№ 2- 2793/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2010 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф., с участием адвоката истца Мартыненко Д.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ответчика Нуриевой Т.Х. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Валетдиновой Р.Р., с участием истца Лаптева О.В., ответчика Коршикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева О.В. к Коршикову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Лаптев О.В. обратился в суд с иском, впоследствии с представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коршикову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» (далее по тексту ООО «ЖЭУ №»), просил взыскать солидарно с Коршикова А.В. и ООО «ЖЭУ №» имущественный вред в пользу Лаптева О.В. в размере 118 500 рублей, в возврат государственной пошлины 3 570 рублей. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из квартиры ответчика была затоплена принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт с перечнем пострадавшего имущества. Причина протечки воды - несогласованная ответчиком с ЖЭКом замена водопроводного крана. Причиной протечки воды может являться также разрыв трубы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за содержание этого имущества несет ООО «ЖЭУ №». Согласно отчету № эксперта ФИО1 (ООО Экспертиза) стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры составляет 113 500 рублей. Считает, что по вине ответчиков истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению за счет ответчиков. В судебном заседании истец Лаптев О.В., адвокат истца Мартыненко Д.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Коршиков А.В., адвокат ответчика Нуриева Т.Х. с иском не согласились, указывая на отсутствие вины Коршикова в причинении ущерба. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования о взыскании ущерба с ООО «ЖЭУ №» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Коршикову А.В. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец Лаптев О.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гл. инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО2, мастером участка ФИО3, в присутствии Лаптева О.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошло затопление. На момент проверки обнаружено: - зал: на потолке потолочная плитка в желтых пятнах, местами деформирована пл. 19,4 кв.м, стены оклеены обоями под покраску (виниловые) в желтых пятнах, местами отклеились пл. 36, кв.м.; - прихожая: на потолке потолочная плитка в желтых пятнах пл. 9,4 кв.м.; стены оклеены обоями (виниловые) в желтых пятнах, местами отклеились пл. 15 кв.м.; полы пл. 9,4 кв.м.- деревянные лаги покоробились, фанера вздулась, основа линолеума покрыта плесенью; - кухня: на потолке потолочные обои намокли, отклеились, местами вздулись пл. 8,9 кв.м.; стены оклеены обоями в грязных разводах, местами отклеились пл. 21 кв.м.; полы пл. 8,9 кв.м.- деревянные лаги покоробились, фанера вздулась, основа линолеума- плесень; - ванна: на потолке потолочная плитка пл. 3,8 кв.м. в желтых пятнах, местами деформирована; - после затопления неисправны 2 розетки в кухне, 1 розетка в спальне; - спальня: в углу отклеились обои длиной 2 м. В акте указано, что причиной затопления послужило, то, что житель проживающей выше этажом, в квартире №, самостоятельно начал ремонтировать или хотел заменить смеситель в кухне. Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются Коршиков А.В. (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля). Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из объяснений ответчика Коршикова А.В. залив квартиры произошел из-за разрыва трубы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояка, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет ООО «ЖЭУ №», что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, не оспаривалось истцом Лаптевым О.В. Доказательств причинения ущерба по иным причинам суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда. Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости. Таким образом, труба горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояка в квартире ответчика Коршикова А.В. относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Вины ответчика Коршикова А.В. в причинении материального ущерба истцу Лаптеву О.В. не имеется, поскольку залив квартиры истца произошел по причине неисправности инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Коршикова А.В. не имеется. Поскольку ответчиком ООО «ЖЭУ №» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, обязанность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на ООО «ЖЭУ №». Согласно отчету № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 113 500 рублей. Ответчиком ООО «ЖЭУ №» суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Таким образом, с ООО «ЖЭУ №» в пользу Лаптева О.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 113 500 рублей. Так же с ответчика ООО «ЖЭУ №»в пользу истца Лаптева О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ №» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 750 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» в пользу Лаптева О.В. в возмещение ущерба 113 500 рублей, расходы по оплате оценки 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 750 рублей, всего взыскать 122 250 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований Лаптева О.В. к Коршикову А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья : Р.Ф. Хаматьянова