Дело № 2-4074/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Султановой Л.М., с участием: представителя заявителя Пильщикова А.В. - Тонких Р.А., действующего на основании доверенности № от 09 ноября 2010 года, судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП РФ по РБ Мухсиновой Р.Р., Газизуллиной А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пильщикова ФИО9 об оспаривании бездействий судебных приставов- исполнителей У С Т А Н О В И Л: Пильщиков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов- исполнителей, и просил суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по отказу со снятия ареста с автомобиля <данные изъяты> № и возвращению его собственнику, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП РФ по РБ Сибагатуллина И.И., снять с ареста автомобиль <данные изъяты> № и вернуть его собственнику Пильщикову А.В. В обоснование своих требований заявитель указал, что 13.05.2011г. Пильщиков А.В. обратился с заявлением в Октябрьский районный отдел УФССП РФ по РБ с заявлением о возврате арестованного имущества <данные изъяты> должнику в связи с тем, что стоимость двух арестованных автомобилей чуть ли не вдвое превышает сумму задолженности. Сумма долга составляет 440000 рублей, а стоимость второго автомобиля <данные изъяты> по результатам оценки составила 485211 рублей. После оценки арестованного имущества специалистом оценщиком 23.03.2011г. судебный пристав-исполнитель согласился с данными результатов оценки и в тот же день согласно постановлениям передал арестованное имущество вдвое превышающую сумму долга на реализацию. 11.08.2011г. на обращение Пильщикова А.В. о возврате части арестованного имущества превышающего сумму основного долга судебный пристав исполнитель Сибагатуллин И.И., фактически отказал, перечислив исполнительские действия и меры принудительного исполнения. В судебном заседании представитель заявителя Тонких Р.А. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по отказу о возврате арестованного имущества (<данные изъяты> должнику. От требования об обязании судебного пристава-исполнителя о снятии с ареста автомобиля отказывается, в этой части просит производство по делу прекратить. Представители заинтересованного лица судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП РФ по РБ Мухсинова Р.Р., Газизуллина А.Р. с заявлением не согласились просили оставить без рассмотрения. Суду пояснили, что 16.08.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, задолженность составила 440000 рублей. Согласно отчету от 23.03.2011г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 485211 рублей. В связи с тем, что имущество не было реализовано в течении одного месяца судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15%, вследствие чего рыночная стоимость автомобиля составила 412429,35 рублей. Услуги по оценке арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> составили 1437,15 рублей. Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества должника от 03.02.2011г. и договору с ООО «Янга» за хранение имущества должника взимается плата в размере 50 рублей. По состоянию на 24.10.2011г. составила 13200 рублей. Согласно отчету от 23.03.2011г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 380126 рублей. Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества должника от 08.12.2010г. и договору с ООО «Урал Таш» за хранение имущества должника взимается плата в размере 50 рублей. По состоянию на 24.10.2011г. составила 15850 рублей. 12.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Сибагатуллиным И.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30800 рублей. Итого на момент обращения Пильщикова А.В. задолженность составила 502724,3 рублей. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о нижеследующем. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и в пределах, которые установлены федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки специалистов; производить розыск имущества должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В силу ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. В соответствии со ст.87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий («бездействия») рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. (п.3 ст.441 ГПК РФ) В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки. Установлено, что судебный пристав исполнитель 01.11.2010г. рассмотрев материалы исполнительного производства возбужденного 16.08.2010г. на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Уфы предметом исполнения, которого является долг в размере 440000 рублей, в отношении должника Пильщикова ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Рекламное агенство «Реал» вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В последующем судебным приставом составлены акты описи арестованного имущество автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В отношении указанных автомобилей с привлечением специалиста произведена оценка. Согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 485211 рублей, стоимость <данные изъяты> составила 380126 рублей. Доводы судебных приставов-исполнителей о том, что взыскание на имущество было обращено соразмерно размеру задолженности, в связи с тем, что по истечении одного месяца произведена уценка автомобиля на 15%, в результате которого его стоимость стала 412429,35 рублей., кроме того были произведены затраты на оценку имущества в размере 1437,15 рублей за каждый автомобиль, произведены расходы за хранение автомобилей которые по состоянию на 24.10.2011г. составили в размере 13200 рублей за один автомобиль и 15850 рублей за второй автомобиль, в результате которых задолженность составила 502724,30 рублей необоснованны, по следующим основаниям. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя автомобиль <данные изъяты> передан на хранение в ООО «Урал таш», однако имеющийся в материалах дела договор хранения без даты и номера между УФССП по РБ и ООО «Урал таш» не подписан, соответственно не заключен. Также не заключен договор хранения по второму автомобилю <данные изъяты>. Кроме того согласно постановлению судебного пристава от 20.06.2011г. на момент передачи автомобиля на реализацию путем проведения торгов стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 485211 рублей. Постановление о снижении цены автомобиля, переданного на реализацию на 15% в результате которого снизилась стоимость автомобиля с 485211 рублей до 412429,35 рублей вынесено лишь 04.10.2011г. При таких обстоятельствах, суд считает проявленное судебным приставом-исполнителем действие (бездействие) об отказе в возврате арестованного автомобиля <данные изъяты> вопреки законным требованиям заявителя заявленным последним в письменном обращении от 13.05.2011г. о возврате одного из двух автомобилей незаконным. Руководствуясь ст. 194- 198,441 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Заявление Пильщикова ФИО9 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу о возврате арестованного имущества (автомобиль <данные изъяты>) должнику удовлетворить. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу о возврате арестованного имущества <данные изъяты> должнику. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья И.Ф. Уразметов