дело №2-1268/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Динекеевой Э.Р. при секретаре Хахалиной А.В., с участием представителя ответчиков Четвертневой Т.А., Четвертнева Е.С., Четвертнева Г.С. - Афанасьевой Н.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, 7-4822, 7-4820; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертнева С.М. к Четвертневой Т.А., Четвертневу Е.С., Четвертневу Г.С. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, установил: Четвертнев С.М. обратился в суд с иском к Четвертневой Т.А. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что ему и ответчику Четвертневой Т.А., а также Четвертневу Е.С. и Четвертневу Г.С., на праве общей долевой собственности принадлежит приватизированная <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается договором передачи жилой квартиры в общую долевую собственность постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из двух жилых комнат: две комнаты являются изолированными. В настоящее время он не проживает в указанной квартире с ответчиком и его детьми. В связи с тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, их брак был расторгнут в 1996 году. Совместное хозяйство вели до 2009 года. Дальнейшая проживание в жилом помещении не представляется возможным, так как ответчица поменяла входные замки и не пускает его в квартиру. Просит оставить квартиру за ответчиком и взыскать с последней стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 505250 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Четвертнев Е.С., Четвертнев Г.С. - сособственники спорной квартиры. Истец Четвертнев С.М., представитель истца Мусагитова Л.З., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограмма и расписка. Представитель ответчиков Четвертневой Т.А., Четвертнева Е.С., Четвертнева Г.С. - Афанасьева Н.В., действующая на основании доверенностей, считает иск необоснованным и в удовлетворении его просила отказать. Суду пояснила, что у ответчиков нет доходов, чтобы выплатить компенсацию истцу в размере 505250 рублей, один из соответчиков является учащимся техникума. Четвертнев Е.С. не работает, состоит на учете в бюро занятости, Четвертнева Т.А. работает сестрой-хозяйкой Детской поликлиники №, имеет дохо<адрес> рубля. Доли в праве на спорную квартиру у сторон равные. Истцом не представлено доказательств тому, что 1/4 доля является незначительной. Истец Четвертнев С.М., ответчик Четвертнева Т.А., третьи лица Четвертнев Е.С., Четвертнев Г.С., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились о причине неявки в суд своевременно не сообщили, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников Согласно ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Установлено, что брак между Четвертневым С.М. и Четвертневой Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АР №. Так, из договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация <адрес> РБ передает Четвертневой Т.А., Четвертневу С.М., Четвертневу Е.С., Четвертневу Г.С. в общую собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2 данного договора, указанную квартиру получают в общую долевую собственность в равных долях: Четвертнева Т.А.-1/4; Четвертнев С.М.-1/4; Четвертнев Е.С.-1/4; Четвертнев Г.С.-1/4. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на май 2011 года составляет 2014000 рублей. Стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на мая 2011 года составляет 503500 рублей. Согласно трудовой книжке Четвертнева Т.А. работает в Муниципальном учреждении Детская поликлиника № городского округа город Уфа РБ в должности сестры-хозяйки. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Четвертневой Т.А. установлен оклад в размере 2982 рублей в месяц. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан Четвертнев Е.С. в качестве безработного не зарегистрирован и пособие по безработице не получает. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уфимским техникумом экономики и права Четвертнев Г.С. обучается на 3 курсе в Уфимском техникуме экономики и права, стипендию не получает. У каждой из сторон доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/4 доля, в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости, доля каждого из них составляет 503500 рублей, что ответчики признали для себя значительной суммой и не выразили своего согласия выплатить истцу денежную компенсацию их доли, ссылаясь так же на нежелание увеличить свою долю в праве собственности. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики по делу не обладает достаточными средствами, чтобы выплатить истцу компенсацию за долю в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов, и не желает приобретать в собственность принадлежащую истцу долю. Доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при его возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически выражает несогласие с произведенным разделом имущества и настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность заинтересованного участника с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Истец не представил доказательств относительно доводов о незначительности доли и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества ответчиков. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ответчики не имею иного жилья, кроме доли в спорной квартире. Данной квартирой они намерены пользоваться. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчиками пользоваться собственным имуществом, которое не может быть принудительно изъято у собственника. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о незначительности доли в имуществе ответчиков, поскольку общая площадь квартиры составляет 44,7 кв.м., из них: жилая площадь размером 9,9 кв.м. и 17 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. Данный размер площади является значительным и может использоваться для проживания ответчиков. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Четвертнева С.М. к Четвертневой Т.А., Четвертневу Е.С., Четвертневу Г.С. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Четвертнева С.М. к Четвертневой Т.А., Четвертневу Е.С., Четвертневу Г.С. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней. Судья Э.Р.Динекеева