№ 2- 757/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 октября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой P.P., при секретаре Рахимовой С.К., с участием: истца Кунафиной З.Ф., представителя истца- Гудкова А.А., действующего по доверенности № от 17 января 2011 года, представителя ответчика- ООО «АИС»- Ивановой Н.С., действующей по доверенности № от 17 января 2011 года, представителей ответчика- ООО Компания «Стройтрейдинг»- Рахматуллина Т.З., действующего по доверенности № от 18 июля 2011 года, директора ООО Компания «Стройтрейдинг»- Асылгужина И.М. (приказ № от 19 января 2010 года), представителя третьего лица- ГУП Управление малоэтажным строительством»-Янмурзиной Р.З., действующей по доверенности № от 05 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафиной З.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АИС» к Кунафиной З.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, УСТАНОВИЛ: Кунафина З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «АИС» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ и компенсации морального вреда, указав в своем заявлении о том, что 09 декабря 2009 года она обратилась в Администрацию Президента Республики Башкортостан с просьбой оказать содействие во включении в список участников Республиканской программы «Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан «Свой дом» на 2007- 2010 годы». Согласно ответа администрации Октябрьского района городского округа город Уфа от 30 декабря 2009 года № на ее обращение, поступившее из Администрации Президента Республики Башкортостан, решением комиссии, утвержденным распоряжением главы администрации Октябрьского района ГО г.Уфа от 15 сентября 2009 года №, она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в состав участников Городской программы социального жилищного ипотечного кредитования. Для решения вопроса о включении в состав участников Республиканской программы «Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан «Свой дом» на 2007- 2010 годы» рекомендовано обратиться в администрацию Октябрьского района ГО г.Уфа. Согласно письма Администрации ГО г.Уфа от 19 января 2010 года №администрацией района в адрес Премьер- министра Республики Башкортостан направлено ходатайство с просьбой включить ее в вышеуказанную программу. Согласно письма Администрации ГО г.Уфа от 04 мая 2010 года № ее участие в Республиканской программе «Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан «Свой дом» на 2007- 2010 годы» решено положительно. Для дальнейшего оформления документов необходимо обратиться в ГУЛ «Управление малоэтажным строительством» (далее- ГУП РБ «УМС»). Обратившись в ГУП РБ «УМС», ею были собраны необходимые документы, по результатам рассмотрения которых она внесла денежные средства в размере 695000 рублей на лицевой счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» (17.07.2010- 250000 руб., 23.07.2010- 445000 руб.), заключен договор подряда от 23.07.2010 № между ней и ООО Компания «Стройтрейдинг», который впоследствии расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Впоследствии между ООО «АИС» (подрядчик) и Кунафиной З.Ф. (заказчик) заключен договор подряда от 29.09.2010 года № (далее - договор подряда), в соответствии с п.п.1.1, 2.1, 3.1 которого, подрядчик обязался в срок до 20 октября 2010 года выполнить общестроительные работы по строительству индивидуального жилого дома по типовому проекту «062/Керамзитоблок, утеплитель, обл.кирпич» согласно выбранной технической характеристике и передать его заказчику, а заказчик принять работы и оплатить стоимость выполненных работ в размере 426065,68 рублей. С учетом договора подряда от 23.07.2010 года №, акта проверки выполненных строительно- монтажных работ от 14.09.2010 года, протокола технического совещания по вопросу передачи незавершенного строительством объекта от 14.09.2010 года, соглашения от 29.09.2010 года о расторжении договора подряда от 23.07.2010 года №, все обязательства с ее стороны исполнены в полном объеме и надлежащим образом: денежные средства внесены в полном объеме в размере 695000 рублей на лицевой счет в ОАО «Россельхозбанк». Согласно п.4.1.4 договора подряда подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и графиком производства работ в установленные сроки. В связи с тем, что работы по строительству дома не велись, она 23.09.2010 года обратилась с заявлением в прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой провести проверку по факту отсутствия строительства, которое по исх.№ от 05.10.2010 для рассмотрения было направлено директору ГУП РБ «УМС». 15.11.2010 года в адрес ГУП РБ «УМС» было направлено заявление об отсутствии ответа по моему обращению. Согласно ответа ГУП РБ «УМС» от 24.11.2010 года № строительно- монтажные работы на стадии завершения, в срок до 25.11.2010 года дом будет передан с подписанием акта приемки завершенного строительством объекта. Одновременно 15.11.2010 года она обратилась к ООО «АИС» с требованием передать объект оконченный строительством в возможно кратчайший срок, а также выплатить неустойку (пени) за нарушение сроков окончания работ (копия претензии была направлена в ГУП РБ «УМС»). До настоящего времени ответ на претензию не получен. В нарушение условий договора общестроительные работы по строительству индивидуального жилого дома не окончены, акт сдачи-приемки объекта завершенного строительством не подписан. Согласно п.8.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки. Поскольку установленная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является законной по отношению к договору подряда и должна применяться к спорным отношениям, то предусмотренная п.8.1 договора неустойка является с учетом ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным условием спорного договора, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с законной неустойкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за нарушение сроков окончания работ составляет 536 842,76 руб. (12781,97 руб. х 42 дн.). Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ сумму неустойки (пени) определяет в 426065,68 руб. Для того, чтобы внести денежные средства для строительства индивидуального жилого дома, она была вынуждена продать предыдущее свое жилье, что подтверждается договором купли- продажи от 16.07.2010 года, внести денежные средства на определенный подрядчиком лицевой счет, которыми она не имеет права распоряжаться, и в настоящее время арендовать жилье для проживания, за которое платит ежемесячно арендную плату, что также является для нее убытками и нравственными страданиями. Полагает, что вина подрядчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им нарушены условия договора. Ее нравственные страдания оказались еще более сильными оттого, что, несмотря на осознание факта нарушения сроков окончания строительством объекта, продолжает испытывать нуждаемость в жилье (вынужденно арендует жилье). Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИС» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков окончания работ в размере 426065,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, издержки в виде оплаты услуг представителя размере 15000 рублей, в виде оплаты доверенности в размере 350 рублей. Определением от 28 марта 2011 года встречное исковое заявление ООО «АИС» к Кунафиной З.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда- 170153,40 рублей, неустойки- 5172,66 рублей, расходов по оплате услуг представителя- 35000 рублей, в возврат госпошлины- 4706,52 рублей принято к производству. В обоснование встречных исковых требований указано следующее: 29 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № (далее - Договор) между ООО «АИС» и гр. Кунафиной З.Ф.. Согласно п. 1.1. договора подряда ООО «АИС» (далее - подрядчик) в установленный договором срок выполняет общестроительные работы по строительству индивидуального жилого дома по типовому проекту «062/Керамзитоблок, утеплитель, обл.кирпич» согласно выбранной технической характеристике (Приложение №1 к настоящему договору) и передает его заказчику, а Заказчик принимает работы и оплачивает настоящим договором стоимость выполненных работ. Просят взыскать задолженность по договору № от 29.09.2010 года по следующим основаниям: пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору была установлена в сумме 426065, 68 рублей. Пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: начало работ 29.09.2010 года, окончание 20.10.2010 года, общий срок договора в соответствии с п. 10.1 не истек. 22 октября 2010 года истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы, просрочка выполнения работ составила 2 дня, в период времени с 21.10.2010 года по 22.10.2010 года о выполнении работ истец уведомил заказчика письмом № от 22.10.2010 года, а также направил акты формы № от 22.10.2010 г., и после неявки заказчика на приемку работ был составлен акт о неявке заказчика на приемку объекта, акты были приняты в одностороннем порядке. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ). С подрядчика на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта исходя из цены в договоре 426065, 68 рублей в размере 3 % за каждый день просрочки, а именно с 21.10.2010 года по 22.10.10.2010 года- за 2 дня в размере 25563 рубля 94 копеек, а не заявленные заказчиком в размере 426065, 68 рублей. С заказчика по встречному иску подлежит взысканию сумма выполненных работ в размере 170153,40 рублей согласно актов КС-2,3 от 22.10.2010 года, принятых в одностороннем порядке, а также договорная неустойка согласно п. 8.1 вышеуказанного договора подряда. Размер убытков вследствие просрочки оплаты определяется следующим расчетом 170153,40 рублей / 100 % х 0,02 % х 152 дней (количество дней просрочки с 27.10.2010 г. по 28.03.2011 г.) = 5172 рублей 66 коп. Ответчику была заявлена претензия № от 07 февраля 2011 года, содержащая требование об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № от 29 сентября 2010 года. Ответчик на претензию истца ответил отказом, что подтверждается письмом от 09.03.2011 года. Истец считает отказ ответчика необоснованным, т.к. подрядчик направлял акты выполненных работ, уведомление о необходимости приемки работ, что подтверждается письмами от 22.10.2010 года. В журнале производства работ отсутствуют замечания к качеству выполняемых работ, в соответствии с п.4.4.1 договора. Кроме того, Кунафина З.Ф. подтвердила в исковом заявлении, что продала 16.07.2010 года к моменту заключения договора подряда 29.09.2010 года комнату по адресу <адрес>, арендовала другое жилье, то есть ввела в заблуждение подрядчика относительно адреса проживания и регистрации, указанной в договоре. Письменных уведомлений в адрес подрядчика о смене адреса от заказчика не поступало. Таким образом, Кунафина З.Ф. испытывала нуждаемость в жилье до заключения договора подряда и поэтому исковые требования в возмещении морального вреда вследствие того, что вынуждена арендовать другое жилье, считают необоснованными. Кроме того, как следует из содержания договора и технической характеристике, окончание строительных работ по договору подряда еще не свидетельствует, что указанный дом будет готов к заселению, потому как дом сдается без подключения инженерных сетей. Заказчик, претензий к подрядчику о предоставлении жилого помещения на период окончания строительства в связи с нарушением сроков выполнения работ, не предъявляла. Определением от 19 апреля 2011 года ООО «Стройтрейдинг» привлечено в качестве соответчика. Определением от 19 апреля 2011 года принято уточненное исковое заявление Кунафиной З.Ф., в котором она, увеличив исковые требования, просит: обязать ООО Компания «Стройтрейдинг» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: выполнить демонтаж облицовочного слоя наружных стен, с последующим восстановлением с обязательным устройством воздушной прослойки между утеплителем и наружным облицовочным слоем; привести в соответствие с требованиями действующих нормативных документов сопряжение несущих наружных и внутренних стен здания, выполнить организацию рельефа вокруг здания с устройством уширенной асфальтовой отмостки (в соответствии с требованиями проектной документации). . Просит обязать ООО «АИС» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: привести в соответствие с требованиями проектной документации конструкции перекрытий на отм.+0.000 и первого этажа; привести в соответствие конструкцию строительной системы кровельного покрытия; выполнить демонтаж оконных блоков, с последующим монтажом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; выполнить организацию рельефа вокруг здания с устройством уширенной асфальтовой отмостки (в соответствии с требованиями проектной документации). Кроме того, просит взыскать с ООО Компания «Стройтрейдинг» и ООО «АИС» взыскать стоимость освидетельствования жилого дома в размере по 5000 рублей с каждого. Истец Кунафина З.Ф. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в уточнениях к нему. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АИС» просили отказать. При этом пояснили, что 170153,40 рублей будут оплачены после выполнения работ. От исковых требований в части выполнения организации рельефа вокруг здания с устройством уширенной асфальтовой отмостки (в соответствии с требованиями проектной документации) отказалась. Отказ принят судом. Представитель ответчика- ООО «АИС»- в судебном заседании исковые требования Кунафиной З.Ф. признал частично. При этом пояснил, что оспаривает наличие дефекта конструкции строительной системы кровельного покрытия, письмом в адрес ООО «Уральская проектная компания» директор ООО «АИС» согласовал изменение перекрытий. При этом пояснил, что при изменении перекрытия стоимость соответственно стала дешевле. Неустойку признают в размере двух дней. Дополнительное соглашение сроком до февраля составлен в одностороннем порядке для того, чтобы не платить неустойку. Встречные исковые требования просит удовлетворить. Представители ответчика- ООО Компания «Стройтрейдинг»- в судебном заседании исковые требований Кунафиной З.Ф. признали частично. При этом пояснили, что данная программа работала большими темпами, строили вслепую, проектную документацию заказчик не представил. Просили назначить проведение повторной экспертизы для определения дефектов. Представитель третьего лица- ГУП «УМС»- в судебном заседании пояснила, что действительно ответчики допустили нарушение сроков сдачи объекта, считает, исковые требований Кунафиной З.Ф. подлежащими удовлетворению в объеме, который признан ответчиком ООО «АИС», встречные исковые требований ООО «АИС» считает подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем. В соответствии со ст. 708 ГКРФ- в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2). В соответствии со ст. 723 ГК РФ- в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (ч.5). В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ- если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Установлено, что 23 июля 2010 года между истцом и ООО Компания «Стройтрейдинг» был заключен договор подряда №. Согласно протокола технического совещания по вопросу передачи незавершенного строительством объекта от 14.09.2010 года, ответчиком ООО Компания «Стройтрейдинг» на участках № квартал <адрес>» выполнены: фундаменты, наружные стены из керамзитоблоков, утеплителя и облицовочного кирпича. Работы на участках не ведутся. Выполненные работы на участках № приняты по формам КС- 2 и КС- 3 на сумму 268934,32 рублей. В связи с тем, что подрядная организация нарушает сроки выполнения строительно- монтажных работ, предусмотренных разделом 3 договоров подряда решили: составить акты проверки и акты приема- передачи выполненных ООО Крмпания «Стройтрейдинг» строительно- монтажных работ незавершенного строительством объекта с указанием объемов и качества выполнения. С участием представителей ГУП «УМС РБ» осуществить передачу объектов от ООО Компания «Стройтрейдинг» к другой подрядной организации- ООО «АИС». Согласно акта выполненных работ строительно- монтажных работ в квартале № на участках № остатки работ по локальным сметам в текущих ценах составляют на участках № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426065,68 рублей. Вышеуказанный договор подряда был расторгнут и между истцом (заказчик) и ООО»АИС» (подрядчик) 29 сентября 2010 года заключен аналогичный договор подряда под таким же номером. Согласно п.п.1.1, 2.1, 3.1 договора подряда, подрядчик обязался в срок до 20 октября 2010 года выполнить общестроительные работы по строительству индивидуального жилого дома по типовому проекту «062/Керамзитоблок, утеплитель, обл.кирпич» согласно выбранной технической характеристике и передать его заказчику, а заказчик принять работы и оплатить стоимость выполненных работ в размере 426 065,68 рублей. Объект возводится на земельном участке № квартал № согласно Генерального плана застройки населенного пункта, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (п.1.2). Выполнение работ производится из материалов подрядчика (п.1.3). Внесение изменений в состав работ согласно выбранной технической характеристике, архитектурно- конструктивные решения, высотных отметок Объекта и применяемых материалов не допускается (п.1.4). Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с действующими нормами и графиком производства работ в установленные сроки; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства и приемки работ, в также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п.4.1.4). Заказчик обязан: выполнить обязательства, предусмотренные п.п. 7.2, 7.3, 7.4 настоящего договора (п.4.3.2). Согласно п.7.2 подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) подписывает их, либо возвращает подрядчику в письменной форме с мотивированным отказом от приемки работ. В случае не предоставления в указанный срок мотивированного отказа (в письменном виде) от подписания предъявленных акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3), работы считаются выполненными и принятыми без замечаний. Согласно п. 7.3 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и заявления о списании денежных средств. Текущие расчеты за выполненные работы осуществляются в размере не более 90% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные Работы по Объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания заключительных форм КС-2, КС-3 согласно локального сметного расчета на общестроительные работы в текущих ценах. Согласно п. 7.4 договора подряда, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств, с банковского счета Заказчика №, открытого в Башкирском РФ ОАО «Россельхозбанк» на счет подрядчика. Частичную оплату выполняемых работ по строительству индивидуального жилого дома заказчик вправе осуществлять за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом оплата осуществляется в сроки и порядке, установленном действующим законодательством РФ. Кунафина ЗФ. свои обязательства по договору подряда выполнила надлежащим образом: денежные средства были внесены в полном объеме в размере 695000 рублей на лицевой счет в ОАО «Россельхозбанк». Согласно п.4.1.4 договора подряда подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и графиком производства работ в установленные сроки. Согласно п.п.5.1, 5.3 договора подряда передача объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, с подписанием акта приема- передачи объекта, заказчик принимает от подрядчика объект с подписанием справки об отсутствии замечаний к выполненным работам на объекте. 23.09.2010 года Кунафина З.Ф. обратилась с заявлением в прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой провести проверку по факту отсутствия строительства, которое по исх.№ от 05.10.2010 для рассмотрения направлено директору ГУП РБ «УМС». 15.11.2010 года в адрес ГУП РБ «УМС» было направлено заявление об отсутствии ответа по ее обращению, одновременно Кунафина З.Ф. обратилась к ООО «АИС» с требованием передать объект оконченный строительством в возможно кратчайший срок, а также выплатить неустойку (пени) за нарушение сроков окончания работ (копия претензии была направлена в ГУП РБ «УМС»). Согласно ответа ГУП РБ «УМС» от 24.11.2010 года № строительно- монтажные работы на стадии завершения, в срок до 25.11.2010 года дом будет передан с подписанием акта приемки завершенного строительством объекта. Представленное ООО «АИС» письмо за № от 22 октября 2010 года о передаче Кунафиной З.Ф. документов: акта КС- 2, акта КС- 3, счета- фактуры № и дополнительного соглашения № от 20 октября 2010 года к договору подряда не свидетельствует о передаче Кунафиной З.Ф. указанных документов. Указание в этом письме на то, что Кунафина З.Ф. от получения указанных документовотказалась, подписанное Асылгужиным А.М. и ФИО9, не является доказательством вручения документов Кунафиной З.Ф.. Кроме того, как пояснил сам представитель ООО «АИС», срок окончания работ был в одностороннем порядке продлен до 03 февраля 2011 года, что опровергает факт окончания работ 22 октября 2010 года и подтверждает письмо ООО «АИС» исх.№ от 18 января 2011 года. Стороны в судебном заседании подтвердили, что объект заказчику не сдан, тем самым срок выполнения строительно- монтажных работ, предусмотренный договором подряда, нарушен. Ответчиком в силу п.6 ст.28 Закона не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования претензий ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд, учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также срок просрочки обязательства, считает возможным взыскать в пользу истца в ответчика ООО «АИС» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000,00 рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части. Согласно Технического заключения ООО НПП «Промжилстрой» о техническом состоянии основных строительных конструкций строящегося жилого <адрес> выполненного по определению суда о назначении строительной экспертизы- на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки на указанном объек те: отсутствие проектной бетонной подготовки под роствер ки; отсутствие вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментов; отсутствие отмостки по периметру здания, что потенци ально создаёт неблагоприятные условия для работы грунтового основания и фундаментов. При этом следует отметить, что соглас но договора подряда №№ от 29 сентября 2010 года предусмотрено выполнение работ лишь по устройству под готовки под отмостку (из ПГС) шириной 800 мм по периметру фундамента. Устройство самой отмостки не предусмотрено; нарушение горизонтальности верхнего обреза монолит ных ж/бетонных ростверков по периметру наружных стен обследуемого здания, что создает затруднение выполнения кладки на ружных стен в строгом горизонтальном уровне. Горизонтальный уровень подготовки фундаментов под кладку наружных стен вы полнен посредством устройства прослойки из цементно-песчаного раствора различной толщины по длине ростверка (при этом арми рование указанного цементно-песчаного слоя не выявлено) - что нарушает требования действующих нормативных документов; отсутствие проектной и нормативной перевязки наружных и внутренних несущих стен между собой. На момент проведения визуального инструментального обследования в местах сопряже ния стен выявлены трещины с шириной раскрытия до 1,2... 1,50мм; отсутствие проектной воздушной прослойки между утеп лителем и наружным облицовочным слоем - что создает невоз можность вентилирования и устранения влаги из слоя утеплителя; ненормативный монтаж оконных блоков в наружных сте нах обследуемого здания - что создает благоприятные условия для промерзания наружных стен здания и образования плесени и влаги на откосах наружных стен; применение непроектных строительных материалов - по проекту - сечение несущих балок 100x200мм, фактически -100x150мм; повсеместно выявлена сверхнормативная зыбкость дере вянного перекрытия на отм. +0.000; выявлено наличие поверхностных плесневых грибков, ко торые способствуют развитию гнилостного поражения древесины конструкций; отсутствие обработки несущих брусов специальными про тивопожарными и антибактериальными составами глубокого про никновения; отсутствие проектных черепных брусов в конструкции перекрытия первого этажа. Потолочные доски прибиты металличе скими гвоздями непосредственно к несущим балкам перекрытия, что снижает эксплуатационную надежность перекрытия; применение непроектного мауэрлата вдоль продольных стен; повсеместно ненормативное исполнение анкеровки дере вянного мауэрлата к несущим стенам здания; фактически выполненные фронтоны по наружным стенам не соответствуют требованиям рабочего проекта - шифр 39-10.16-АС. Согласно результатов строительной экспертизы, фактически выполненные работы по возведению обследуемого объекта, в целом выполнены с соблюдением требований строи тельных норм, ГОСТов, технической характеристики индивиду ального жилого дома, при этом выявлены некоторые недочеты (см. выше). Отклонения от технической характеристики индивидуального жилого дома (приложение № к договору подряда) не выяв лены, т.е. отсутствуют. Для дальнейшей надежной безаварийной эксплуатации объ екта необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий: выполнить антибактериальную и антисептированную об работки конструкции перекрытий на отм. +0.000 и первого этажа; выполнить обеспечение вентиляции утеплителя наружных стен; привести в соответствие с требованиями действующих нормативных документов сопряжение несущих наружных и внут ренних стен обследуемого здания; выполнить демонтаж оконных блоков, с последующим монтажом в соответствии с требованиями действующих норматив ных документов. Выявленные недостатки должны быть устранены силами подрядной организации из собственного бюджета, соглас но действующих расценок на выполнение указанных работ и со гласованных с заказчиком. Согласно Технического заключения по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>, на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности (Инжиринговая компания Проект центр), представленного истцом- с учетом результатов натурного обследования конст рукций строящегося жилого <адрес>, а так же требований нормативных докумен тов, следует сделать следующие выводы: Фундаменты под несущими конструкциями здания выполнены на естественном основании, в виде буронабивных свай 0300...350мм длиной 2,50м, выполненных с шагом 2,0...2,50м (в среднем). По сваям выполнены ленточные моно литные ж/бетонные ростверки высотой 500мм. Техническое состояние конструкций фундаментов об следуемого здания, ввиду наличия дефектов производства ра бот и признаков снижения их несущей способности и эксплуа тационной надежности, классифицируется как ограниченно работоспособное. Наружные стены обследуемого здания выполнены в виде многослойной конструкции из керамзитобетонных блоков (толщиной 200мм) на ц/песчаном растворе - внутренний слой, утеплитель - минераловатные плиты толщиной 100мм (внут ренний слой), облицовка керамическими кирпичами (наруж ный слой). Внутренние стены выполнены из керамзитобетонных блоков (толщиной 200мм) на ц/песчаном растворе. Техническое состояние конструкций наружных и внут ренних стен обследуемого здания, ввиду наличия признаков снижения их несущей способности и эксплуатационной надеж ности, классифицируется как ограниченно работоспособное. Перекрытие на отм. +0.000 обследуемого здания - де ревянное, выполнено из деревянных брусов- балок 100х150(п)мм, смонтированных с шагом 0,85..Л,0м. По брусам уложены половые доски толщиной 40мм. В местах опирания деревянных брусов на наружные и внутрен ние стены деревянные несущие элементы обернуты 1 слоем ру бероида. Техническое состояние конструкций перекрытия на отм. +0.000 обследуемого здания, ввиду наличия признаков снижения их несущей способности и эксплуатационной надежности, а также полного несоответствия проекту, классифициру ется как недопустимое. Перекрытие первого этажа обследуемого здания - де ревянное, выполнено из деревянных брусов-балок 100х200(п)мм, смонтированных с шагом 0,80...0,90м. Снизу к брусам смонтированы деревянные доски тол щиной 32мм. Между несущими брусами перекрытия этажа вы полнено утепление минераловатными плитами общей толщи ной 200мм. Между досками и утеплителем выполнена пароизоляционная пленка. Техническое состояние конструкций перекрытия перво го этажа обследуемого здания, ввиду наличия признаков сни жения их несущей способности и эксплуатационной надежно сти, а также полного несоответствия проекту, классифицирует ся как недопустимое. Техническое состояние конструкций стропильной системы обследуемого здания, ввиду полного несоответствия проекту, классифицируется как недопустимое. Продолжение и завершение строительства обследуе мого здания допустимо только после обязательного выполне ния комплекса усилительно восстановительных мероприятий: привести в соответствие с требованиями проектной документации конструкции перекрытий на отм. +0.000 и перво го этажа; выполнить демонтаж облицовочного слоя наружных стен, с последующим восстановлением с обязательным устрой ством воздушной прослойки между утеплителем и наружным облицовочным слоем; привести в соответствии с требованиями проектной документации конструкцию стропильной системы кровельного покрытия; привести в соответствие с требованиями действующих нормативных документов сопряжение несущих наружных и внутренних стен обследуемого здания; выполнить демонтаж оконных блоков, с последующим монтажом в соответствии с требованиями действующих норма тивных документов; выполнить организацию рельефа вокруг здания с уст ройством уширенной асфальтовой отмостки (в соответствии с требованиями проектной документации). Таким образом, по результатам визуального инструмен тального обследования выявлено, что обследуемый объект воз веден с повсеместным нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением требований действующих норма тивных документов и требований чертежей рабочего проекта (шифр 39-10.16-АС). Без выполнения указанных мероприятий по восстановлению эксплуатационной надежности возведенных конструкций здания, дальнейшая нормальная (в соответствии с технологическим назначением объекта) обследуемого объекта не возможна. Изучив технические заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, не противоречат друг другу, взаимодополняют, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства. Таким образом, установлено, что ООО Компания «Стройтрейдинг» при выполнении работ по договору подряда допустило недостатки, в связи с чем, необходимо выполнить демонтаж облицовочного слоя наружных стен, с последующим восстановлением с обязательным устройством воздушной прослойки- 20мм между утеплителем и наружным облицовочным слоем; привести в соответствие сопряжение несущих наружных и внутренних стен: перевязку основной кладки с облицовочным слоем вести сеткой С1 через 6 рядов облицовочной кладки по узлу 1, которые были предусмотрены технической характеристикой- приложением № к договору подряда. Следовательно, исковые требования к ООО Компания «Стройтрейдинг» подлежат удовлетворению. Кроме того, ООО «АИС» также при выполнении работ по договору подряда допустило недостатки, в связи с чем необходимо осуществить перекрытие на отметке +0,000 несущими балками 100 х 200 мм с обработкой противопожарными и антибактериальными составами; демонтировать стропильную систему и установить ее согласно требованиям чертежей рабочего проекта- шифр 39- 10.16- АС; выполнить демонтаж и монтаж оконных блоков согласно ГОСТу, которые были предусмотрены технической характеристикой- приложением № к договору подряда. Следовательно, исковые требования к ООО «АИС» в этой части также подлежат удовлетворению. В соответствии с п.7.3 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и заявления о списании денежных средств. Таким образом, обязанность Кунафиной З.Ф. по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приема выполненных работ. Поскольку указанные формы не подписаны, работы заказчиком не приняты, встречные исковые требования о взыскании с Кунафиной З.Ф. задолженности по договору подряда, неустойки и соответственно судебных издержек, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей. Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход государства подлежит взысканию госпошлина: с ООО «АИС»- 6950 рублей, с ООО Компания «Стройтрейдинг»- 4000 рублей. Кроме того, с ООО «АИС» подлежит взысканию в пользу истца за оформление доверенности- 350 рублей; 5000 рублей стоимость технического заключения; с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей- стоимость технического заключения. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика- ООО «АИС» подлежит взысканию штраф в размере 22675 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кунафиной З.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» безвоздмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого <адрес> - выполнить демонтаж облицовочного слоя наружных стен с последующим восстановлением с обязательным устройством воздушной прослойки- 20 мм между утеплителем и наружным облицовочным слоем; - привести в соответствие сопряжение несущих наружных и внутренних стен: перевязку основной кладки с облицовочным слоем вести сеткой С1 через 6 рядов облицовочной кладки по узлу 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» <данные изъяты>, в пользу Кунафиной З.Ф. стоимость технического заключения- 5000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» госпошлину- 4000 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АИС» безвоздмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого <адрес> РБ: - осуществить перекрытие на отметке +0,000 несущими балками 100 х 200мм с обработкой специальными противопожарными и антибактериальными составами; - демонтировать стропильную систему и установить ее согласно требованиям чертежей рабочего проекта- шифр 39- 10.16- АС; - выполнить демонтаж и монтаж оконных блоков согласно ГОСТу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИС» <данные изъяты>, в пользу Кунафиной З.Ф. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей, за оформление доверенности- 350 рублей, стоимость технического заключения- 5000 рублей; всего взыскать- 45350 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИС» госпошлину 6950 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИС» штраф в размере 22675 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АИС» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Р.Р.Нурисламова