Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбурина Л.И. с участием представителя истца Давлетбаевой Р.З.- Исангуловой А.З., действующая по доверенности от 19.04.2010 года, представителя истца Давлетбаевой Р.З.- Дюпина Ю.Н. действующего на основании ордера 24.10.2010 года представителя ответчика Халиковой Э.В. - Хабибуллин М.Г. и Галиев А.Г. действующие по доверенности 02 АА 1043076 от 25 ноября 2011 года № 9-5172 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаевой Р.З. к Халиковой Э.С. о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец Давлетбаева Р.З. обратилась в суд с иском к Халиковой Э.С. о признании договора дарения дома расположенного по адресу: село Нагаево, квартал 26, земельный участок № 12 недействительным и все полученное по сделке обеими сторонами взыскать в доход Российской Федерации, мотивируя тем, что по договору аренды Давлетбаевой Р.З. предоставлен земельный участок №, находящийся по адресу <адрес>, квартал № для строительства индивидуального жилого дома. Обманным путем, под видом договора дарения жилого дома Халикова Э.С. фактически совершила безвозмездную передачу самой себе права приватизации земельного участка №, находящегося по адресу <адрес>, квартал №. Не имея желания законным способом получить земельный участок, Халикова Э.С. наспех выстроила на арендуемом истцом земельном участке вместо жилого дома дощатую мансарду площадью 20 кв.м., зарегистрировала договор дарения, так называемого, дома и таким образом стала собственницей строения. Истица Давлетбаева Р.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представители истца Исангулова А.З. и Дюпин Ю.Н. просили исковые требования удовлетворить. Суду пояснили, что договор дарения оспаривается по ст. 169, 170 ГК РФ, где указанные нормы материального права предусматривают, что притворные сделки и сделки противные основам правопорядка ничтожны. По таким сделкам срок исковой давности составляет три года, следовательно истица не пропустила данный срок исковой давности, подавая настоящий иск. Ответчик Халикова Э.С. на судебном заседании не присутствовала, о дне и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Суд, учитывая ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса суд приходит к выводу, что иск Давлетбаевой Р.З. подлежит отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что Постановлением главы Администрации г. Уфа от 02.09.2002г. Давлетбаевой Р.З. предоставлен земельный участок № площадью 0,15 га в квартале № <адрес> в аренду на три года для строительства индивидуального жилого дома. 20.09.2002г. между истцей и Администрацией г. Уфы заключен договор аренды данного земельного участка сроком до 20.09.2005г., который зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно договору дарения от 25.09.2008 года Давлетбаева Р.З. передала в дар Халиковой Э.С. одноэтажный жилой дом общей площадью 21,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, земельный участок №. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по РБ за № 02-04-014/2008-324, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 21.10.2008 года. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В соответствии с абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в обоснование своих доводов о притворности договора дарения дома и, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в нарушение ст. 56ГПК РФ, каких-либо доказательств, представлено не было. Договор дарения заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по Республике Башкортостан. Согласно условиям договора Давлетбаева Р.З. передала в дар спорный жилой дом, а Халикова Э.С. ее приняла. В материалах дела отсутствуют также доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники)- передача жилого дома в дар, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Доводы представителя истца, что данная сделка прикрывает сделку о приватизации земельного участка ответчиком, судом не принимается, поскольку также не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, заявленный представителями ответчика при этом уважительных причин пропуска исковой давности не представлено. В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что исковые требования основываются на положениях ст. 170 ГК РФ и спорный договор дарения заключен между сторонами 25.09.2008 года, однако, с исковыми требованиями о признании его недействительным истец обратился спустя более 2-х лет со дня их заключения, суд считает, что истцом пропущен срок защиты права, в связи с чем их данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Каких-либо доказательств о пропуске данного срока по уважительной причине, либо его приостановления и перерыва, им суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой Р.З. На основании изложенного и руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Давлетбаевой Р.З. к Халиковой Э.С. о признании договора дарения жилого дома недействительным - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова
Представители ответчика Хабибуллин М.Г. и Галлиев А.Г. возражали в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что срок исковой давности по таким сделкам действует три года, по оспариваемым сделкам один год.