Дело № 2-3744/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года          город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи       Кадыровой Э.Р.

при секретаре                  Байбуриной Л.И.

с участием представитель истца Сатарова Ф.С. - Амировой Л.А. действующей по ордеру № 000025 от 17.08.2011 года,

третьего лица Сатарова И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Ф.С. к Жилкина А.Г. об установлении вины в дорожном транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Сатаров Ф.С. обратился в суд с иском к Жилкину А.Г. об установлении вины в дорожно-транспортным происшествии, в обосновании иска указал, что 12.06.2008 в 20:25 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Саттаров И.Ф. на а/м ВАЗ 21113 г.н. № двигался по Проспекту Салавата Юлаева со скоростью примерно 60 км/ч, в сторону ул. 50 лет СССР со стороны Монумента Дружбы, по второму ряду. Между участками Проспекта Салавата в районе ул.Мингажева и Бакалинская Резепина В.М., управлявший а\м «Фиат» при перестроении не уступил дорогу Саттарову И.Ф., в результате чего задним крылом зацепил его а/м и причинил повреждения данного автомобиля (ВАЗ 2113) левое крыло, бампер передний, передний левый повторитель поворота. Когда они оба остановились, как требуют правила дорожного движения, мой сын Сатаров И.Ф. вышел из автомобиля, включив аварийную сигнализацию, и направился к багажнику, чтобы достать знак аварийной остановки из багажника автомобиля. Но в это время он заметил двигавшегося на большой скорости водителя а/м ВАЗ 21120 г.н. М № Жилкина А.Г.. Сатаров И.Ф., видя, что успею подать только сигнал экстренного торможения, а достать «треугольник» - нет, стал руками подавать сигнал торможения, однако ввиду большой скорости Жилкин не смог остановиться вовремя и въехал в автомобиль, которым мой сын управлял. При этом мой а/м получил следующие повреждения: задняя крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, повторители поворотов, фары задние слева, точнее описано в результатах экспертизы, которую провела компания независимых оценщиков, и которую я сдал ответчику.

       Впоследствии истец уточнил исковые требования, где просит установить вину ответчика в нарушении правил дорожного движения РФ, в результате чего 12.06.2008г. а/м ВАЗ 21120 г.н. № столкнулся с а/м ВАЗ 21113 г.н. № что повлекло повреждения автомобиля истца.

Истец Сатаров Ф.С. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Сатарова Ф.С. - Амирова Л.А. в судебном заседании поддержала иск и просила его удовлетворить.

Третье лицо Сатаров И.Ф. в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Ответчик Жилкин А.Г. и его представитель по доверенности Гилязев Р.Т. на судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Резепин В.М., ООО «Страховая группа Компаньон» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении от 12.06.2008 года производство в отношении Жилкина А.Г. прекращено на основании ч.5 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении Резепина В.М. 12.06.2008 года вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности за нарушении п.8.4 ПДД РФ.

Как следует их схемы осмотра ДТП столкновение автомашин Резепина и Жилкина произошло в районе ул. Мингажева и Бакалинская.

Из дополнения к схеме ДТП, следует, что автомобиль под управлением Саттарова в результате ДТП получил механические повреждения: задняя крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый бампер, крышка багажника.

Согласно ст.927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах

Из содержания ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Письмом ООО «Страховая группа Компаньон» от 15.07.2008 года № 3546 Саттарову И.Ф. отказала в выплате страхового возмещения, в виду не установления виновности каждого из водителей в указанном ДТП и на основании п. 74 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года /далее Правила/.

Согласно п. 74 Правил если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с ООО «Страховая группа Компаньон» в отношении автомобиля ВАЗ 21113 под управлением Жилкина А.Г. заключался договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец знал уже с момента ДТП, т.е. 12.06.2008г., в суд с иском обратился 11.07.2011г., согласно штемпелю суда. При этом уважительных причин пропуска срока истцом и его представителем суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходя из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что представителем ответчика подано заявление об отзыве ходатайства о применении срока исковой давности, следовательно необходимо дело рассмотреть по существу, судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено отзыв ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Саттарова Ф.С. к Жилкина А.Г. об установлении вины в дорожном транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.56, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Саттарова Ф.С. к Жилкина А.Г. об установлении вины в дорожном транспортном происшествии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова