Дело № 2-761/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Р.М. Динекеевой Э.Р., при секретаре Абдуллиной Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по земельным ресурсам администрации Городского округа город Уфа к Воронову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, установил: Комитет по управлению Муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ обратился в суд с иском к Воронову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Ярмухаметовым Ф.Б. договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 02:55:030428:20, общей площадью 3605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> городского округа город Уфа РБ, <адрес>, для размещения производственно-складской базы, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении ответчик присоединился к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер и порядок расчета и условия оплаты определяются п.п. 4.1- 4.6 данного договора. В случае неисполнения арендатором выплачивается неустойка в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Условия применяются по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор не вносил арендную плату за весь период действия договора аренды, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108 349,78 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 166 608,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик о задолженности уведомлен. Задолженность не погашена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ярмухаметов Ф.Б. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Комитета по управлению Муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ по настоящему гражданскому делу его правопреемником Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа. В судебное заседание представитель истца - Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфы не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Воронов А.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав мнение представителя ответчика Михайловой И.Г., третьего лица Ярмухаметова Ф.Б., настаивавших на рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Воронова А.Н. в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Воронова А.Н. - Михайлова Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик был присоединен дополнительным соглашением к договору между КУМС и Ярмухаметовым Ф.Б., арендная плата должна взыскиваться солидарно. Основным арендатором является Ярмухаметов Ф.Б., в договоре указано, что помещение приобреталось для производственно-складской базы, имеется решение Арбитражного суда РБ о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярмухаметова Ф.Б. задолженности по арендной плате по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицоЯрмухаметов Ф.Б. считает исковые требования необоснованными, суду пояснил, что земельный участок был взят им в аренду с 2008 году под производственно-складскую базу, Воронов А.Н. и Галлеев присоединились к данному договору. Было три здания: мастерская и два склада. КУМС ГО г. Уфа РБ обязал заключить договор аренды. Он является индивидуальным предпринимателем с 11.07.2009 года. Воронов А.Е. индивидуальным предпринимателем не является. Арендная плата рассчитывается из площади земли, составляющей 3605 кв.м. по основному договору аренды, а Воронов А.Н. присоединился к этому договору аренды и соответственно площадь земельного участка в аренде у Воронова А.Н. и Галеева - по 901 кв.м. земельного участка на каждого. Поэтому задолженность должна взыскиваться в солидарном порядке. Но так как решением Арбитражного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по арендной плате за всю площадь земельного участка, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункта 1 части первой статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу, в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами следует, что все споры и разногласия, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, Стороны будут стараться разрешать путем дружественных переговоров и заключения дополнительных соглашений. При невозможности достичь взаимоприемлемого решения, споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-12532/2010, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярмухаметова Ф .Б. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму основного долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81201 рубль 77 копеек, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23569 руб.87 коп. В остальной части иска отказано. Расчет взыскиваемой арендной платы произведен исходя из площади земельного участка в 3605 кв.м. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №АП-11001/2010 по делу № А07-12532/2010 установлено, что доводы жалобы, согласно которому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику с нарушением правил о подведомственности, поскольку Ярмухаметов Ф.Б. на момент заключения спорного договора аренды индивидуальным предпринимателем не являлся, подлежит отклонению как несостоятельный. Из содержания п.1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлялся Ярмухаметову Ф.Б. для размещения производственно-складской базы. Указанное в договоре целевое назначение участка свидетельствует о предоставлении его в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя, Ярмухаметов Ф.Б. зарегистрирован в данном качестве ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент обращения истца с настоящим иском в Арбитражный Суд РБ Ярмухаметов Ф.Б. имел статус индивидуального предпринимателя. Согласно ст.22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст.27 АПК РФ - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке… Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ""О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ"", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Суд полагает, что поскольку Воронов А.Н. согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ присоединился к основному договору аренды земельного участка между КУМС и Ярмухаметовым Ф.Б., предоставленного для размещения производственно-складской базы, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности и иной хозяйственной деятельности, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, рассмотрение гражданского дела по иску Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфы к Воронову А.Н. о взыскании арендной платы по вышеуказанному дополнительному соглашению не подведомственно федеральному суду общей юрисдикции, поскольку имеет место наличие экономического характера рассматриваемого спора. Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: . Производство по гражданскому делу по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Воронову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, производством в суде прекратить. Судья: Э.Р. ДинекееваНа определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.