Дело № 2-1273/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Динекеевой Э.Р., при секретаре Курбановой А.Ф., с участием истца Насыровой А.Р., представителя ответчика - МУ Детской поликлиники № 5 ГО г.Уфа - Арслановой Р.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой А.Р. к МУ Детской поликлинике № 5 ГО г. Уфа о выдаче больничного листа, установил: Насырова А.Р. обратилась в суд с иском к МУ Детская поликлиника № 5 ГО г.Уфа о выдаче больничного листа, взыскании морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.25 часов она позвонила в детскую поликлинику № 5 с целью вызова врача, поскольку у нее заболела младшая дочь. На ее вызов в поликлинике сказали, что врач придет в течение дня. Она позвонила своему работодателю и сообщила, что ушла на больничный по уходу за ребенком. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ врач так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила в поликлинику с целью выяснения неявки врача, на что ей ответили, что ее вызов не зафиксирован. Она снова сделала заявку, в этот день пришел врач, но больничный лист ей был открыт с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатки телефонных звонков в МТС зафиксирован звонок в поликлинику. С данной информацией она обратилась к заведующей поликлиники, где ей предложили написать заявления для выяснения обстоятельств. Никакого решения по ее заявлению принято не было. Просит обязать ответчика выдать больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 10 000 руб. В последующем истец отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части иска о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Насырова А.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что повторно ДД.ММ.ГГГГ она не звонила в поликлинику, поскольку думала, что врач опаздывает и придет позже. Амбулаторная карточка ребенка была в поликлинике. Ответчик не зафиксировал ее вызов ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил нарушение Положения о регистратуре МУ Детская поликлиника №5 ГО г.Уфы. На работе ей 15.12.2010 года не оплатили, за невыход на работу грозит выговор. Регистратор, принявший вызов ДД.ММ.ГГГГ, ей не представился. Разговор длился 37 секунд. Представитель ответчика - МУ Детская поликлиника № 5 ГО г.Уфа - Арсланова Р.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила суду возражение, в котором указала, что вызовы врача на дом, поступающие по телефону, фиксируются в установленном порядке в «Журнале учета вызовов на дому». Регистрация вызова ДД.ММ.ГГГГ к ребенку ФИО20 года рождения, по <адрес>5 <адрес> в журнале отсутствует. Данный вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому после осмотра ребенка больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что разговор составил ДД.ММ.ГГГГ по длительности 37 секунд, за указанный промежуток времени невозможно принять вызов дежурного врача. В ходе служебного расследования были опрошены регистраторы, работавшие ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что вызова врача не было. ДД.ММ.ГГГГ факта осмотра больного ребенка дежурным врачом не имеется, в связи с чем больничный лист без осмотра ребенка выдать быть не может согласно нормативной документации. Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО21., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с п. 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 514 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" - при заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. По просьбе гражданина медицинским работником может быть указано время выдачи листка нетрудоспособности. Не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. В соответствии с п.36 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным членом семьи: ребенком в возрасте до 7 лет - при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна, попечителя, иного родственника) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении на весь период острого заболевания или обострения хронического заболевания; В соответствии с пунктом 42 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы, выходные или нерабочие праздничные дни и другое), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе. Судом установлено, что Насыровой А.Р. МУ Детская поликлиника № ГО <адрес> выдан листок нетрудоспособности серии ВЭ 3270027 от ДД.ММ.ГГГГ. В амбулаторной карте несовершеннолетней ФИО1 имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ребенка с указанием жалоб, диагноза и рекомендаций лечения. И.о. заместителя главного врача МУ Детская поликлиника № 5 ГО <адрес> является Шемякина Н.Б. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 возложена ответственность за работу экспертизы временной нетрудоспособности. Согласно приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ выписка листков нетрудоспособности разрешена следующим медицинским работникам: ФИО8, ФИО9, ФИО10 И.О. заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Шемякиной Н.Б. согласно приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ поручено обеспечить строгое выполнение всех нормативных документов, проработать все инструкции и приказы по экспертизе временной нетрудоспособности, а также усилить контроль за выпиской листков нетрудоспособности со стороны участковых педиатров. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации деятельности врачебной комиссии. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она работает в МУ Детской поликлинике № ГО <адрес> на должности и.о. заместителя главного врача по ЭВН с апреля 2010 года. Номенклатурой предусмотрено ведение журнала приема вызовов. ДД.ММ.ГГГГ вызова врача на дом по <адрес>5 <адрес> к ребенку ФИО1 в журнале вызовов их поликлиники не зафиксировано. Кто работал в регистратуре в этот день она не помнит. О поступивших вызовах информируются участковые врачи-педиатры. Если к истцу ДД.ММ.ГГГГ не пришел врач, то она могла поставить в известность неотложную помощь, которая работает при поликлинике, однако ею этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ вызов врача на дом по <адрес>5 <адрес> к ребенку ФИО1 был принят и с этого же дня выдан больничный лист. Участковый врач ребенка ФИО1 работала 15 и ДД.ММ.ГГГГ и она должна была ходить по вызовам. В результате данного инцидента ею была проведена служебная проверка, из которой выяснилось, что никто из сотрудников, фамилии которых она не может назвать, не принимал ДД.ММ.ГГГГ в течение 37 секунд вызов врача на дом по <адрес>5 <адрес> к ребенку ФИО1 У каждого врача-педиатра есть свой журнал вызовов. Больничный лист выдается со дня, когда врач посетил больного. Ответчиком суду представлен Устав учреждения - МУ Детская поликлиника № 6 ГО г. Уфы, утвержденный Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно Уставу целями Учреждения являются: п.2.1.1. -оказание высококвалифицированной и специализированной медицинской помощи детскому населению городского округа город Уфа Республики Башкортостан, взрослому населению обслуживаемой территории и населению на основании заключенных договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; п.2.1.2. - своевременное качественное обследование, лечение и реабилитация больных в амбулаторных и стационарных условиях, а также на дому; п.2.1.3. - обеспечение экстренной медицинской помощи больным и пострадавшим по вышеуказанным профилям, независимо от места жительства. В журнале вызовов участка № врача педиатра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов врача на дом по <адрес>5 <адрес> к ребенку ФИО1 Запись вызова врача к указанному ребенку ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале не зафиксирована. Между тем к записи № от ДД.ММ.ГГГГ имеется приписка «(15.12. - больничный лист)». В соответствии с положением о регистратуре МУ Детская поликлиника № 5 ГО г.Уфа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом Башаровым В.Р. -Основными задачами регистратуры детской поликлиники являются: - организация предварительной и неотложной записи больных на прием к врачу как при их непосредственном обращении в поликлинику, так и по телефону;… Для осуществления этих задач регистратура организует и осуществляет: - предварительную и неотложную запись больных к врачам при непосредственном обращении в поликлинику, по телефону и по электронной записи в системе Единой городской службы записи на прием к врачу; - приемы вызовов на дом участковых педиатров с обязательной регистрацией в журнале вызовов непосредственно в поликлинике по телефону; - своевременную подготовку и передачу врачу до начала приема список пациентов, записанных на прием, на текущий день. Как видно из выписки звонков с абонентского номера истца Насыровой А.Р. № на номер МУ Детская поликлиника № 5 ГО г.Уфа - № телефонный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в течение 37 секунд. Согласно информации о продолжительности телефонных соединений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер 230-17-30 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № был осуществлен звонок, продолжительностью разговора в 37 секунд. В суде установлено и подтверждается табелем учета использования рабочего времени МУ Детской поликлиники № 5 ГО г. Уфы за декабрь 2010 года, а также из графика работы регистратуры поликлиники, что ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре поликлинике принимали телефонные звонки ФИО5 и ФИО6 Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она работает в регистратуре МУ Детской поликлинике № посменно. Она работала ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре с ФИО6 и по очереди принимали вызовы на дом по телефону. Каждая вела свой журнал, куда записывается - причины вызова, адрес, фамилия больного, год рождения, фамилия участкового врача. Запись делается сразу, поэтому забыть невозможно. По очереди, с перерывами между телефонными звонками, принимаются люди в порядке живой очереди в регистратуру поликлиники. Истца она видела в поликлинике и на приеме у заведующей. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что она работает в регистратуре МУ Детской поликлинике № с октября 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она также работала в регистратуре с 7.30 часов совместно с ФИО5 и вела журнал вызовов врача на дом. У каждого педиатра свой журнал вызовов, куда и записывается фамилия больного, адрес, жалоба, где карточка, и регистратор сообщает, что врач подойдет. После 14 час. врачи забирают журналы. До 14 час. - не забирают. Ею ДД.ММ.ГГГГ вызов на дом к ребенку ФИО1 не принимался. После опроса свидетелей ФИО13 и ФИО6 истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что опознала по голосу регистратора, принимавшего вызов ДД.ММ.ГГГГ, им является ФИО5 Доводы представителя ответчика о том, что факт вызова врача на дом по <адрес>5 <адрес> к ребенку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован, ребенок врачом не осматривался, в связи с чем оснований для выдачи больничного листа матери не имеется - являются необоснованными и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Доводы представителя ответчика о том, что за 37 секунд невозможно произвести вызов врача на дом - не доказаны. Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит, что факт вызова дежурного врача истцом в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде. Указанное обстоятельство подтверждается записью в журнале вызовов ( л.д. 61-62), информацией о продолжительности телефонных соединений, выпиской звонков с абонентского номера истца, а также показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО14 показала, что она приходится мамой истцу, они вместе проживают. Младшая внучка Даша часто болеет. В декабре 2010 года она тоже болела и к ней приходила врач Сулейманова из Детской поликлиники №. ДД.ММ.ГГГГ они целый день ждали врача, но он так и не пришел. Она ДД.ММ.ГГГГ дочь не пускала на работу, просила ее вызвать врача на дом, поскольку у внучки была температура +38 С. Несколько раз дочь звонила, но видимо было «занято». Она слышала, как дочь звонила и ей говорила «вот вызываю, вызываю», и потом дочь ей сообщила, что вызвала. Время было после 8 час. утра, после чего ФИО14, успокоившись, уехала к своей маме. Но в этот день врач не пришел. На следующий день врач пришел. Таким образом, факт наличия заболевания у несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено и судом не добыто. Отсутствие записи в журнале регистрации вызовов не может являться доказательством наличия заболевания у ФИО1 Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец ДД.ММ.ГГГГ не приступал к исполнению трудовых обязанностей. В связи с чем на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит выдать больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из больничного листа серии ВЭ №, больничный выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе - с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Насыровой А.Р. и обязывает ответчика выдать больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: иск Насыровой А.Р. к МУ Детской поликлинике № 5 ГО г. Уфа о выдаче больничного листа, удовлетворить. Обязать Администрацию МУ Детской городской поликлинике № 5 Городского округа г. Уфа выдать Насыровой А.Р. больничный лист по уходу за ребенком ФИО1, 2006 года рождения, режим - амбулаторный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Э.Р. Динекеева Дело № 2-1273/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Динекеевой Э.Р., при секретаре Курбановой А.Ф., с участием истца Насыровой А.Р., представителя ответчика МУ Детская поликлиника № 5 ГО г.Уфы - Арслановой Р.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Алины Рафисовны к МУ Детская поликлиника № 5 ГО г. Уфы о выдаче больничного листа, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании истец Насырова А.Р. отказалась от иска к МУ Детской городской поликлинике № 5 г. Уфы в части требований взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. Также просила прекратить производство по данному делу в указанной части. Представитель ответчика детской городской поликлиники № 5 - Арсланова Р.М. не возражала против отказа в части исковых требований. Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Насыровой А.Р. от иска к МУ Детской городской поликлинике № 5 г. Уфы в части требований взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку это не нарушат законных интересов третьих лиц, и не противоречит закону. Отказ, произведен добровольно. Последствия прекращения производства делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ представителю заявителя разъяснены и понятны. В связи с изложенным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: принять отказ истца Насыровой А.Р. от иска к МУ Детской городской поликлинике № 5 г. Уфы в части требований взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., Производство по делу в этой части прекратить. Судья: Э.Р. ДинекееваНа определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.