Дело №2-2234/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Динекеевой Э.Р., с участием прокурора Шамарданова А.З. при секретаре Хахалиной А.В., с участием истца Карунас А.Н., представителя истца Карунас А.Н. - Давлетшина В.И., действующего на основании доверенности №Д-549 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - Грибановой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карунас А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О реорганизации бухгалтерии предприятия» в части сокращения должности заместителя главного бухгалтера по расчетам (п.1.6) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Карунас А.Н. обратилась в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» на должность заместителя главного бухгалтера по расчетам. ДД.ММ.ГГГГ ей под роспись было вручено письменное уведомление МУП «Уфаводоканал» о том, что ДД.ММ.ГГГГ производится реорганизация бухгалтерии предприятия, в связи, с чем сокращается должность заместителя главного бухгалтера по расчетам, со ссылкой на приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению штатов по п.2 ст.81 ТК РФ по истечению двух месяцев с момента предупреждения в случае невозможности ее трудоустройства на предприятии. С приказом по МУП «Уфаводоканал» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ее должности она не была ознакомлена. В занимаемой должности она проработала 8,5 лет. Проживает одна и других источников дохода, кроме заработной платы она не имеет, до выхода на пенсию по возрасту, ей остается 1,5 года. В 2009 году она приобрела однокомнатную квартиру через МУП «Уфаводоканал» с привлечением кредита, остался непогашенный кредит в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в профсоюзный комитет и руководству МУП «Уфаводоканал» о предоставлении ей возможности работать на предприятии до выхода на пенсию. В своем письме генеральный директор МУП «Уфаводоканал» Гординко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ за № рекомендовал ей обратиться к начальнику отдела кадров за получением предложений о работе. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ей предложили должность ведущего бухгалтера группы учета налогов и МСФО с 11 разрядом оплаты труда и должностным окладом в размере 17914 рублей временно, на период отпуска основного работника Пономаревой С.В. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на больничном листе. После получения ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике листка нетрудоспособности, она предъявила его начальнику отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. От временной работы в должности ведущего бухгалтера, отказалась. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Пау Т.Б. предложила ей предоставить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Ее должность была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Написать заявление по собственному желанию она отказалась. Считает сокращение штатной единицы заместителя главного бухгалтера по расчетам незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о сокращении ее должности под роспись. Ее обязанности распределили на оставшиеся шесть работников. При рассмотрении вопроса о сокращении не были учтены: два высших образования, дополнительное образование - профессионального бухгалтера, безупречная работа в занимаемой должности более 8,5 лет, в ее семье не имеется других работников с самостоятельным заработком, проживает одна, имеет преимущественное право на оставлении на работе. Просит восстановить на работе в МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54559 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 20 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Карунас А.Н.., в котором она просит признать состоявшееся сокращение должности заместителя главного бухгалтера незаконным, восстановить на работе в МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» в должности заместителя главного бухгалтера по расчетам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 995 руб., 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указала о том, что днем прекращения трудовых отношений между ней и работодателем является ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ей не выдана трудовая книга и не произведены расчеты при увольнении. В судебном заседании истец Карунас А.Н. и ее представитель Давлетшин В.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом поданных уточнений к иску, просили их удовлетворить. Также истец предоставила суду письменные возражений на отзыв ответчика, в которых указала о том, что при принятии решения о сокращении должности заместителя главного бухгалтера по расчетам ответчик нарушил требования закона. Функциональные обязанности, исполняемые истцом, были разделены между лицами, должности которых были оставлены работать на предприятии. Также истец Карунас А.Н. в суде уточнила исковые требования и просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О реорганизации бухгалтерии предприятия» в части сокращения должности заместителя главного бухгалтера по расчетам (п.1.6) незаконным; восстановить ее в указанной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о предстоящем увольнении, после чего она продолжала работать, с ДД.ММ.ГГГГ в течении 2-х недель находилась в отпуске, после чего должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, который предъявила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, больничный оплачен. Уточняла, имеются ли должности по сокращению штатов. Предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она делать отказалась. После ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. С приказом об увольнении ее никто не ознакомил. Сокращение количества бухгалтерских операций не произошло, нагрузка не снизилась. С содержанием приказа о реорганизации бухгалтерии ее никто не ознакомил. Членом профсоюза она не является. Представитель Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - Грибанова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Предоставила суду письменный отзыв на иск, в котором указала о том, что в связи с изменением и перераспределением объемов работ, сокращением количества бухгалтерских операций, увеличением количества автоматизированных функций, включая подготовку и сдачу отчетности, снижением нагрузки на каждого работника, а также с целью совершенствования организационной структуры и повышением эффективности и качества организации работ, с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Уфаводоканал» была произведена реорганизация бухгалтерии предприятия. Издан приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена новая организационная структура бухгалтерии, из штатного расписания были выведены 4 единицы должностей бухгалтеров, в том числе должность, занимаемая истцом. Вопрос о целесообразности сохранения рабочих мест решается исключительно работодателем. Срок на обжалование указанного приказа истцом пропущен. Требования о восстановлении на работе являются необоснованными, поскольку приказ об увольнении истца на день рассмотрения дела в суде отсутствует. После окончания срока предупреждения о предстоящем увольнении истец предоставила работодателю листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует на работе по настоящее время. Вручение письменного предупреждения не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истцом. Поскольку трудовые отношения с истцом не расторгнуты, факта увольнения и вынужденного прогула не имеется, основания для удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также отсутствует. Представитель ответчика суду пояснила, что в табеле учета рабочего времени у истца с ДД.ММ.ГГГГ проставляются больничные листы до середины апреля 2011 года. Трудовая книга не выдается, поскольку отсутствует приказ об увольнении, истец не имеет права на оспаривание приказа о сокращении должности, срок для оспаривания приказа истцом пропущен, поскольку подлежал обжалованию в течении 3-х месяцев, поскольку истец узнала о данном приказе и нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ из уведомления, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии произошла реорганизация, вакантных должностей для сокращения не имелось. Процедуру увольнения и обсуждения преимущественного права оставления на работе работодатель еще не выполнил, вручены лишь уведомления о предстоящем увольнении. Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шаймарданова А.З., полагавшего исковых требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что в иске Карунас А.Н. необходимо отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 391 ТК РФ - в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Согласно ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу требований ст. 81 ТК РФ - увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «…работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)…» Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами В судебном заседании установлено, что истец принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера по расчетам с ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения истца в трудовых отношениях с МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя Карунас А.Н. и представленной в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-у «О реорганизации Бухгалтерии предприятия», согласно п.1.6 указанного приказа должность, замещаемая истцом сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица под роспись предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ путем письменного уведомления. Таким образом, о нарушении своего права ( сокращении должности заместителя главного бухгалтера по расчетам) истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. С исковым требованием о признании сокращения указанной должности на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконной истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом 3-х месячного срока, о применении которого было заявлено ответчиком в суде. С заявлением о восстановлении срока на подачу указанного искового требования истец в суде не обратилась. В связи с чем надлежит отказать в удовлетворении иска в указанной части. Более того, в силу норм трудового законодательства вопрос о целесообразности сохранения рабочих мест, так же как и проведение сокращения численности или штата работников, изменение структуры организации, решается исключительно работодателем. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Основанием к изданию оспариваемого истцом приказа о реорганизации бухгалтерии явилась служебная записка главного бухгалтера предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении существующей организационной структуры бухгалтерии и утверждении новой организационной структуры в связи с изменением и перераспределением объемов работ, осуществляемых работниками бухгалтерии, сокращением количества видов обрабатываемых работниками бухгалтерии операций, совершенствованием системы подготовки и сдачи отчетности, увеличением количества автоматизированных функций, выполняемых в КСУП «Галактика» и соответственно, сокращением количества операций. Доказательств обратного суду не предоставлено и судом не добыто. Из выписки из штатного расписания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат управления Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» состоит из главного бухгалтера и трех заместителей главного бухгалтера, однако из выписки штатного расписания составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат управления состоит из главного бухгалтера и двух заместителей главного бухгалтера. Таким образом, факт сокращения единицы заместителя главного бухгалтера по расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде. Между тем, факт увольнения истца с указанной должности в суде не установлен, трудовой договор не расторгнут, и по настоящее время истец продолжает числиться в штате Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал». Из табелей учета рабочего времени за период с января по апрель 2011 года включительно видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу проставляются больничные листы до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - проставляется невыход на работу. Как пояснил представитель ответчика в суде, им неизвестна причина неявки истца на работу, больничные листы истец им не предоставляет, в связи с чем проставляется невыход на работу (НН). Так, из письма Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Карунас А.Н. необходимо предоставить в Администрацию предприятия документы, подтверждающие уважительную причину невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Кроме того, оспариваемый приказ №-у «О реорганизации Бухгалтерии предприятия» соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Карунас А.Н., поскольку не содержит императивных норм о расторжении с ней трудового договора. Кроме того, процедура предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком полностью соблюдена. Доводы истца о том, что работодатель не обсуждал наличии у нее преимущественного права оставления на работе являются не состоятельными, так как процедура увольнения по сокращению штатов работодателем не завершена. Приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книгу об увольнении не внесена. Работодателем принимаются необходимые меры по трудоустройству истца на вакантные должности. Учитывая изложенное, исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, а также с учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в суде, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также ходатайство о взыскании расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст., ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Карунас А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О реорганизации бухгалтерии предприятия» в части сокращения должности заместителя главного бухгалтера по расчетам (п.1.6) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы. Судья Э.Р.Динекеева