дело № 2- 933/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Курбановой А.Ф.,

с участием истца Шелехова И.А., представителя истца Шелехова И.А. - Семенова Ю.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Давлетшина Р.А.- Шарафутдиновой Р.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехова И.П. к давлетшину Р.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Шелехов И.А. обратился в суд с иском к Давлетшину Р.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Давлетшиным Р.А. был заключен договор подряда № на выполнение работ. В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика: строительство бани в д.Бекетово, заключающуюся в следующем: сооружении бани из сруба 5 х 6, крыльцо шириной 2 м Г-образную, отсыпки площадки парковки и дорожки, сооружения туалета на яме. Строительные работы должны быть выполнены по ключ. Цена договора составила 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» он взял кредит на строительство бани в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давлетшину Р.А. была уплачена предоплата на стройматериалы в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской. Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распискам были переданы Давлетшину Р.А. денежные средства на выполнение работ и приобретения материалов на общую сумму 152000 рублей. Он выполнил свои обязательства по передаче денежных средств. Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени работы не завершены, выполнены работы только по сборке сруба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давлетшина Р.А. была направлена претензия, с предложением завершить работы в полном объеме за счет суммы, образовавшейся вследствие просрочки выполнения работ, либо возвратить уплаченные денежные средства, с уплатой пени, однако данное обязательство также не исполнено. На основании вышеизложенного просит взыскать с последнего 252000 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 140 дней просрочки - 140 000 рублей, всего 392 000 рублей; судебные расходы 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7120 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец указал, что работы ответчиком выполнены согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 500 рублей, по дополнительному соглашению ответчик обязался произвести работы на сумму 25 000 рублей за свой счет, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 500 рублей - основной долг; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 94 дней просрочки, всего в размере 234000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6880 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по проведено независимой оценки в размере 11500 рублей, штраф в размере 178750 рублей в бюджет на основании закона о защите прав потребителей.

Истец Шелехов И.А. и представитель истца Шелехова И.А.-Семенов Ю.И., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных измененных требований от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что     ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Согласно условиям договора подряда ответчик обязался построить баню, туалет и выполнить отсыпку площадки. Однако ответчик выполнил только сборку сруба. Еще он должен был произвести работы на сумму 250000 рублей. В настоящее время истек срок договора подряда и дополнительного соглашения. На основании Закона «О защите прав потребителей» истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда и взыскать денежные средства, а также судебные расходы и расходы на представителя.

Представитель ответчика Давлетшин Р.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Давлетшин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Корреспонденция возвращена с отметкой почты - истек срок хранения. В связи с чем определением суда от 11.04.2011 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Давлетшина Р.А. - Шарафутдинова Р.Р., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Исходя из Закона «О защите прав потребителей» - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров подряда.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» ( по тексту Закон) - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиным Р.А. / Подрядчик/ и Шелеховым И.А. /Заказчик/ был заключен договор на строительство бани, расположенной по адресу: <адрес>, д.Бекетовой, <адрес> ( л.д.12-14).

Стоимость работ составляет 270 000 рублей, предоплата 100 000 рублей, вторая оплата 100000 рублей после подъема сруба (п. 3 договора). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № цена договора составляет 336 000 рублей, подрядчик доплачивает за металлическую дверь 5 000 рублей, за водосливную систему - 10 000 рублей, за лестницу - 10 000 рублей, всего 25 000 рублей ( л.д.14).

Срок начала работ устанавливается - ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Шелехов И.А. свои обязательства по оплате стоимости работ по строительству бани в размере 230 000 рублей выполнил ( включая предоплату 100000 рублей и вторую оплату после подъема сруба 100 000 рублей), что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей - предоплата по договору ( л.д.15), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей (л.д.17), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей ( л.д.17), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д.17), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.17). Расписка на сумму 22 000 рублей (л.д.16) не может служить доказательством несения расходов истца по договору подряда, поскольку является долговой распиской, в связи с чем суд исключает данное доказательство по делу из числа допустимых.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ был продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако подрядчик свои обязательства не исполнил в соответствии с условиями договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием завершить работы в полном объеме или возвратить уплаченные денежные средства в размере 252000 рублей с уплатой суммы неустойки. Данное обязательство также не выполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 101500 рублей ( 230 000 рублей - 153500 рублей (стоимость выполненных ответчиком работы и материалов согласно отчету оценки № от 28.03. 2011 года = 765000 руб. + 25 000 руб. по дополнительному соглашению = 101 500 рублей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст.28 Закона).

Ответчиком в силу п.6 ст.28 Закона не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 1000 рублей за каждый день просрочки. Судом проверены расчеты истца, расчеты являются арифметически правильными.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования претензий ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234 дня просрочки - согласно расчетам истца неустойка составила 234 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также срок просрочки обязательства, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ и за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, учитывая невозможность до настоящего времени пользоваться принадлежащей баней, в размере 5000 рублей, тем самым отказывает в удовлетворении остальной иска компенсации морального вреда.

           На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей на основании представленной квитанции №.

    В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 11500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины на основании закона о защите прав потребителей, необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика Давлетшина Р.А. в размере 3630 руб.(пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

        В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58250 рублей. В удовлетворении остальной части иска Шелехову И.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск Шелехова И.А. к Давлетшину Р.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть Давлетшиным Р.А. Давлетшиным Раилем Анваровичем.

Взыскать с Давлетшина Р.А. в пользу Шелехова И.А. денежную сумму в размере 101500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11500 рублей, всего 136 000 ( сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Давлетшина Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3630 ( три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Давлетшина Р.А. штраф в доход государства в размере 58250 ( пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шелехову И.А, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней.

Судья Э.Р.Динекеева