№ 2-1609/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Заряновой Л.Н., с участием представителей истца Гатиатуллиной Т.Ю. - директор ООО «Лабмед», Яфарова А.Ш. (доверенность от 25.02.2011г.),ответчика Хамиевой Г.Р., представителя ответчика Кашапова Р.Р. (доверенность от 10.09.2010г. №5337), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лабмед» к Хамиевой Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Хамиевой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабмед» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лабмед» (далее ООО «Лабмед») обратилось в суд с иском к Хамиевой Г.Р. о взыскании материального ущерба в сумме 73121 руб. В обоснование иска указало, что ответчик в период с 25.03.2009 г. по 01.04.2010 г. работала в ООО «Лабмед» в должности директора на основании трудового договора № от 25.03.2009 г. В период с 03.02.2010 г. по 19.03.2010 г., получив по расходным кассовым ордерам: от 03.02.10г., 12.02.10г., 25.02.10г., 10.03.10г. и 19.03.10г. под отчет в общей сложности 170000 руб., в дальнейшем о расходовании денежных средств в полном объеме не отчиталась. В день увольнения 01.04.2010 г. сдала неподписанные авансовые отчеты, приложив к ним расходные документы. Однако изучение приложенных к авансовому отчету от 26.02.2010г. документов показало, что они не имеют отношения к тратам в интересах ООО «Лабмед», поскольку были представлены товарный чек и договор-заказ от 17.01.2010г., в соответствии с которым гр. Христофорова Е.В. (заказчик) обязалась оплатить поставленный ИП Вагапова Э.Р. (продавец) мебель - угол «Ева» стоимостью 57100 руб., по которому оплачено 28800 руб. Товарный чек № № от 20.02.2010г. ИП Валеева Д.С. на сумму 18017 руб. 80 коп. за линолеум общим количеством 57,154 кв.м. Товарный чек № № от 17.02.2010г. ИП Савельева И.С. на сумму 26304руб.80коп. за два настольных набора из мрамора из 7 предметов каждый. Ничего из вышеуказанных товаров в ООО «Ламбед» не поступало, в них истец не нуждался. На требование вернуть деньги, потраченные на собственные нужды, ответчик ответила отказом. Хамиева Г.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Лабмед» об устранении нарушенных трудовых прав, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8879,92руб., заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 96153,98руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств в размере 7198,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг -15000 руб. В обоснование встречного иска указала, что с 25.03.2009г. по 01.04.2010г. работала в ООО «Лабмед» в должности директора на основании трудового договора от 25.03.2009г. №. Трудовой договор был заключен на определенный срок на 1 год, т.е. являлся срочным. Никаких письменных предупреждений о прекращении срочного трудового договора не получала. Приказ № об увольнении был составлен 01.04.2010г., хотя срочный трудовой договор истек еще 25.03.2010г. Ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, соответственно, Хамиева должна была далее продолжить свою работу, т.к. срочный трудовой договор № от 25.03.2009г. утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, она может быть освобождена от занимаемой должности решением Общего собрания, которого не было. Исходя из установленной ей заработной платы в размере 11000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8879,92 руб. Обращалась к работодателю за трудовой книжкой и окончательным расчетом, но получила отказ. Денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.04.2010г. по 11.04.2011г. составляют 96153,98руб. Проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки составляет 7198,32руб. Моральный вред оценивает 15000 руб. Впоследствии Хамиева Г.Р. изменила встречные исковые требования и просила суд признать приказ № от 01.04.2010г. об увольнении недействительным, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 8879,92 руб., проценты 1487,16 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб. Определением суда от 09 декабря 2011 года производство по делу в части требований Хамиевой к ООО «Лабмед» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки прекращено. В судебном заседании представители истца ООО «Лабмед» (ответчики по встречному иску) свои исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а встречные исковые требованияХамиевой Г.Р. не признали, в письменных возражениях просили суд отказать ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании ответчик Хамиева Г.Р. (истец по встречному иску) и ее представитель исковые требования ООО «Лабмед» не признали, свои встречные исковые требования поддержали, поставив под сомнение представленный акт от 01.04.2010 г. об отказе в получении приказа об увольнении. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как установлено в судебном заседании Хамиева Г.Р. приказом № от 25 марта 2009 года вступила в должность директора ООО «Лабмед» с 01 апреля 2009 года. 25 марта 2009 года между ООО «Лабмед» и Хамиевой Г.Р. был заключен трудовой договор № сроком на 1 год с окладом 1 МРОТ. 25 марта 2010 года между ООО «Лабмед» и Хамиевой Г.Р. был заключен трудовой договор № сроком по 01 апреля 2010 года с окладом 1 МРОТ. Приказом № от 01 апреля 2010 года Хамиева Г.Р. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. В процессе нахождения ответчика с истцом в трудовых отношениях, Хамиева Г.Р. получила под отчет на хозяйственные расходы денежные средства всего на общую сумму 170000 руб. по следующим расходным кассовым ордерам: - б/н от 03.02.2010г. 60000 руб.; - б/н от 12.02.2010г. 5000 руб.; - б/н от 25.02.2010г. 45000 руб.; - б/н от 10.03.2010г. 15000 руб.; - б/н от 19.03.2010г. 45000 руб. Указанные денежные средства всего на общую сумму 170000 руб. были получены Хамиевой Г.Р., что ею не оспаривается и подтверждается личными подписями последней в вышеуказанных расходных кассовых ордерах. 26 февраля 2010 года Хамиева Г.Р. представила неподписанный ею авансовый отчет № на сумму 76531,50 руб. с приложением товарных чеков, подтверждающих производственные расходы. Вместе с тем, Хамиевой Г.Р. к авансовому отчету были приложены товарный чек и договор-заказ от 17.01.2010г. на приобретение мебели - угол «Ева» на сумму 28800 руб., товарный чек №№ от 20.02.2010г. на приобретение линолеума на сумму 18017,80 руб., товарный чек №В34 от 17.02.2010г. на приобретение двух настольных наборов из мрамора на сумму 26304,80 руб. Однако, данные документы не могут являться доказательством приобретения Хамиевой Г.Р. вышеназванных товаров в интересах ООО «Лабмед», поскольку ни в товарных чеках, ни в договоре-заказе ООО «Лабмед» не указано в качестве приобретателя или заказчика. Более того, на приобретение мебели- угла «Ева» и двух настольных наборов из мрамора отсутствует кассовый чек, подтверждающий факт оплаты данных товаров. Также Хамиевой не представлены суду доказательства, подтверждающие, что названные выше материальные ценности были переданы ООО «Лабмед», поставлены на балансовый учет, используются ООО «Лабмед». Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчику Хамиевой Г.Р. были переданы под отчет денежные средства на хозяйственные нужды всего на общую сумму 170000 руб. При увольнении ответчиком не возвращены денежные средства в сумме 73121 руб., надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение товароматериальных ценностей на данную сумму в интересах ООО «Лабмед», передачу данного имущества ООО «Лабмед» Хамиевой Г.Р. не представлено. В тоже время ООО «Лабмед» представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия у ООО «Лабмед» мебели - угол «Ева», линолеума, двух настольных наборов из мрамора. Из книги учета доходов и расходов ООО «Лабмед» за 2010 год следует, что отсутствовали расходы на приобретение указанного выше имущества. Свидетели Свидетель 1., Свидетель 2 допрошенные в судебном заседании 30 ноября 2011 года, пояснили, что они в 2010 году работали в ООО «Лабмед». Офис ООО «Лабмед» состоит из одной комнат. В 2010 году новая мебель в офис не доставлялась, ремонт в офисе не делали, новый линолеум не стелили. Также указали, что в офис в 2010 году не поступали настольные наборы из мрамора. Также указали, что названное имущество отсутствует в офисе и в настоящее время. Свидетель Свидетель 3 показал, что он работал в ООО «Кверти» в 2010 году, часто по работе бывал в офисе ООО «Лабмед», так как ранее оба юридические лица занимали один офис. Также подтвердил, что в офисе ООО «Лабмед» с 2010 года по настоящее время отсутствуют новый уголок мебельный, линолеум и 2 настольных набора из мрамора. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Лабмед» к Хамиевой Г.Р. о взыскании материального ущерба в сумме 73121 руб. подлежат удовлетворению. Доводы Хамиевой и ее представителя о том, что Хамиевой представлены оправдательные документы, подтверждающие факт приобретения указанного выше имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, суд считает необоснованными, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи названного имущества ООО «Лабмед». Доводы Хамиевой и ее представителя о том, что в книге учета расходов и доходов ООО «Лабмед» не отражена передача денежных средств Хамиевой, не являются основанием для отказа в удовлетврении исковых требований ООО «Лабмед». Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Хамиевой. В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ООО «Лабмед» и Хамиевой был заключен на определенный срок до 25 марта 2010 года. Впоследствии между этими же сторонами был заключен трудовой договор № от 25 марта 2010 года на срок до 01 апреля 2010 года. Приказом № от 01 апреля 2010 года Хамиева была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Представителями ООО «Лабмед» не было представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Лабмед» извещало Хамиеву в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о расторжении трудового договора, поэтому суд приходит к выводу, что приказ об увольнении был издан с нарушением требований закона. Также представители ООО «Лабмед» в судебном заседании подтвердили, что Хамиевой при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако суд приходит к выводу, что Хамиевой пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Хамиева Г.Р. была уволена с работы 01 апреля 2010 года. В соответствии с актом от 01 апреля 2010 года Хамиева Г.Р. от получения приказа № отказалась, мотивируя это тем, что ей не оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Встречное исковое заявление к ООО «Лабмед» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда истица Хамиева Г.Р. представила в суд 11 апреля 2011 года, т.е. через один год и 10 дней после увольнения с работы, поэтому месячный срок для оспаривания приказа об увольнении Хамиева пропустила.также суд приходит к выводу, что Хамиевой пропущен трехмесячный срок на подачу искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заявление Хамиевой Г.Р. о том, что акт от 01 апреля 2010 года об отказе от получения приказа об увольнении является подложным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, которые в данном случае были представлены ООО «Лабмед». Свидетель Свидетель 2, работающая в ООО «Лабмед» менеджером, в судебном заседании пояснила, что Хамиева работала директором, была уволена 01.04.2010г., приказ о ее увольнении готовила она. В начале апреля Хамиева пришла в офис в рабочее время, ее пытались ознакомить с приказом об увольнении, директор Гатиятуллина пыталась вручить Хамиевой приказ об увольнении, однако она бросила все документы и ушла. Был составлен акт об отказе от получения приказа об увольнении, подпись в акте ее. При этом присутствовала сотрудница Галина Лиля и др. Показания свидетеля согласовываются с заявленными требованиями, пояснениями представителя истца и не противоречат представленным в суд документам. Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда отсутствуют, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, при рассмотрении дела Хамиевой Г.Р. не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Не является основанием для восстановления срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора довод Хамиевой Г.Р. о том, что она не знала о своем увольнении, узнала о данном факте только в ходе судебного разбирательства. Из служебной записки Хамиевой Г.Р. на имя директора ООО «Лабмед» от 11 мая 2010 года следует, что она просит в связи с истечением срока трудового договора предоставить копию приказа об увольнении; справку о том, что она работала в должности директора с 25 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года; справку 2НДФЛ за год работы, а также произвести компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.03.2009г. по 01.04.2010г. Из выше сказанного следует, что Хамиевой Г.Р. не представлено доказательств, подтверждающих, что она не знала о своем увольнении с 01 апреля 2010 года, поскольку из вышеуказанной служебной записки видно, что она знала об увольнении и нарушении ее права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск 11 мая 2010 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хамиева Г.Р. имела возможность обратиться в суд с иском в установленные законом сроки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском, Хамиевой Г.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, все добытые по делу доказательства, приводят суд к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен Хамиевой Г.Р. без уважительных причин, а потому во встречном иске ей должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с иском. Также является необоснованным довод Хамиевой Г.Р. о том, что подпись в трудовом договоре № от 25 марта 2010 г. исполнена не ею, а иным лицом, поскольку согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №, выполненной 01.11.2011 года ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр», в трудовом договоре №, заключенном между ООО «Лабмед» и гр.Хамиевой Г.Р. от 25 марта 2010 года, подписи от имени Хамиевой Г.Р., расположенные в правой нижней части 1, 2, 3 листов и в строке «Работник» на 4 листе, выполнены самой Хамиевой Гульнарой Рашитовной. Поскольку отказано во встречных исковых требованиях Хамиевой о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то не подлежат удовлетворению требования Хамиевой о взыскании процентов за несвоевременную выплату, судебных расходов, компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2393,63 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 22000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, принцип разумности расходов, в связи с чем, подлежат взысканию с Хамиевой в пользу ООО «Лабмед» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лабмед» к Хамиевой Г.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Хамиевой Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лабмед» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 73121 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2393 рубля 63 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Хамиевой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабмед» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за несвоевременную выплату, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы. Судья подпись А.В. Идрисова