№ 2-5339/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства 09 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вязового П.Н. о признании неправомерным решения Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД УВД по городу Уфа, УСТАНОВИЛ: Вязовой П.Н. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным решения Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД УВД по г. Уфа. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление. Представитель УВД МВД РФ по г. Уфе заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как в данном случае имеется спор о праве собственности на автомобиль между заявителем и предыдущим собственником Камаловым И.И., который ранее снял спорный автомобиль с регистрации в связи с утратой. Должностное лицо Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД УВД по городу Уфа, Камалов И.И. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению. Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) государственного органа, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконным решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое ранее было снято с регистрации предыдущим владельцем Камаловым И.И. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в данном случае спора о праве заявителя на указанный автомобиль, который подлежит разрешению в исковом порядке. В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым, прекратить производство по данному гражданскому делу. Руководствуясь ст., ст. 220,224 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Вязового П.Н. о признании неправомерным решения Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД УВД по городу Уфа. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья подпись А.В. Идрисова