дело № 2-4935/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года        город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Тимофеева А.В. - директора ООО «Алкомир»/, представителя ответчика Курмакаевой З.Ф., действующей на основании определения от 29 ноября 2011 года и ордера 075566,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкомир» к Гайткулову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкомир» обратилось в суд с иском к Гайткулову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что согласно трудового договора от 20 марта 2010 года Гайткулов А.Г. был принят на работу к истцу в качестве продавца в магазин по <адрес> в <адрес>. При проведении ревизии была установлена недостача на сумму 10200 рублей. Просит взыскать с Гайткулова А.Г. материальный ущерб в размере 10200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 408 рублей. Впоследствии, представителем истца было подано заявление о взыскании с ответчика расходов по вручения повестки в размере 1000 рублей.

Представитель истца Тимофеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гайткулов А.Г. извещался судом по последнему известному адресу места жительства, по месту регистрации по месту жительства: <адрес>. Данный адрес также был указан ответчиком в анкете при приеме на работу к истцу. Из отчета службы вручения повесток следует, что повестка с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не вручена ответчику по адресу <адрес>, так как ответчик по данному адресу не проживает. Также в анкете при приеме на работу ответчик указал, что он проживает совместно с Хайруллиной А.Б. по адресу: <адрес>. 29 ноября 2011 года Хайруллина А.Б.по телефону сообщила, что ответчик в настоящее время не проживает по адресу: <адрес>, где он проживает ей не известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, по которому он не проживает, с участием его представителя, назначенного судом.

Представитель ответчика Курмакаева З.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Гайткулов А.Г. 20 марта 2010 года был принят на должность продавца в магазин ООО «Алкомир» по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Алкомир» №\мрк-000011 от 15 мая 2010 года была выявлена недостача на общую сумму 30802 рубля. В данной описи указано, что данная недостача приходится на смену из трех человек, поэтому с каждого необходимо взыскать по 10200 рублей. Инвентаризационная опись ответчиком подписана без замечаний.

Кроме того, из объяснительной ответчика, данной на имя директора ООО «Алкомир» 14 мая 2010 года, усматривается, что ответчиком факт недостачи на сумму 30600 рублей признается.

Из выше сказанного следует, что сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с недостачей товара, составляет 10200 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, то факт отсутствия вины в причинении ущерба должен был доказать ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, наличие оснований для освобождения его от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей. В судебном заседании не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности или снижения размера ответственности, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг по вручению судебной повестки.

Согласно квитанции АА № 000171 от 21 ноября 2011 года истцом за извещение ответчика оплачено ООО «Служба вручения повесток» 1000 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 408 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алкомир» к Гайткулову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алкомир» в возмещение ущерба 10200 рублей, расходы по вручению судебной повестки в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 408 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись               А.В. Идрисова