Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М., при секретаре Соловьевой И.Ю., Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (Банк, Кредитор) и Левкиным В.А., Левкиной С.С. (Заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 242 месяцев, под 15% годовых, для приобретения в собственность Левкиных квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения долговых обязательств по Кредитному договору, в соответствии с пунктами 1.5, 1.5.1 указанного договора, кредит обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры <адрес> По кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиков Левкиных - является квартира <адрес>, подлежащая удостоверению закладной. Предмет ипотеки (залога) находится в пользовании залогодателей Левкиных. На основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левкиными и ФИО14, первые приобрели, а вторая сторона продала квартиру <адрес> Сторонами в суде не оспаривалось то обстоятельство, что квартира приобретена за счет собственных средств Левкиных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Башэкономбанк». В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно отметки о смене владельца закладной права по закладной, где залогодателями должниками проходят Левкины в силу заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» /л.д.40-46/. Из справок, выданных ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», следует, что у должников Левкиных задолженности по погашению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нет, платежи вносятся своевременно /л.д. 22,23/. Также со стороны третьего лица Белинской /Левкиной/ С.С. в суд представлены квитанции по внесению платежей по кредитному договору /при ипотеке в силу закона/ за № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора в суде /л.д.32-37, 53-57/. В п.6.8 кредитного договора указано, что настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п. 4.2, 4.4.8 настоящего договора. Оснований для расторжения кредитного договора /при ипотеке в силу закона/ за № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором, а также существенного нарушения условий соглашения, судом не установлено. Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права следует, что Левкин В.А. и Левкина /Белинская/ С.С. являются собственниками по 1/4 доли в квартире <адрес> а несовершеннолетний ФИО15 - собственник 1/2 доли в указанном жилом помещении /л.д. 50-52/. Таким образом, кредитный договор /при ипотеке в силу закона/ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях получения кредитных средств и частичной оплаты ими стоимости квартиры <адрес>, приобретенной по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что в настоящее время семья заемщиков распалась, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельством по смыслу статьи 451 ГК РФ, поскольку не имеет существенного значения для дела при получении кредита на покупку квартиры. Цель, ради которой был заключен кредитный договор, достигнута, а именно, денежные средства предоставлены, квартира в собственность заемщиков приобретена. Мотивы и соображения, из которых исходили заемщики при заключении договора, в том числе сохранение семьи, правового значения не имеют. Как указано истцом Левкиным В.А. в судебном заседании, квартира <адрес> приобреталась семьей Левкиных для проживания, однако ввиду расторжения брака совместное проживание в жилом помещении невозможно. Решением <данные изъяты> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) удовлетворены исковые требования о вселении Левкина В.В. в квартиру <адрес> и обязании Белинской С.С. не чинить Левкину В.А. препятствий в во вселении и пользовании указанной квартирой. Следовательно, в настоящее время между созаемщиками имеется спор о праве пользования квартирой, приобретенной в ипотеку, что также не является существенным изменением обстоятельств. Указанный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке и не свидетельствует об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Левкина В.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора /ипотеки в силу закона/ № от ДД.ММ.ГГГГ и потому в его удовлетворении надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Ф.М.Ишмаевас участием истца Левкина В.А., его представителя Борисовской Ю.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре № и удостоверена нотариусом Уфимского нотариального округа ФИО11 сроком на один год, без права передоверия/, третьего лица Белинской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина В.А. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора /при ипотеке в силу закона/,
у с т а н о в и л:
Левкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о расторжении кредитного договора /при ипотеке в силу закона/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левкиным В.А., Левкиной С.С., и ОАО «Башэкономбанк» за №. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретение в собственность семьи Левкиных двухкомнатной квартиры <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ брак между Левкиными расторгнут. Левкин В.А. является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении, но не имеет возможности им пользоваться, однако должен платить ипотеку. Залогодержателями по договору являются ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и потому ДД.ММ.ГГГГ Левкин В.А. обратился с заявлением о расторжении названного договора, письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении его просьбы.
В дальнейшем производство по иску в части требований Левкина В.А. к ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о расторжении кредитного договора /при ипотеке в силу закона/, прекращено ввиду отказа истца от иска.
В судебном заседании истец Левкин В.А. и его представитель Борисовская Ю.А. заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо Белинская С.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что с момента расторжения брака с Левкиным В.А. и на настоящее время, истец платежей по коммунальным услугам и по кредитному договору не вносит. Истец сам выехал из квартиры, никаких препятствий в проживании не было и нет.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В удовлетворении искового заявления Левкина В.А. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора /ипотеки в силу закона/, отказать.