дело № 2- 4336/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: истца Хайдарова С.М.,

представителя истца- Алеевой Л.З., действующей по доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО4 и зарегистрированной в реестре за № от 02 августа 2011 года,

представителей ответчика- Гумерова Р.Р., Юнусбаевой Н.Г., действующих по доверенностям б/н от 15 ноября 2010 года и 26 октября 2011 года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова С.М. к Закрытому акционерному обществу «МПЗ «НУМИК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хайдаров С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МПЗ «НУМИК» указав следующее: с февраля 2009 года был принят на работу к ответчику на должность программиста с окладом 20000 рублей. 07 июля 2011 года был уволен с предприятия по соглашению сторон. В последний день работы трудовую книжку ответчик истцу не выдал, окончательный расчет не произвел, поставив в известность о лишении премии.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться ни на новую работу, ни встать на учет в центр занятости.

Размер средней заработной платы составляет 952 рубля в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с 07 июля 2011 года и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска размер компенсации составляет 29512 рублей.

В период работы у ответчика истцу приходилось выходить на работу в выходные и праздничные дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Так в табеле отмечены отработанные выходные дни: 04 января 2011 года, 06 февраля 2011 года, 06 марта 2011 года, 07 марта 2011 года, оплата в двойном размере согласно ст. 153 ТК РФ была произведена только за 06 февраля 2011 года. Остальные же рабочие- выходные дни истцу были оплачены только в однократном размере- на что согласия у истца не спрашивали, и желания заменить их выходными у истца не было, он был согласен работать в выходные дни за двойной тариф.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с запросом о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, ответа от ответчика не было, в связи с чем истец обращался в органы прокуратуры и в Госинспекцию труда в РБ.

Кроме того, перед увольнением ответчик необоснованно лишил истца премии.

Просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы; взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату за праздничные и выходные дни в размере 7616 рублей; взыскать с ответчика в связи с задержкой выдачи трудовой книжки компенсацию в размере 29512 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

27 октября 2011 года истец отказался от исковых требований в части истребования у ответчика трудовой книжки. Отказ принят судом. Определением от 27 октября 2011 года приняты уточнения к иску, в которых истец просит взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату за праздничные и выходные дни в размере 5751 рубль, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 36423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, в котором указали, что предприятие является режимным объектом, проход на территорию осуществляется через проходную с использованием индивидуальных магнитных пропусков, и в указанные праздничные, выходные дни истец на территорию объекта не проходил. 07 июля 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте с 12.45 часов до 18.00 часов. Ответчик не имел возможности выдать ему трудовую книжку в день увольнения, о чем был составлен акт. Истцу было направлено письмо с просьбой забрать трудовую книжку, которое ему вручено 11 июля 2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ- исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:…обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;…

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ- работодатель обязан:…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;…

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 16 февраля 2009 года и на основании приказа № -к от 16 февраля 2009 года, по которому истец был принят на должность программиста с ежемесячным окладом в размере 20000 рублей. Работа для работника является основным местом работы. Местом работы истца является <адрес>.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ЗАО «МПЗ «НУМИК» является режимным объектом, проход на территорию которого осуществляется через проходную с использованием индивидуальных магнитных пропусков.

Согласно журнала событий входа- выхода по ЗАО «МПЗ «НУМИК», представленного за период с 28 декабря 2010 года по 07 июля 2011 года сведений о том, что истец проходил на территорию ЗАО «МПЗ «НУМИК» 05 января 2011 года, 06 февраля 2011 года, 06 марта 2011 года и 07 марта 2011 года, не имеется.

Согласно приказа №-ок от 06 декабря 2010 года Хайдарову С.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с 31 декабря 2010 года по 18 января 2011 года.

Согласно приказа №-ок от 11 января 2011 года Хайдаров С.м. отозван с отпуска с 06 по 18 января 2011 года с последующим предоставлением оставшихся дней отпуска по личному заявлению.

Таким образом, 05 января 2011 года Хайдаров С.М. находился в очередном отпуске и его довод о том, что ему не оплачено рабочее время за указанный день, является необоснованным.

Истец подтвердил факт оплаты его работы за 06 февраля 2011 года.

Согласно приказа №-вк от 05 марта 2011 года программиста Хайдарову С.М. 06 марта и 07 марта 2011 года, с личного согласия работника, объявлены рабочими днями, оплату произвести согласно табелю учета рабочего времени и предоставить дополнительные дни отдыха за работу в выходные дни. С приказом истец ознакомлен под роспись, что им не отрицалось в судебном заседании. Из табеля рабочего времени, расчетного листа, списка перечисляемой в банк зарплаты и платежных поручений за март 2011 года следует, что 06 и 07 марта 2011 года истец работал, заработная плата ему начислялась и выплачена.

В связи с изложенным, требования в части взыскания заработной платы за праздничные и выходные дни 05 января 2011 года, 06 и 07 марта 2011 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ- днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно акта от 07 июля 2011 года истец отсутствовал на работе, в связи с чем, работодатель не мог вручить ему трудовую книжку в день увольнения. В адрес истца ответчиком было направлено письмо №- к от 07 июля 2011 года с просьбой забрать трудовую книжку, указанное письмо вручено истцу 11 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из смысла вышеуказанной нормы работодатель освобождается от ответственности в связи с направлением уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, поэтому требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ- моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда, заявленная истцом, является производным требованием от первоначальных- взыскании невыплаченной заработной платы за праздничные и выходные дни и компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Хайдарова С.М. к Закрытому акционерному обществу «МПЗ «НУМИК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий:               Р.Р.Нурисламова