дело № 2-4434/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Шаймарданова А.З.,

истца Трамбукиной Е.К. представителя истца Трамбукиной Е.К. - Хорсаженко Н.В. по доверенности от 04.10.2011 г., сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Ларионовой И.П. за № 8Д-6133, ответчика Хатамова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трамбукиной Е.К. к Хатамову Ш.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трамбукина Е.К. обратилась в суд с иском к Хатамову Ш.М. и просит взыскать с ответчика с последующим уточнением компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., указывая, что 23.04.2011 г. в 11.20 на парковке за кинотеатром «ИСКРА» автомобиль Нисан X-Trail № под управлением Ответчика Ш.М. Хатамова выезжая задним ходом с парковки по ул. Откября, д. 94 допустил наезд на пешехода Е.К. Трамбукину-Истца, которая находилась справа от проезжей части. В результате ДТП Истец получила травму и обратилась в Городскую клиническую больницу №21.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Нисан X-Trail №. об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения при УВД по г.Уфа Республики Башкортостан.

На основании Определения о назначении медицинской судебной экспертизы от 27 мая 2011 г. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ст. лейтенанта милиции Р.Р. Мавлютова истцу была проведена указанная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23 июня 2011 №5025 ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением отломков. С 24 июня 2011 года по 06 июля истец находилась на лечении ГБУ «Башкирский Республиканский клинический госпиталь Ветеранов войны».

Истец Трамбукина Е.К., ее представитель Хорсаженко Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хатамов Ш.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.04.2011 г. в 11.20 на парковке за кинотеатром «ИСКРА» автомобиль Нисан X-Trail № под управлением Ответчика Ш.М. Хатамова выезжая задним ходом с парковки по ул. Откября, д. 94 допустил наезд на пешехода Е.К. Трамбукину Виновным признан Хатамов Ш.М. подтверждается материалами дела.

Проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности водителя Хатамова Ш.М.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно заключению эксперта № 5025 от 23.06.2011 года у Трамбукиной Е.К. установлены повреждения: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением обломков. Наличие установленного повреждения подтверждается данными медицинской документации («при обращении жалобы на боль в области левого лучезапятсного сустава»). Указанное повреждение образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2011 года.

Данное повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.16 - 18).

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика Хатамова Ш.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда 30 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и последствиям, с учетом имущественного положения ответчика

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайства об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 358 руб. 53 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 117 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Трамбукиной Е.К. к Хатамову Ш.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Хатамова Ш.М. в пользу Трамбукиной Е.К. моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в сумме 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 117руб., 70 коп.

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1358 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Сунгатуллин