дело № 2-4867/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием представителя истца Мерзляковой З.В. /доверенность от 13 апреля 2011 года № 0124/, представителя ответчика Сайфуллина Д.Ю. /доверенность от 15 июля 2010 года № 5182, удостоверенная нотариусом Нуруллиной Н.К./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Лотос» к Ерилиной Г.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании представитель истца Мерзлякова З.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Представитель ответчика Сайфуллин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, при этом указал, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с истечением срока. Ответчик Ерилина Г.А., представитель третьего лица ООО «Стиль-Строй», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду не известны, ответчик представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что 21 мая 2009 года между ЗАО «Лотос» и ООО «Стиль-Строй» был заключен договор поставки товаров №. В договоре указано, что товар поставляется по ценам и по характеристикам, предусмотренным в спецификации. Согласно сертификации № от 01 апреля 2010 года к указанному договору истец обязался поставить ответчику сухие строительные смеси в количестве 60 тонн со сроком оплаты по истечении 14 календарных дней со дня выставления счета на оплату. Из материалов дела следует, что 25 ноября 2009 года между ЗАО «Лотос» (Кредитор) и Ерилиной Г.А. (Поручитель) заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Стиль-Строй» обязательств по договору № от 21 мая 2009 года, заключенному между ЗАО «Лотос» и ООО «Стиль-Строй» (п. 1 Договора). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункта 3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником всех обязательств по Договору, указанному в п. 1 Настоящего Договора, в сумме 500000 рублей, а также за возмещение Кредитору убытков и уплату неустойки. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан 24 декабря 2010 года было вынесено решение №А07-17514/2010, которым исковые требования ЗАО «Лотос» были частично удовлетворены: с ООО «Стиль-Строй» взыскано в пользу ЗАО «Лотос» сумма основного долга в размере 137020 рублей 37 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 6295 рублей 02 копейки за неисполнение условий названного выше договора. 23 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - задолженность ООО «Стиль-Строй» перед ЗАО «Лотос» в размере 163315 рублей 39 копеек. В судебном заседании установлено, что ООО «Стиль-Строй» задолженность перед истцом не погашена. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно пункта 6.1 договора поручительства срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора № от 21 мая 2009 года, заключенного между ЗАО «Лотос» и ООО «Стиль-Строй». Из пункта 7.1 договора поставки № от 21 мая 2009 года, заключенного между ЗАО «Лотос» и ООО «Стиль-Строй», следует, что договор вступает в силу с 21 мая 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года. В силу пункта 7.2 названного договора, если не одна из сторон не известит другую сторону о расторжении настоящего договора за 14 календарных дней до окончания срока действия договора, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что за 14 календарных дней до 31 декабря 2009 года ни истец, ни третье лицо не извещали друг друга о расторжении договора, поэтому срок договора был продлен до 31 декабря 2010 года. После 31 декабря 2010 года срок действия договора не продлялся. Представителем истца не оспаривалось, что срок действия договора после 31 декабря 2010 года не продлялся. Из выше сказанного следует, что срок действия договора поручительства также окончился 31 декабря 2010 года. Иск подан 10 октября 2011 года, то есть по истечении срока поручительства. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Лотос» к Ерилиной Г.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов необходимо отказать, так как срок поручительства истек. Доводы представителя ответчика о том, что поручительство была оформлено только на сумму 500000 рублей, а по указанному договору поставки товар был поставлен на сумму превышающую 500000 рублей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как требования к ответчику предъявлены в пределах 500000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Лотос» к Ерилиной Г.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.В. ИдрисоваЗАО «Лотос» обратилось в суд с иском к Ерилиной Г.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 21 мая 2009 года между ЗАО «Лотос» и ООО «Стиль-Строй» был заключен договор поставки товаров № на поставку строительных материалов в количестве 60 тонн со сроком оплаты по истечении 14 календарных дней со дня выставления счета на оплату согласно сертификации № от 01 апреля 2010 года к договору. 25 ноября 2009 года в качестве обеспечения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между ЗАО «Лотос» и Ерилиной Г.А., согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед ЗАО «Лотос» как перед поставщиком. Также в соответствии с п. 3.1 договора поручительства возмещает кредитору - истцу причиненные убытки и уплату неустойки в пределах суммы 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 163315 рублей, судебные расходы в размере 4466 рублей 30 копеек.