№ 2-4866/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года                                                город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Аброщенко И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Аброщенко И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано на то, что 14 декабря 2010 года на <адрес> возле <адрес>, по вине Аброщенко И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», без государственного номера под управлением Аброщенко И.В. и автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей ООО «Стис Серпухов». Поскольку в результате случившегося автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № получил механические повреждения, то ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 82426 рублей 58 копеек по договору страхования КАСКО. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82426 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 2 702 рубля 58 копеек.

Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ответчик Аброщенко И.В., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении истцом повестки и телефонограммой об извещении ответчика, об уважительности причин неявки суду не сообщено. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года в 14.10 час. ответчик, следуя по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного номера не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 10.9, 9.1 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении серии № и постановление об административном правонарушении серии № от 14 декабря 2010 года.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствует его вина в совершенном ДТП и в причинении механических повреждений автомобилю марки «Исузу», государственный номер М 201 ЕС 190.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заключило с ООО «Стис Серпухов» договор № страхования средств наземного транспорта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №.

Из отчета № «Об оценке рыночной стоимости … автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №», выполненного ООО «Волан М» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет 52996 рублей 25 копеек, без учета износа составляет 83 426 рублей 58 копеек.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № является ООО «Стис Серпухов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес> от апреля 2010 года.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Московская акционерная страховая компания» возместила собственнику автомобиля марки «Исузу», государственный номер М 201 ЕС 190 страховое возмещение в размере 83426 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 07 апреля 2011 года и № от 03 июня 2011 года.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца задолженности, имеется договор страхования его гражданской ответственности как владельца указанного выше транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в том размере, в котором он был бы обязан выплатить возмещение ущерба собственнику транспортного средства, то есть в размере затрат на восстановление доаварийных качеств транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный номер № - в сумме 52996 рублей 25 копеек.

Доводы истца о том, что ущерб должен быть возмещен в размере 83426 рублей 58 копеек без учета износа деталей автомобиля являются необоснованными.

На основании ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, сумма ущерба при причинении вреда транспортного средству в результате ДТП должна определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства с целью восстановления потерпевшему нарушенного права в полном объеме, т.е. приведения имущества в прежнее состояние. Доводы истца о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства приведут к неосновательному обогащению истца, что противоречит требованиям гражданского законодательства (глава 60 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 52996 рублей 25 копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Аброщенко И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1789 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Аброщенко И.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Аброщенко И.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в размере 52996 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1789 рублей 89 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья     подпись                  А.В. Идрисова