Дело №2-2628/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года      город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителя истца Скворцова С.В., действующего по доверенности №3-2437 от 20 апреля 2011 года в порядке передоверия по доверенности №1Д-224 от 13 апреля 2011 года, представителя ответчика Молоканова Д.В. -адвоката Хуснутдиновой Д.Р. действующей по ордеру №075504 от 27 октября 2011 года, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панышева М.А. к Молоканову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Панышев М.А. обратился в суд с иском к Молоканову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 109913 рублей 35 копеек, 3605 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, расходы по оформлению доверенностей в размере 285о руб. и 800 руб., по оплате госпошлины 3743 руб. 36 коп., услуг представителя 10000 рублей.

В обосновании требований указано, что 29 января 2010 года Молоканов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, находился в нетрезвом состоянии и без водительского удостоверения и совершил столкновение с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно оценке об определении стоимости материального ущерба с учетом износа ущерб составил 109913 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям, просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с отправкой телеграмм 421,97 рублей. Также пояснил, что истец доверенность на право управления Молоканову Д.В. не выдавал, однако, ответчик с согласия Панышева М.А. управлял автомашиной, сам истец передал ключи от машины Молоканову, находившемуся в нетрезвом состоянии по настоянию последнего, поскольку сам не мог управлять машиной по причине своего нетрезвого состояния. Истец в связи с этим, был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии.

Ответчик Молоканов Д.В., извещенный судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, не проживает, в судебное заседание не явился.

Адвокат Хуснутдинова Д.Р., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Панышев М.А., третье лицо Кусакина И.О., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Винниченко Н.А., Шеин В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 29 января 2010 года в 22 часа 30 минут на проспекте Октября в г. Уфе, Молоканов Д.В., без доверенности на право управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Панышеву М.А. на праве собственности, следуя со стороны 50 лет СССР в г. Уфе со стороны ул. О.Галле не справился с управлением, не обеспечил безопасность маневра, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.8.1,10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Кусакиной Е.Н. на праве собственности.

Данные выводы подтверждаются решением Советского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 5 июля 2011 года. Этим же решением установлено, что Молоканов Д.В. и Кусакина Е.Н. виновны в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вину Молоканова Д.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии суд признал равной 90%, вину Кусакиной Е.Н. суд признал равной 10%.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Действия Молоканова Д.В., нарушившего п.8.1.,10.1 ПДД РФ, и совершившего столкновение со встречным транспортным средством находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями по повреждению имущества, принадлежащему Панышеву М.А. (л.д.12,13)

Выводы суда также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от 28 марта 2010 года, согласно которому Молоканов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Также вина Молоканова Д.В. в причинении ущерба имущества истца доказывается материалами дела о нарушении правил дорожного движения: объяснениями участников ДТП- Кусакиной И.О., Винниченко Н.А., Шеина В.А., которые свидетельствуют о нарушении ПДД РФ ответчиком, повлекшим механические повреждения транспортного средства истца. Не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется, поскольку эти объяснения согласуются с письменными доказательствами и не противоречат друг другу с момента совершения ДТП. Из схемы с места ДТП усматриваются множественные механические повреждения, полученные транспортным средством истца.

На основании с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ -если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, произведенного экспертом-оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109913 рублей 35 копеек (л.д.19-24); услуги автоэкспертизы составили согласно квитанции 2600 рублей (л.д.62). оснований не доверять выводам специалиста, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомашины не имеется, поскольку заключение составлено специалистом в области оценки на основании нормативно-справочной литературы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в виде материального ущерба в полном объеме. Как пояснил представитель истца, истец лично передал транспортное средство ответчику, не имеющему законных оснований для управления транспортным средством и находящемуся в нетрезвом состоянии, тем самым, проявил грубую неосторожность и не обеспечил сохранность своего имущества.

Учитывая, что неосторожные действия потерпевшего Панышева М.А. содействовали возникновению вреда в виде повреждения транспортного средства, а также наличие установленной вины в дорожно-транспортном происшествии в объеме 90% в действиях Молоканова Д.М., суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 50% его стоимости.

Изложенные обстоятельства влекут частичное удовлетворение исковых требований истца- в сумме 54956 руб. 67 коп.

Оснований для взыскания услуг представителя в сумме 10000 рублей в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ не имеется, поскольку переставленный в подтверждение понесенных расходов договор на оказание представительской услуги в Советском районном суде г. Уфы указывает, что предметом договора является оказание такой услуги в Советском районном суде г. Уфы (л.д.55). Расписка к договору от 29 апреля 2011 года подтверждает оплату такой услуги Панышевым А.П., а не истцом. (л.д.56).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере удовлетворенных требований в сумме 1848 руб. 70 коп., а также расходы, понесенные в связи с отправкой телеграмм в сумме 421,97 рублей. Расходы по оформлению доверенностей взысканию не подлежат, поскольку доверенности выданы не на ведение данного конкретного дела, а на представление интересов истца по различным делам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панышева М.А. к Молоканову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Молоканова Д.В. в пользу Панышева М.А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта 54956,67 руб., расходы по оценке ущерба 2600 рублей, почтовые расходы 421,97 рублей по отправке телеграмм, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в сумме 1848,7руб. - всего 59827 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                                             Е.С. Шафикова