Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Кузнецовой К.Н. с участием истца Синевой И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевой И.Л. к Халиковой Л.В., Закрытому Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у с т а н о в и л: Синева И.Л. обратилась в суд с иском к Халиковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта между страховой выплатой и реальным ущербом в сумме 49817 руб. 40 коп., денежную компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10049 рублей 52 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке 7400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1996 рублей. В обосновании иска указано, что 25 декабря 2010 года на ул. Районная, д. 136 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате виновных действий Халиковой Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету №1761 стоимость ущерба составила 131110 рублей, однако страховая компания ответчика ей выплатила только 81292 рубля, что является не достаточным для восстановления автомобиля. Ущерб был причинен имуществу двух потерпевших. Впоследствии истцом предъявлены исковые требования к соответчику ЗАО «МАКС», истец просила удовлетворить требования с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске, пояснила, что осмотр автомашины производился дважды. Потребовался повторный осмотр, поскольку после вскрытия автомашины были обнаружены скрытые дефекты. ДТП произошло по вине Халиковой Л.В., которая ударила автомобиль Синевой, остановившейся на запрещающий сигнал светофора, после чего, автомобиль истца ударился об стоящий также на светофоре автомобиль Ильина. Ответчик Халикова Л.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Ильин И.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении данным лицам повесток (л.д.158,160). От третьего лица Ильина И.О. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.151). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц. В судебном заседании от 5 октября 2011 года представитель ответчика Каримова А.К., не признавая исковые требования, указала, что требования к Халиковой предъявлены необоснованно, поскольку по ее обязательствам отвечает страховая компания. Страховой лимит не исчерпан, составляет 160000 рублей с учетом причинения вреда имуществу двух потерпевших. В судебном заседании от 5 октября 2011 года третье лицо Ильин И.О. исковые требования считал обоснованными, указал, что виновной в ДТП является Халикова, по данному страховому случаю, страховая компания ему выплатила около 5000 рублей. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ). Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона). Судом установлено, что 25 декабря 2010 года в 19.30 часов на улице Районная в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Халиковой Л.В., принадлежащим ей на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Синевой И.Л., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ильина И.О. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. По делу доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Халиковой Л.В., которая при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12.2010г. в отношении Халиковой Л.В., составленный за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением о привлечении Халиковой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также письменными доказательствами из материалов дела об административном правонарушении. Из объяснения Халиковой Л.В. и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что она, при управлении автомобилем <данные изъяты>, не соблюдала безопасную дистанцию, совершила столкновение сначала с автомашиной истца, который затем ударился в автомобиль <данные изъяты>. Механические повреждения автомобилей, зафиксированные в протоколе ДТП, а именно автомобиль <данные изъяты>: передний бампер, передний гос. номер и его рамка, решетка радиатора, передний левый подкрыльник; механическое повреждения автомобиля <данные изъяты>: задний бампер, крышка багажника, задние четыре блок фары, заднее правое крыло, заднее правое крыло, глушитель, решетка радиатора, передний бампер, задние обе двери, имеются скрытые дефекты; механические повреждения автомобиля <данные изъяты> согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и свидетельствуют о виновности Халиковой Л.В. в ДТП. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик - Халикова Л.В., которая в момент ДТП управлял транспортным средством; собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец - Синева И.Л. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Халиковой, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в свою очередь причинило истцу материальный ущерб механическими поломками автомобиля, следовательно, ответственность наступает в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года. В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 160 тысяч при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (ст.7 Закона). Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года. На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На день ДТП, произошедшего 25.12.2010 года, ответственность Халиковой Л.В., являющегося владельцем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО №№ от 16.08.2010 года была застрахована в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось сторонами. При обращении истца к страховщику - ЗАО «МАКС» стоимость страхового возмещения выплачена в размере 81292 рубля 60 копеек (л.д.131,132). При обращении за независимой оценкой ИП Халиков В.К. 11 января 2011 года был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся повреждения по наружному осмотру, а затем и дополнительному осмотру транспортного средства На основании приведенного осмотра ИП Халиков В.К. 11 января 2011 года был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа транспортного средства составил 143734 рубля и с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составил 131110 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10049,52 руб., о чем ИП Халиков В.К. 11 января 2011 года дан отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС (л.д. 13-29). Согласно протоколу к схеме дорожно- транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, в результате ДТП 25.12.2010 года получила механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние четыре блок фары, заднее правое крыло, заднее правое крыло, глушитель, решетка радиатора, передний бампер, задние обе двери, имеются скрытые дефекты. Таким образом, суд соглашается с приведенным выше экспертным заключением ИП Халиков В.К. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131110 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10049,52 руб. (л.д.56-72), так как заключение дано на основании актов осмотра автомобиля сразу после ДТП; указанные механические повреждения, объем работ, наименование и количество деталей, согласуются с повреждениями, приведенными в протоколе к схеме ДТП и обстоятельствами ДТП. Данное заключение произведено с дополнительным осмотром транспортного средства. Не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется поскольку он произведен специалистом в области оценки на основании законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и источников информации, используемых при проведении оценки объектов. Отчет об оценке рыночной стоимости №Ф-334831 от 25.12.2010г., выполненный ООО «Волан М» (л.д.137-149), суд оценивает критически, поскольку данный отчет составлен без указания на наличие образования и соответствующей квалификации у оценщика и не указано, какая нормативная литература была применена при составления данного отчета. Учитывая изложенное выше, суд полностью удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» и взыскивает в пользу Синевой И.Л. в пределах лимита 160000 рублей, а именно: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта - 49817,40 рубля (131110 руб.- 81292 руб.), утрата товарной стоимости автомобиля - 10049,52 рубля. Как указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2010 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована с ЗАО «МАКС», при этом, ответчик ЗАО «МАКС» не представил доказательств о том, что страховой лимит исчерпан, хотя суд истребовал сведения о произведенных выплатах по договору ОСАГО, заключенному с Халиковой Л.В. Кроме того, третье лицо Ильин И.О. указывал, что он получил возмещение лишь в размере 5000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности Халиковой Л.В. как владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу Синевой И.Л. влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховые выплаты в размере реального ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к Халиковой Л.В. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен полностью, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы материального ущерба и оценки утраты товарной стоимости в размере 7400 рублей и госпошлины 1996 руб., которые также подлежат удовлетворению, с учетом того, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости удовлетворены, а понесенные расходы подтверждены документально (л.д.30, 6). Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Синевой И.Л. к Закрытому Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «МАКС» в пользу Синевой И.Л. страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 49817 рублей 40 копеек; утрата товарной стоимости транспортного средства 10049 рублей 52 копейки; а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 7400 рублей; по оплате госпошлины 1996 рублей- всего 69262 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований Синевой И.Л. к Халиковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Е.С. Шафикова