Дело №2-3992/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года                                                                          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

с участием прокурора Шаймарданова А.З.

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием представителя истца Мельникова В.П. - Гареева Р.Р., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика ООО «КИП автоматика-М»-Сениной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.П. к ООО «КИП автоматика-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Мельников В.П. обратился в суд с иском к ООО «КИП автоматика - М» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что он работал в должности водителя - экспедитора ООО «КИП автоматика-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по собственному желанию. О том, что его уволили, он узнал в мае 2011 года, когда ему вручили трудовую книжку. Заявление об увольнении он не писал, поскольку в день увольнения находился на больничном листе. Считает, что его уволили незаконно.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 100 000 рублей. Он обращался к ответчику с требованиями выплатить причитающиеся ему заработную плату, однако его законные требования удовлетворены не были. Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания. Моральный вред выражается в том, что в связи с невыплатой заработной платы он фактически был лишен средств к существованию, ему постоянно приходилось занимать деньги, при этом он испытывает негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возмущения и переживаний.

Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей - заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6377 рублей, 50000 рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мельников В.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения по собственному желанию на день вынесения решения суда, а основание увольнения - указать собственное желание ст. 80 ТК РФ; взыскать заработную плату с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей из расчета среднего заработка 10 000 рублей; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 50 000 рублей из расчета среднего заработка 10 000 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6377 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В предварительном и судебном заседаниях истец показал, что заявление об увольнении, предоставленное ответчиком суду, он начинал писать в апреле 2011 года, директор Мавлютов приехал к нему домой и попросил написать заявление об увольнении, он - истец - попросил выплатить ему задолженность по заработной плате, после чего он поставит число и подпись под заявлением, то есть, после расчета по заработной плате. В марте 2011 года директор Мавлютов привозил ему заработок в сумме 8000 рублей и 7000 рублей, а также по почте переводом он получил три раза по 5000 рублей. С приказом об изменении размера заработной платы с 10 000 рублей до 8000 рублей его не ознакомили. Трудовую книгу с записью об увольнении он получил в конце июля 2011 года, 21 или ДД.ММ.ГГГГ. О получении трудовой книги он нигде не расписывался. В исковом заявлении, составленном его представителем Гареевым Р.Р. указано о том, что он узнал об увольнении в мае 2011 года, когда директор показал ему трудовую книгу, а фактически трудовая книга с записью об увольнении была им получена в конце июля 2011 года. Заработную плату ему не выплачивают с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. В настоящее время он не работает. На учете в бюро занятости не состоит, письменных отказов в трудоустройстве не получал.

В судебном заседании представитель истца Мельникова В.П. - Гареев Р.Р., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования Мельникова В.П. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку трудовая книга ему была передана с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Срок 1 месяц им не пропущен.

Истец Мельников В.П., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. В связи с чем, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «КИП автоматика-М» - Сенина Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что трудовую книжку Мельников В.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, почему запись об увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке произведена ДД.ММ.ГГГГ она не знает. Приказ об увольнении истца № издан ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2011 года истец на работу не выходил. Просила также применить последствия пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельникова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.П. был принят на работу в ООО «КИП автоматика-М» на должность водителя - экспедитора, с должностным окладом 8000 рублей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт подтверждается трудовой книжкой на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. В приказе об увольнении указано основание прекращения трудовых отношений - заявление работника.

Между тем, как установлено судом, Мельников В.П. своего волеизъявления на увольнение именно ДД.ММ.ГГГГ не выразил. Также не представлено доказательств наличия соглашения между работником и работодателем об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося в материалах дела заявления не усматривается, с какого числа просит работник прекратить трудовые отношения, отсутствует его подпись, а также резолюция работодателя о принятом решении об увольнении и дате увольнения. Работодателем издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления. Между тем, не указано на основании заявления от какого числа производится увольнение ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует основание прекращения трудового договора, то есть не указано на основании какой статьи Трудового Кодекса РФ производится увольнение истца. Также, из пояснений истца, следует, что им была написана часть текста заявления об увольнении при условии выплаты заработной платы, однако подпись и дату истец ставить не стал, поскольку не были произведены причитающиеся ему выплаты. Суд находит, что доказательств выражения работником своего волеизъявления на увольнение именно ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Из трудовой книги усматривается, что истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.10-11 трудовой книги). С приказом об увольнении истец не ознакомился. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности ( листки нетрудоспособности №ВЮ 5495373, №ВЮ 5712543, №) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как пояснил представитель ответчика в суде больничные листы истцу оплачены по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом не соответствующим требованиям трудового законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения.

С учетом того, что увольнение является незаконным, истец не просил восстановить его на работе, а просит изменить дату увольнения, то суд считает необходимым изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда - то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца является незаконным, поэтому исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из справки о доходах истца за 2010 год следует, что заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11500 рублей, в октябре 2010 года составила 10000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября составляла 6000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5750 рублей.

В штатном расписании ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, что оклад водителя экспедитора составлял 10000 руб. в 2010 году. Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, оклад водителя - экспедитора составляет 8000 рублей. Доказательств обратному суду не предоставлено и судом не добыто.

Согласно справки ООО «КИП автоматика-М» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Мельникова В.П. за период работы в ООО «КИП автоматика -М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8737,50 рублей.

В справке ООО «КИП автоматика-М» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникову В.П. было начислено 72715,02 рубля, в том числе зарплата в размере 45250 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 19008,90 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8492,12 рублей. Задолженность перед Мельниковым В.П. составляет 28036,15 рублей, в том числе: зарплата в размере 19544,03 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8492,12 рублей.

Между тем, суд относится к указанной справке № от ДД.ММ.ГГГГ критически, поскольку она оспаривается истцом и не подтверждена соответствующими допустимыми доказательствами о получении истцом заработной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день перед оформлением листка нетрудоспособности). А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности согласно представленных суду больничных листов.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу пункта 5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (квитанции, ведомости, расходные ордера) ответчиком суду не предоставлено. Исходя из справки ИФНС за 2010 год истцу выплачено всего 39500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено материалами дела и не отрицается представителем ответчика, что заработная плата истца за 2010 год составила 10000 рублей. С размером средней заработной платы 8737 руб.50 коп., указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, в связи с чем при расчетах суд исходит из размера должностного оклада истца согласно штатного расписания за 2010 год - 10 000 руб., за 2011 год - 8000 рублей, а также из расчетов, предоставленных истцом. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало оплате заработная плата в сумме 60 000 рублей (10 000 руб. х 6 мес. = 60 000 руб.) За минусом подоходного налога сумма составляет 52200 руб. (13% налог = 7800 руб.; 60 000 руб. - 7800 руб.= 52200 руб.). Выплачено за указанный период 39500 руб., следовательно. остаток задолженности по заработной плате составляет 12700 рублей.

Довод истца о том, что его заработная плата в 2011 году составляла 10000 рублей в месяц, не может быть принят судом и положен в основу решения суда, поскольку он ничем не подтвержден, и опровергается материалами дела, указанными выше. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что он получал заработную плату в сумме 10000 руб. в 2011 году, не представлено. Согласно штатному расписанию должностной оклад истца составляет 8000 рублей.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) по 23.02. 2011 года (последний рабочий день перед выходом на больничный лист) - 363 руб. 64 коп. (среднедневной заработок) х 32 рабочих дня = 11636 руб. 36 коп. За минусом подоходного налога сумма составляет 10123 руб.63 коп.

Всего задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22823 руб. 63 коп.

Также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, учитывая нахождение истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, на основании ст.236 ТК РФ в сумме 5250 руб. 44 коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в расчетах к исковому заявлению) - 0,028% (размер процентов в день - 1/300 ставки рефинансирования): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 дн. х 10 000 руб. х 0,028%= 1022 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 334 дн. х 0.028% х 10 000 руб. = 935 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 304 дн. х 10 000 руб. х 0,028%= 851 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 273 дн. х 10 000 руб. Х 0,028%= 764 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 243 дн. х 0, 028% х 10 000 руб. = 680 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 212 дн. х 0,028% х 10 000 руб. = 593 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181 дн. х 0,028 % х 8 000 руб. = 405 ру.44 коп.; всего - 5250 руб.44 коп.).

Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову В.П. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по больничному листу в размере 19008,90 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером на 4008 руб. 90 коп. и квитанциями почтовых переводов по 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего 19008 руб. 90 коп. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде.

В соответствии со ст.2.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ ответчик является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, производящим выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

В силу п.1 ст. 13 закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений). ( п.8).

В соответствии со ст. 14 закона пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица.

Установлено, что страховой стаж у Мельникова В.П. более 8 лет, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( ответчиком оплачено по ДД.ММ.ГГГГ включительно) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате пособие в размере 100 % среднего заработка, что составляет - 363 руб.64 коп х 15 рабочих дней =5454 руб. 60 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула, сумма которой составляет: 363 руб. 64 коп. (среднедневной заработок) х 106 рабочих дней = 38545 руб.84 коп.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности работы истца, длительности нарушений прав истца, размера задолженности ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствия пропуска срока

на обращение в суд с указанным требованием не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств вручения истцу копии приказа либо трудовой книги с записью об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ не представлено суду и судом не добыто. Факт вручения трудовой книги с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отрицается истцом. К предоставленному представителем ответчика акту от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от чего он отказался, а также о том, что истец получил трудовую книгу ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку исходя из записи об увольнении, произведенной в трудовой книге истца следует, что запись об увольнении на основании «приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» была произведена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, трудовая книга не могла быть выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснял истец в суде, трудовая книга с записью об увольнении ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ. в суд он обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, в связи с чем установленный законом срок 1 месяца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6198 руб. 60 коп. ( за требование о компенсации морального вреда - 4000 руб., за требование о взыскании заработной платы и компенсации, пособия по временной нетрудоспособности - 66619 руб.91 коп. от взысканной судом суммы 72074 руб.51 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В.П. к ООО «КИП автоматика-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ Мельникова В.П. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить дату увольнения Мельникова В.П. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 ТК РФ - собственное желание.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» в пользу Мельникова В.П. задолженность по заработной плате в размере 22823 руб. 63 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 5250 руб. 44 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 545 руб. 84 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 72 074 ( семьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИП автоматика-М» в доход государства госпошлину в сумме 6198 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                      Э.Р.Динекеева