№2- 3211/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г.        город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истца Петрова Ю.Н., представителя Петрова Ю.Н. - Тазетдинова И.Я. ( допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца),

представителя Председателя Управляющего Совета Муниципального образовательного учреждения Гимназии № Удинцевой Л.В. - Черник Е.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Муниципального образовательного учреждения Гимназии № директора Хаффазовой Е.Р. ( трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.Н. к Управляющему Совету Муниципального образовательного учреждения Гимназия №93, Председателю Управляющего Совета Муниципального образовательного учреждения Гимназия №93 Удинцевой Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Ю.Н. обратился в суд с иском к Управляющему Совету Муниципального образовательного учреждения Гимназия №93 (ответчик1), Председателю Управляющего Совета Муниципального образовательного учреждения Гимназия №93 Удинцевой Л.В. (ответчик 2), впоследствии представил в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительное исковое заявление, просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности ; применить последствия недействительной ничтожной сделки и обязать ответчиков осуществить возврат переданного по договору оборудования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ; отнести на счет ответчиков солидарно все судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком 1 в лице ответчика 2 Удинцевой Л.В. был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплекты звукового и светового оборудования, также истец обязался произвести монтаж данного оборудования.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость товара с учётом монтажа составляет 396 332, 00 рубля, в том числе НДС 18% - 60 455,89 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 в лице Ответчика 2 обязался оплатить стоимость товара в следующие сроки:

й платеж - 130 000 руб. - в день подписания договора.

й платеж - 130 000 руб. - сентябрь - октябрь 2010 года.

й платеж - 136 332 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не исполнили своих обязательств по договору, произведя только первый платеж.

Истцом все обязанности, обусловленные договором, исполнены в полном объеме.

Заключенный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку Удинцева Л.В. не имела законных прав заключать подобный договор. Договор подписан от имени управляющего совета гимназии №93 Председателем управляющего совета, не имеющим полномочий на осуществление хозяйственной деятельности в здании гимназия № 93.

Впоследствии истец Петров Ю.Н. дополнил исковые требования, просил обязать ответчиков в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть следующее оборудование :

В судебном заседании истец Петров Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель председателя Управляющего Совета Муниципального образовательного учреждения Гимназия №93 Удинцевой Л.В. - Черник Е.Л., представитель третьего лица Муниципального образовательного учреждения Гимназия №93 Хаффазова Е.Р. с иском не согласились, подтвердили факт заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого производилась поставка комплекта звукового оборудования и комплекта светового оборудования согласно спецификации № и № прилагаемых к договору. Указали, что при приемке работ Ответчиком 1 был выявлен ряд недостатков, не устраненных Истцом. Ответчик 1 неоднократно обращался к Истцу с требованием устранить замечания по исполнению обязательств по Договору с Истцом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ), но Истцом замечания не устранялись. С февраля по июнь 2011 года в адрес Истца неоднократно направлялись письма и телеграммы с требованием устранить замечания по исполнению обязательств в соответствии с вышеназванным договором, а также предлагались варианты урегулирования разногласий. Ответчиком 1 было предложено вернуть Истцу поставленное им оборудование в полном объеме согласно спецификациям № и № к договору, а Истцу вернуть полученный им аванс в размере 130 тысяч рублей, который был выплачен Петрову Ю.Н. председателем Управляющего совета Удинцевой Л.В., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.Н. произвел демонтаж и забрал поставленный им комплект звукового оборудования в полном объеме на сумму 148 610 руб., о чем свидетельствует расписка Петрова Ю.Н.

По спецификации № комплект светового оборудования на сумму 148992 руб. полностью поставлен и смонтирован в актовом зале гимназии.

По спецификации № комплект звукового оборудования на сумму 247330 рублей был поставлен Истцом не в полном объеме и возвращен Петрову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что комплект звукового оборудования был возвращен Истцу, а проводка, кабели, крепления вмонтированы в стены и пол актового зала гимназии, то Ответчик 1 остался должен Истцу 59 тысяч 712 рублей. Данную сумму Ответчик 1 готов вернуть Истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управляющим Советом гимназии №93 в лице председателя Удинцевой Л.В. - Покупатель и ИП Петровым Ю.Н.- Продавец был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплекты звукового и светового оборудования согласно спецификации № и № прилагаемых к настоящему договору, также продавец обязался произвести монтаж данного оборудования.

Согласно п. 3.5 Договора стоимость товара с учётом монтажа составляет 396 332, 00 рубля, в том числе НДС 18% - 60 455,89 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязался оплатить стоимость товара в следующие сроки:

1-й платеж - 130 000 руб. - в день подписания договора.

2-й платеж - 130 000 руб. - сентябрь - октябрь 2010 года.

3-й платеж - 136 332 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.Н. получил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Удинцевой Л.В. деньги в сумме 130 000 руб. согласно п.2.2.2 договора.

Согласно расписке Петрова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.Н. произвел демонтаж и принял поставленный им комплект оборудования в полном объеме на сумму 148 610 руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод истца о недействительности сделки суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Положению об Управляющем Совете МОУ Гимназия №93, утв. Приказом директора МОУ гимназия № от ДД.ММ.ГГГГ №, - Совет не имеет полномочий на ведение хозяйственной, экономической деятельности, на заключение договоров.

Положение об Управляющем совете, определяющее компетенцию Совета, не содержит полномочий Совета на заключение договоров от имени управляющего Совета, который обязан строить свою деятельность в соответствии с Положением о нем (п. 1.3. Положения, п.5.6. Устава МОУ Гимназия №93).

Заключая оспариваемый договор, управляющий Совет вышел за пределы своих полномочий, определенных Положением о нем.

Управляющий Совет не является юридическим лицом и не ведет бухгалтерского учета и не может принять имущество на балансовый учет, соответственно, приобретаемое по договору купли-продажи оборудование не может быть поставлено на балансовый учет.

Согласно 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2.1. Положения Управляющий совет не вправе уполномочивать своего председателя на подписание хозяйственных или экономических договоров. Также нет у него полномочий на одобрение сделок, совершаемых его председателем от его лица, поскольку совет не вправе вести экономическую деятельность.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным на то лицом Удинцевой Л.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков не представлено суду протоколов заседания совета рассмотрения на совете вопроса заключения спорного договора.

Из пояснений представителя председателя Управляющего Совета Муниципального образовательного учреждения Гимназия №93 Удинцевой Л.В. - Черник Е.Л. - на заседании Совета не обсуждался вопрос о заключении спорного договора.

Таким образом, в соответствии с п. 3.14 Положения о Совете в повестку дня заседаний совета не включался вопрос о заключении спорного договора.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом и без согласия и одобрения совета.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах Удинцевой Л.В.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить к ней последствия ее недействительности.

Представителями ответчиков, третьего лица не оспаривалось, что указанное истцом в дополнении к исковому заявлению оборудование не возвращено истцу.

Таким образом, поставленное по договору оборудование, указанное истцом в дополнении к исковому заявлению, подлежит возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Удинцевой Л.В. в пользу Петрова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5863 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управляющим Советом Гимназия №93, и Петровым Ю.Н., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Председателя Управляющего Советом Муниципального образовательного учреждения Гимназия №93 Удинцеву Л.В. возвратить Петрову Ю.Н. следующее оборудование :

Взыскать с Удинцевой Л.В. в пользу Петрова Ю.Н. расходы по оплате госпошлины 5863 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья :      Р.Ф. Хаматьянова