Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года гор.Уфы

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием истца Арсланова Р.Х., представителя истца Арсланова Р.Х.-Гареевой З.Г. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица АКБ «Башкомснаббанк» - Пятыгина Е.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя третьего лица ОООИСГ «Экострой» Пятыгина Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Р.Х. к Каримовой С.Г., Каримову Р.Р., Каримовой А.Р., Каримовой А.Р. о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Арсланов Р.Х. обратился в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к Каримовой С.Г., Каримову Р.Р., Каримовой А.Р., Каримовой А.Р. о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указал, что 19 апреля 2006 года между Каримовым Р.А. по договору (Продавец) и Арслановым Р.Х. – (Покупатель) был заключен договор купли-продажи. Согласно п.п.1.1 п.1 предмета договора Покупатель купил капитальный гараж бокс №, расположенный по адресу: <адрес> основании данного договора между сторонами был составлен акт приема-передачи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец передал, а покупатель принял в собственность - капитальный гараж №.

Цена гаража составила в сумме 220 000 рублей. Стороны предусмотрели форму расчета согласно п.3 п.п.3.4 настоящего договора. Внесение денежных средств в кассу организации ООО Производственная фирма «М.СТО» объяснило тем, что Каримов Р.А., являясь директором и единственным участником ООО ПФ «М.СТО», имел задолженность перед данным предприятием. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается следующими квитанциями к приходному кассовому ордеру от ООО «Производственная фирма «М.СТО»: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Итого оплата составила 220000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ он владеет и пользуется объектом недвижимости -капитальным гаражом. Своевременно производит оплату за электроэнергию.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРЮЛ на данный объект наложены ограничения (обременения) права в виде наложения ареста. Арест наложен третьим лицом АКБ «Башкомснаббанк» по договорам поручительства №ДП 266-07/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №ДП-070/07/2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках личных обязательств продавца в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПФ «М.СТО» по кредитным договорам перед АКБ «Башкомснаббанк».

Отсутствие регистрации законного права на гараж №, а также наложение ареста на данный объект третьим лицом не позволяет ему как законному собственнику распоряжаться имуществом и не позволяет ему осуществлять защиту своих интересов и нарушенных прав, которые возникли у третьих лиц. Просит признать за ним право собственности на капитальный гараж бокс №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании истец Арсланов Р.Х., представитель истца Гареева З.Г., действующая по доверенности, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Истец пояснил, что он работал главным энергетиком, а Каримов Р.А. генеральным директором ООо «Производственной фирмы М.СТО». Каримов Р.А. решил продать гараж за 220000 рублей. Деньги истец отдавал бухгалтеру, самому Каримову Р.А. деньги он не отдавал. Закончил вносить оплату ДД.ММ.ГГГГ. О смерти Каримова Р.А. он узнал в октябре 2007 года, умер он в сентябре 2007 года. Каримов Р.А. не предпринимал попытку зарегистрировать сделку купли-продажи в Росреестре, разговора об этом не было. В 2008 году ему стало известно о том, что на гаражный бокс наложен арест. В БТИ ему сообщили о невозможности зарегистрировать право собственности, пока не снимут арест. К наследникам с требованием о понуждении к регистрации сделки в Росреестре он не обращался. Обращался в Росреестр за информацией, не продан ли гараж иному лицу. Также истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском, поскольку является юридически неграмотным.

В судебном заседании представитель Арсланова Р.Х.-Гареева З.Г. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что на данные требования исковая давность не распространяется, поскольку оно принадлежит лицу, которое не является собственником, но владеющему по иному основанию договора. Он имеет право на защиту против собственника.

В судебном заседании представитель третьего лица АКБ «Башкомснаббанк»-Пятыгин Е.Г., представляющий также интересы третьего лица ООО ИСГ «Экострой» - с иском не согласен и просил в его удовлетворении отказать.

Пояснил, что согласно ст.8 ГК РФ. Согласно выписки из Росреестра собственником числиться Каримов Р.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственниками спорного имущества являются наследники умершего Каримова Р.А., принявшие наследство, со дня открытия наследства – ответчики по делу. Переход права собственности от Каримова Р.А. к истцу не прошел государственной регистрации. Лицо вправе требовать защиты своих прав исходя из договорных отношений. Истец не обращался к наследникам с требованием о понуждении к регистрации сделки. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, обратившись в суд с иском о признании права собственности. Спорное имущество приобреталось в период брака Каримова Р.А. с супругой Каримовой И.Г. и является совместной собственностью супругов. Нотариально удостоверенное согласие супруги не имеется на сделку по отчуждению спорного имущества. Денежные средства вносились истцом не продавцу лично, а в кассу юридического лица. Доказательств, что он ранее обращался в суд с данным истцом, не представлено. Срок исковой давности пропущен. Оснований для восстановления срока не имеется. Наследники умершего являются должниками третьего лица ОО ИСК «Экострой».

Ответчики – Каримова С.Г., Каримов Р.Р., Каримова А.Р., Каримова А.Р., Представитель третьего лица ООО ПФ «М.СТО», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, представитель третьего лица Кировский РО г.Уфы УФССП по РБ, представитель третьего лица гаражно-строительного автокооператива «Строитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Имеется заявление от ответчиков и третьего лица ООО ПФ М.СТО» о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьих лиц, суд считает, что в удовлетворении иска Арсланова Р.Х. следует отказать по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ - переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ - в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовым Р.А. (продавец) и Арслановым Р.А. (покупатель), продавец Каримов Р.А. продал покупателю Арсланову Р.А. капитальный гараж №39, принадлежащий продавцу на праве частной собственности, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора). Цена объекта недвижимости составляет 220000 рублей. Срок оплаты составляет три года, путем внесения денежных средств в кассу организации ООО Производственная фирма «М.СТО». Договор подписан сторонами. Между тем, договор не прошел государственной регистрации в УФС ГРКК по РБ (Росреестр РБ).

Из письма конкурсного управляющего ООО ПФ «М.СТО» Р.Р.Фатихова видно, что в организации отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поступали денежные средства от Арсланова Р.Х. Истцом же предоставлены суду квитанции в подтверждение оплаты за спорное имущество. Так, из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в период времени с 2006 по 2007 гг. внесены в кассу ООО «М.СТО» денежные средства в общей сумме 220000 рублей.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.А. передал Арсланову Р.Х. в собственность - капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти IV-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент смерти продавца спорного имущества Каримова Р.А. у истца право собственности на гараж не возникло, поскольку переход права собственности в органах Росреестра РБ не был зарегистрирован. Собственником спорного имущества на день смерти являлся Каримов Р.А. Истец лишь добросовестно пользовался спорным имуществом. Доводы истца о том, что он не успел зарегистрировать переход права собственности ввиду смерти продавца гаража - не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Далее, согласно ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего Каримова Р.А., он умер согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Каримова С.Г., Каримова А.Р., Каримова А.Р., Каримова И.Г., Каримов Р.Р., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на соответствующее имущество. В наследственном деле отсутствуют данные о том, что наследникам выдано свидетельство на спорное имущество. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством возникновения права собственности на гараж у истца.

Между тем, согласно решению Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти Каримова Р.А., являются: мать умершего -Каримова С.Г., сын умершего -Каримов Р.Р., а также несовершеннолетние дочери-Каримова А.Р. и Каримова А.Р. В состав наследственного имущества вошел гаражный бокс, № объекта <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди являются мать умершего-Каримова С.Г., сын умершего - Каримов Р.Р., а также несовершеннолетние дочери-Каримова А.Р. и Каримова А.Р.

Установлено судом, что истец не обращался к наследникам умершего Каримова Р.А. с требованием о понуждении к регистрации сделки. Доказательств обратного суду не предоставлено и судом не добыто.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака Каримова Р.А. и Каримовой И.Г., однако в материалах дела предварительного согласия на отчуждение гаражного бокса № не имеется.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично. При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

На день смерти Каримова Р.А., имущество в виде гаража ему принадлежало на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арсланов Р.Х. не представил суду доказательств правомерного обладания спорным объектом недвижимости на праве собственности. Согласно п.4.3 договора купли-продажи объекта недвижимости, право собственности у покупателя возникает на объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности. Между тем, доказательств об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и к наследникам о регистрации сделки, суду не представлено.

В п.15 совместного постановления за № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано:

«В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: -давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; -давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имуещества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); -владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестное владение предусматривает, что лицо владеет имуществом правомерно, владелец недвижимости должен осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества как объекта своей собственности. С момента государственной регистрации к владельцу переходит право собственности в силу приобретательной давности, между тем, истцом не представлены доказательства об обращении с требованиями о приобретении недвижимости в силу приобретательной давности.

Истцом не предоставлено суду доказательств приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пояснений истца Арсланова Р.Х. о смерти Каримова Р.А. он узнал в октябре 2007 года, таким образом, трехгодичный срок на обращение в суд с иском о признании права собственности начинает течь с октября 2007 года. И закончился в октябре 2010 года Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца 22 дня. Суд не может признать причины пропуска срока, указанные истцом уважительными, а именно, в связи с незнанием норм гражданского права, так как срок пропущен, и истец имел возможность реализовать свое право на подачу иска о признании права собственности в установленный срок, оснований для восстановления срока, указанных в ст. 205 ГК РФ не имеется. Доводы истца о том, что он является юридически неграмотным, в связи с чем пропустил срок на обращение в суд, не могут являться уважительной причиной для его восстановления.

Представитель третьего лица АКБ «Башкомснаббанк» Пятыгин Е.Г., представляющий также интересы третьего лица ООО ИСК «Экострой», а также ответчики Каримовы в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный гараж.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и считает необходимым в иске истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-196, 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Арсланова Р.Х. к Каримовой С.Г., Каримову Р.Р., Каримовой А.Р., Каримовой А.Р. о признании права собственности на гаражный бокс, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней.

Судья Э.Р. Динекеева