РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

16 ноября 2011 года        город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                 Кадыровой Э.Р.

при секретаре                                                              Емельяновой А.В.

сучастием истца Нургалиевой А.Г.

ответчика Дельмухаметова И.Р. и его представителя Валинуровой Р.М. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиевой А.Г. к Дельмухаметову И.Р. о возмещении морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиева А.Г. обратилась в суд с иском к Дельмухаметову И.Р. о возмещении морального ущерба в размере 1 600 000 рублей и материального ущерба в размере 500 000 рублей мотивируя тем, что Нургалиева А. Г. представляет Хурматуллину Я,М., утверждая, что Дельмухаметов И.Р. и его супруга дважды уклонились от встречи со своей больной тетей, умершей Кариповой М.М.. Ей известно, что между ними не было общения, с 1986 г. после смерти бабушки, данный факт подтвердили свидетели соседи и сама Карипова М.М. при жизни. О своем существовании Дельмухаметов И.Р. заявил на шестом месяце после смерти Кариповой М.М. Карипова М.М. страдала серьезными заболеваниями, так в 1994 году была тяжелая операция по поводу язвы желудка, в течение трех месяцев уход за ней осуществляла Хурматуллина Я.М. Через год была ещё одна операция по удалению желчного пузыря. И после второй операции и снова уход за ней осуществляла Хурматуллина Я.М. В 2006 года соседке Аминевой А.Ф. было оформлено завещание, которая впоследствии растащила личные вещи Кариповой М.М. затем незаконно завладела квартирой с помощью оформления дарственной через нотариуса. На этой почве Карипова М.М. попала в психиатрическую лечебницу. С ноября 2009 года и по апрель 2010 г. Карипова М.М. находилась в психиатрической больнице, поскольку родственников посещающих Карипову не было. В марте 2010 года Карипову М.М. начали готовить для определения в интернат. Поэтому Хурматуллина Я.М. попросила истца забрать ее и привезти домой. Карипова в силу своей болезни жить без посторонней помощи не могла.

Истец решила обратиться к Дельмухаметову И.Р., так как, он является племянником Кариповой М.М., в присутствии сына истца ФИО3 и соседки ФИО4, за помощью в уходе и любой помощи за тяжело больной тетей, но получили отказ. 7 апреля 2010 супруга Дельмухаметова позвонила на домашний телефон 278-89-13 сказав, что в квартире Кариповой М.М. прописано два человека и что Карипова М.М. из квартиры убыла. Истец, старшая по подъезду ФИО5, Козлова М.А., Поречнева Р.А., ожидали их 11 апреля 2010 года, но они не пришли. Хурматуллина Я.М. в связи с плохим состоянием своего здоровья она не могла ухаживать за Кариповой М.М. и попросила истца осуществить уход и всяческую помощь за Кариповой М.М. Истец добросовестно ухаживала за ней и до конца ее жизни была с ней рядом. Истец просит чтобы Дельмухаметов И.Р. компенсировал ей затраты труда, моральный и материальный ущерб, и не полученной выгоды за время потраченное на уход, исходя из расчета, что за Кариповой М.М. истец смотрела 760 дней, в том числе, 180 она находилась в больнице, средняя цена ухода за душевно больным человеком составляет 2000 рублей в сутки, таким образом, общая сумма составляет 1 млн. 160 тысяч рублей и 500 тыс. рублей за моральный ущерб.

Истец Нургалиева А.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дельмухаметов И.Р. и его представитель Валинурова Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Признал требования в части оплаты расходов на ритутальные услуги в размере 17 960 рублей, согласно квитанциям имеющимся в материалах дела.

Свидетель ФИО4 ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что истцу приходится соседкой по дому, знакомы 10 лет. Карипова болела, было не в порядке с головой, она вела себя не адекватно, включала газ, открывала окна и кричала. Истец производила уход за Кариповой 1,5 года. Истец ухаживала за Кариповой по просьбе двоюродной сестры Хурматуллиной.

Свидетель ФИО5 ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакомы с истцом с 2005 года. Карипова нуждалась в постоянной уходе, истец ухаживала за ней с 2007 года.

Свидетель ФИО12 ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что с истцом вместе работала 15 лет. Ответчика не знает.

Свидетель ФИО3 ранее допрошенный в судебном заседании пояснила, что приходится истцу родным сыном. Нургалиева долго ухаживала за Кариповой. Знает, что Хурматуллина просила его маму ухаживать за Кариповой.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции РФ)

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Карипова М.М. умерла 15.06.2010 года, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-АР № 826437.

Нургалиева А.Г. осуществляла уход за Кариповой М.М. по просьбе Хурматуллиной Я.М., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Требования истца о возмещении расходов на оплату ритуальных услуг в размере 17 960 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в этой части иск признал, в силу ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает права интересы третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскании морального и материального вреда, исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований, подтверждение расходов, связанных с уходом за Кариповой М.М. Также истцом не представлены документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с уходом за Кариповой М.М.

Доказательства того, что Нургалиевой А.Г. причинен моральный вред, в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 718 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,98, 194-196, 198,199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нургалиевой А.Г. к Дельмухаметову И.Р. о возмещении морального и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Дельмухаметову И.Р. в пользу Нургалиевой А.Г. расходы на ритуальные услуги в размере 17 960 рублей и оплаченную госпошлину в размере 718 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова

Копия верна: судья      Э.Р.Кадырова