Дело№2-5472/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеховой Т.А. к Ворошилину М.Н. Ворошилиной К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Стехова Т.А. обратилась в суд с иском к Ворошилину М.Н., Ворошилиной К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что согласно Договору купли-продажи от 25.08.2009г., заключенный с ЗАО «Баштепломонтаж» истец стал собственником <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права собственности зарегистрировано ее право собственности на данную квартиру, где проживают ответчики. В последующем Стехова Т.А. уточнила исковые требования и просила прекратить право пользования Ворошилина М.Н. и Ворошилиной К.В. квартирой № <адрес>, выселить их из указанной квартиры, со снятием с регистрационного учета. Также заявила о пропуске Ворошилиным М.Н. срока исковой давности для обращения в суд. В обоснование указала, что является добросовестным приобретателем, поскольку квартира была свободна от каких-либо обременении и арестов. Кроме того, она является третьим собственником квартиры по сделке купли - продажа и за весь период после оформления права собственности первым собственником Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.06.2010г. постановлено: исковые требования Ворошилина М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Баштепломонтаж», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Стеховой Т.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании право собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, признании недействительным договор купли-продажи, прекращении право собственности на жилое помещение Стеховой Т.А. удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <адрес> от 25 августа 2009 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Баштепломонтаж» и Стеховой Т.А.. Прекратить право собственности Стеховой Т.А. на <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2009 года за №02-04-01/280/2009-169, на основании договора купли - продажи от 25 августа 2009 года. Признать право собственности Ворошилина М.Н. в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-№ В удовлетворении иска Стеховой Т.А. к Ворошилина М.Н. и Ворошилиной К.В. о прекращении право пользования жилым помещением <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать за необоснованностью. Взыскать с ЗАО «Баштепломонтаж» и Стеховой Т.А. в равных долях в пользу Ворошилина М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (18223 рубля), а всего по 9111 рублей 50 копеек с каждого. Взыскать с ЗАО «Баштепломонтаж» и Стеховой Т.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2477 рублей, а именно по 1238 рублей 50 копеек с каждого. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2010 года определено : отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 июня 2010 года в части признания права собственности Ворошилина М.Н. в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №. Вынести в этой части новое решение: «Отказать Ворошилину М.Н. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Баштепломонтаж», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Стеховой Т.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, №». Отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 июня 20 года в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <адрес> от 25 августа 2009года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Баштепломонтаж" и Стеховой Т.А., в части прекращения права собственности Стеховой Т.А. на <адрес>. Вынести в этой части новое решение: Отказать Ворошилину М.Н. в удовлетворение исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Баштепломонтаж", Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Стеховой Т.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <адрес> от 25 августа 2009 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Баштепломонтаж» и Стеховой Т.А., о прекращении права собственности Стеховой Т.А. на <адрес>. Отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Стеховой Т.А. к Ворошилину М.Н. и Ворошилиной К.В. о прекращении права пользования жилым помещением <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В этой части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 01.11.2010г. постановлено: Иск Стеховой Т.А. к Ворошилина М.Н. Ворошилиной К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Прекратить право пользования Ворошилина М.Н. Ворошилиной К.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Ворошилина М.Н. Ворошилиной К.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Снять Ворошилина М.Н. Ворошилиной К.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011г. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.11.2010г. оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.11.2011г. и Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011г.отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Определением суда от 26.12.2011г. прекращено производство по делу по иску Стеховой Т.А. в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с отказом от иска в этой части представителем истца Лапоновой Т.А. и добровольным освобождением ответчиков жилого помещения. Истец Стехова Т.А. на судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Лапонова Т.Я. в судебном заседании, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным основаниям. Ответчик Ворошилин М.Н. просит в иске отказать. Ответчик Ворошилина К.В. и третье лицо представитель ЗАО "Баштепломонтаж" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В силу статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те отношения, которые возникают после введения его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте. Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения в действие. В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Кодекса действие акта жилищного законодательства не может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие. Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Установлено, что между ЗАО "Баштепломонтаж" и Стеховой Т.А. 25 августа 2009г. заключен договор купли-продажи <адрес> и перешла в собственность последнего. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ от 17.09.2009г. (т.1л.д.137) Как следует из материалов дела, 01.03.1990 года Ворошилин М.Н. был принят на работу в УОЗИТ треста «Тепломонтаж», где проработал по 1996 года, что подтверждается записями в трудовой книжке (том1л.д.53-58) Из содержания договора № 3 на аренду жилой площади в малосемейном общежитии по ул. Насыри от 18.03.1994 года следует, что <адрес> была предоставлена Ворошилину М.Н. Башкирским филиалом АО «Тепломонтаж» производственная база на состав семьи из трех человек, в качестве временного жилья на срок до 01.04.1999 года (том1л.д.207-208). В связи с заключением данного договора Ворошилину М.Н, выдано разрешение на временное занятие жилой площади в общежитии( т.1 л.д.21). В спорном жилом помещении зарегистрированы Ворошилин М.Н. и Ворошилина К.В. с 16.11.1994 года, что подтверждается справкой № 6 28.09.2009 г., выданной МУП УЖХ г. Уфа РБ (л.д.22 том1). Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Установлено, что между Башкирским филиалом АО "Тепломонтаж" и Ворошилиным М.Н. 03 января 2003г. был заключен договор коммерческого найма <адрес> сроком на 5 лет до 03.01.2008г. Данных о том, что не позднее 03.10.2007г. наймодатель предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем суду не представлено. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры 25.08.2009г. ЗАО «Баштепломонтаж» и Стеховой Т.А. согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации указали в договоре перечень лиц, зарегистрированных в спорной квартире (пункт 7 договора). Значит, Стехова Т.А. знала о наличии права пользования Ворошилина М.Н. и Ворошилиной К.В. спорной квартирой, которые в связи с переходом права собственности на жилое помещение автоматически не теряют право пользования отчуждаемой квартирой (ст. 675 названного Кодекса) и по истечении срока действия договора найма в силу ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на заключение договора найма с новым собственником на новый срок, ибо новый собственник не предупредил нанимателя об отказе от заключения договора на новый срок в связи с его решением не сдавать в наем принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Иного соглашения о порядке пользования этой квартирой при переходе права собственности на эту квартиру Стехова Т.А. при заключении договора купли - продажи спорного жилого помещения 25 августа 2009 года стороны по сделке не достигли, а значит, Стехова Т.А. фактически согласилась принять в собственность квартиру с сохранением права пользования Ворошилина М.Н. и Ворошилиной К.В. указанной квартирой и как, новый собственник спорного жилья, не предложил заключить с ним договор найма жилого помещения на новый срок согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Поскольку ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении, поскольку эти обстоятельства имели место до приобретения истцом квартиры в собственность, следовательно, договор коммерческого найма считается продленным на срок по 03 января 2013 года. Из выше сказанного следует, что договор коммерческого найма спорного жилого помещения с ответчиками действует до 03 января 2013 года, поэтому истец не имеет права требовать изменения условий договора найма, расторжении или отказаться от исполнения договора найма спорного жилого помещения до 03 января 2013 года. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Стеховой Т.А. к Ворошилина М.Н., Ворошилиной К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Стеховой Т.А. к Ворошилина М.Н., Ворошилиной К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - ОТКАЗАТЬ. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня приятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: судья Э.Р.Кадырова
затем вторым собственником, никто их право собственности не оспаривал. Ворошилин М.Н. и Ворошилина К.В. достоверно знали, о том, что квартира, в которой они проживают, находится в собственности сначала у ЗАО «Тепломонтаж», а затем у ЗАО «Баштепломонтаж». Этот факт подтверждается оплатой коммунальных услуг и квартплаты в ТСЖ «Солнечный ветер», поскольку в выдаваемых справках владельцем указан - ЗАО «Баштепломонтаж». Кроме того, жильцы, в том числе Ворошилин, обращались с жалобами по нежеланию
оплачивать коммунальные услуги и квартплату по коммерческим расценкам, а также, отказались заключать договор коммерческого найма. Ворошилиным пропущен срок на оспаривание права собственности предыдущих собственников, а к ней требование о признании права собственности на приватизации не может быть предъявлено. Ворошилину в соответствии с законодательством было предложено в 2003 года заключить договор коммерческого найма, экземпляр которого был направлен ему и получен им. Ворошилин М.Н. 03.01.2003 года с ЗАО «Баштепломонтаж» заключил договор коммерческого найма жилого помещения, в котором собственником квартиры указан - ЗАО «Баштепломонтаж». Заключая договор коммерческого найма, Ворошилин М.Н. знал, что собственником <адрес> являлось ЗАО «Баштепломонтаж» и в течение 7 лет не оспаривал право собственности ЗАО «Баштепломонтаж», чем пропустил срок давности по оспариванию права собственности ЗАО «Баштепломонтаж» по признакам ничтожности сделки и по применению последствий недействительности сделки. Ворошилин М.Н. отработал на УОЗИТ, затем в Башкирском филиале АО «Тепломонтаж» около 6 лет. От заключения в 2008 году нового договора коммерческого найма ответчики Ворошилины отказались. Согласно п.5.1 договора коммерческого найма Ворошилин М.Н. имел право выкупить данное жилое помещение, в том числе в рассрочку, однако, от этого предложения Ворошилин М.Н. отказался, а потому подлежит выселению.