Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю. при секретаре Шишкиной Н.А. с участием истца Комарова Н.М. представителя истца Комаровой Н.М. - Морозова Е.Ю. по нотариальной доверенности № 3-1405 от 11.04.2011г. и адвоката Фахретдинова И.И., по ордеру № 135346 от 13.12.2011г., представителя ответчика ООО «Альфа-Сервис» - Карамова В.Ф. по доверенности № 35 от 11.04.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Комарова Н.М. обратилась в суд с иском с последующим уменьшением исковых требований и просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» (далее по тексту ООО «Альфа - Сервис») стоимость автомобиля в размере 739 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснованием иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор № купли-продажи легкового автомобиля ToyotaYaris, VINVNKKL98310A208781, тип-модель двигателя 2SZ, двигатель № D775115, год выпуска 2007 года, паспорт транспортного средства <адрес>. Согласно договора купли-продажи и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 483 600 (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек). Согласно п.4.1. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км. пробега со дня передачи его владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийных обязательств ответчика в приобретённом автомобиле неоднократно и систематически выявлялись неисправности, как технического, так и конструктивного характера. Руководствуясь п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей она многократно обращалась к ответчику с жалобами на наличие недостатков переданного ей товара и требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении выявленных недостатков. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она восемь раз обращалась к ответчику с жалобами на не корректную работу коробки передач, проявляющуюся в отсутствии помощи переключения передач при старте, наличии посторонних шумов и ударов при переключении передач, несанкционированном сбросе передачи с повышенной на пониженную, отказе КПП в переключении передач на повышенную. Указанные недостатки устранялись ответчиком путём проведения инициализации электронного блока управления (ЭБУ) мультимодальной трансмиссии (ММТ). Согласно письма ответчика направленного истцу Исх.№ отДД.ММ.ГГГГ, "Инициализация - процедура регистрации/перерегистрации параметров устройств и компонентов ММТ в памяти ЭБУ ММТ. Целью проведения указанной процедуры является приведение ММТ в работоспособное состояние посредством получения электронным блоком управления ММТ информации, основываясь на которой специальная программа позволяет ЭБУ корректно управлять работой ММТ, в том числе плавно переключать передачи при движении автомобиля". В связи с неоднократностью проявлений однородных недостатков в качестве товара, а именно не корректной работе ММТ и не возможностью их полного устранения путём ремонта (инициализации), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена замена ЭБУ ММТ на новый, однако указанные недостатки в качестве товара проявлялись вновь после их устранения. Изложенные обстоятельства подтверждаются заказ - нарядами:№ЗН-02170 от ДД.ММ.ГГГГ (Тойота Центр Самара Север), №142580 от 11.02.11г. (Тойота Центр Тольятти ЗАО "Тон-Авто"), №25198 от 04.08.2009г. (Тойота Центр Уфа ООО "Альфа-Сервис"), №2726 от 03.02.2009г. (Тойота Центр Уфа ООО "Альфа-Сервис"), №997 от 20.01.2009г. (Тойота Центр Уфа ООО "Альфа-Сервис"), №26637 от 02.05.2008г. (Тойота Центр Уфа ООО "Альфа-Сервис"), №25890 от 26.04.2008г. (Тойота Центр Уфа ООО "Альфа-Сервис"); письмами: Исх.№339 от 11.05.2008г., Исх. № 11-02-1143 от 04.2011г.; заявлениями: от 27.12.2008г., от 04.02.2009г., от 19.03.2010г., от 31.01.2011г. Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля истца, исходя из обстоятельств, приведённых выше, отвечают признакам неоднократности, их выявления и появления вновь после их устранения, свидетельствует о существенности недостатков. Согласно ст. 18 Закона в случае обнаружения существенных недостатков в качестве товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата покупной стоимости такого товара. 19.03.2010г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных сумм в размере стоимости автомобиля и возмещении убытков, вызванных продажей некачественного товара. Однако ответчик отказался расторгнуть договор купли продажи и принять возвращаемый товар. На день вручения указанной претензии ответчику, стоимость автомобиля составила 739 500 рублей, согласно прайс - листу ответчика на официальном сайте WWW.Tovota-ufa.ru/prices/yaris/. В течение гарантийного срока эксплуатации производителем выявлены и признаны наличие в автомобилях марки ToyotaYaris 2006-2008 годов выпуска конструктивных недостатков в системе управления акселератором - педали газа и креплений рулевой колонки, о необходимости модернизации данных узлов автомобиля истец поставлен в известность 04.03.2010г. Необходимость проведения модернизации указанных узлов автомобиля мотивирована ответчиком требованиями предъявляемыми к безопасности товаров. Данный факт является нарушением прав истца гарантированных -ст.7 Закона. Т.е. на момент передачи товара истцу он не только не соответствовал указанным требованиям, но и являлся опасным как для потребителя его эксплуатирующим, так и учитывая то, что автомобиль в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" является источником повышенной опасности из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека - данный автомобиль - товар представляет общественную опасность. В связи с постоянно проявляющимися неисправностями в приобретённом автомобиле, зачастую создающими угрозу безопасности ее и безопасности других участников дорожного движения сделали невозможным его эксплуатацию (использования товара по назначению ). Отсутствие мобильности, которую предоставляет автовладельцу качественный автомобиль, невозможность продолжать активную общественную жизнь, как следствие, учитывая современные требования к работнику, заключающиеся во владении личным авто, род профессиональной деятельности истца, непосредственно связанный с использованием личного автотранспорта в служебных целях, повлекло потерю работы, вызвали тревогу за своё будущее и связанные с этим нравственные переживания. Считает, что нарушения ответчиком предоставленных ей прав (права потребителя) причинили ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2011 года постановлено: «Иск Комаровой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» (ИНН 0277001773) в пользу Комаровой Н.М. стоимость автомобиля в размере 483 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» (ИНН 0277001773) в доход государства государственную пошлину в размере 8 036 руб.». Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2011 года, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Комарова Н.М., ее представители Морозов Е.Ю., Фахретдинов И.Ю. поддержали исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ООО «Альфа - Сервис» - Крамов В.Ф. с иском не согласился и пояснил, что истец действительно обращался с требованием устранить неполадки в работе коробки передач автомобиля, их сотрудниками проводилась инициализация и перезагрузка автомобиля. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта-специалиста, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 309, 492 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года /далее Закон/ регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В преамбуле Закона даны основные понятия, используемые в нем: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) определено понятие существенного недостатка, согласно которому таковыми являются: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительством РФ от 13 мая 1997 года №575, технически сложными товарами являются: - автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним… Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм к существенным недостаткам, при обнаружении которых покупатель вправе потребовать замены технически сложного недоброкачественного товара, относятся недостатки, которые выявляются неоднократно. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 07 августа 2007 года Комарова Н.М. приобрела в собственность в ООО «Альфа - Сервис» легковой автомобиль ToyotaYaris, VINVNKKL98310A208781, тип-модель двигателя 2SZ, двигатель № D775115, год выпуска 2007, паспорт транспортного средства 77 ТО 523877. Согласно договору купли-продажи и товарной накладной №2520 от 13.08.2007 г. стоимость автомобиля составила 483 600 руб. В соответствии с п. 1.1. приложения №2 к договору купли-продажи №17189 продавец предоставил гарантию качества на приобретённый автомобиль и обязался в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт и обслуживание автомобиля. Согласно п.4.1. Договора на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега со дня передачи его владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийных обязательств ООО «Альфа - Сервис» в приобретённом автомобиле неоднократно и систематически выявлялись неисправности, как технического, так и конструктивного характера. В период времени с 13.08.2007г. по 13.02.2011г. Комарова Н.М. неоднократно обращалась в ООО «Альфа-Сервис» с заявлениями на не корректную работу коробки передач автомобиля, проявляющуюся в отсутствии помощи переключения передач при старте, наличии посторонних шумов и ударов при переключении передач, несанкционированном сбросе передачи с повышенной на пониженную, отказе КПП в переключении передач на повышенную (л.д. 49 - 75). Указанные недостатки устранялись путём проведения ремонта и инициализации электронного блока управления (ЭБУ) мультимодальной трансмиссии (ММТ ). Согласно письму ООО «Альфа - Сервис» направленного в адрес Комаровой Н.М. исх.№11-02-1143 от 04.02.2011 г, "Инициализация - процедура регистрации/перерегистрации параметров устройств и компонентов ММТ в памяти ЭБУ ММТ. Целью проведения указанной процедуры является приведение ММТ в работоспособное состояние посредством получения электронным блоком управления ММТ информации, основываясь на которой специальная программа позволяет ЭБУ корректно управлять работой ММТ, в том числе плавно переключать передачи при движении автомобиля". В связи с неоднократностью проявлений однородных недостатков в качестве товара, а именно не корректной работе ММТ и не возможностью их полного устранения путём ремонта, 03 февраля 2009 года ООО «Альфа - Сервис» проведена замена ЭБУ ММТ на новый, однако указанные недостатки в качестве товара проявлялись вновь после их устранения. Изложенные обстоятельства подтверждаются заказами - нарядами. Так, из заказа - наряда №25890 от 26.04.2008 г. (Тойота Центр Уфа ООО "Альфа-Сервис") и Акта приема передачи № 25890 следует, что в связи проверкой работы ММКП (дергается, задерживает обороты) проведена инициализация ММКП (л. д. 49,50); Из заказа - наряда №26637 от 02.05.2008г. (ООО "Альфа-Сервис") следует, что произведена инициализация системы ММКП (л. д. 51, 52). Из заказа - наряда №43049 от 20 августа 2008 г. (ООО "Альфа-Сервис") и акта приема - передачи следует, что были жалобы на то, что при движении - переключение передач происходит с опозданием, во время движения периодически происходят рывки, при смене ММТ в салоне слышны щелчки. И в тот же день вновь была проведена инициализация ММТ ( л. д. 53, 54). Согласно заказа - наряда № №997 от 20.01.2009 г. (Тойота Центр Уфа ООО "Альфа-Сервис"), и акта приема - передачи, также следует, что проведена инициализация ММТ. (л. д. 57, 58). 03.02.2009г. в Тойота Центр Уфа ООО "Альфа-Сервис" произведена замена блока управления ММТ ( л. д. 59). Из акта приема передачи №25198 от 04.08.2009г. (Тойота Центр Уфа ООО "Альфа-Сервис"), следует, что автомобиль поступил с жалобами на чрезмерно громкие звуки работы механизма переключения передач при переключении передач ММТ при прогретом автомобиле, а также рывки ДВС при холодном двигателе, в результате чего проведена также инициализация ММТ ( л. д. 62, 63). Далее, согласно заказа - наряда № 142580 от 11 февраля 2011 года (Тойота Центр Тольятти ЗАО "Тон-Авто"), по жалобам на включение передач после набора 3000 оборотов и отсутствие помощи при старте, была проведена диагностика электронных систем и соответственно проведены работы по перепрограммированию ЭБУ ММТ с помощью подключения прибора Intellegent TesterII. Ошибки устранены. Согласно ст. 79 ГПК РФ, для определения имеющихся механических повреждений на автомобиле и причин их возникновения, судом 23 сентября 2010 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы в Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения эксперта №1517/6-2-13.2 от 04 марта 2011 года следует, что у автомобиля марки «TOYTA», модель YARIS, VINVNKKL98310А208781, 2007 года выпуска в виде дефекта неисправности коробки передач и сцепления отсутствует. В связи с отсутствием дефектов коробки передач и сцепления, необходимость в их устранении отсутствуют. С отсутствием дефектов коробки переда и сцепления данные узлы не могут повлиять на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля. Материальных затрат и затрат времени для устранения выявленных производственных дефектов (монтаж, демонтаж) не требуется. Допрошенный в судебном заседании эксперт БЛСЭ МЮ РФ Скрипников Д.Ю., опрошенный в суде пояснил, что были жалобы на рывки переключения. При проведении осмотра автомобиля ToytaYaris была проведена пробная поездка, сначала под управлением владельца, затем совершена поездка под его управлением. При движении в первом случае авто передвигался плавно и исправно работал. При движении под его управлением появились паузы. Но это нормальное явление для данного типа трансмиссии. Для безопасного переключения коробки передач, требуется время, посторонние шумы и подергивания в автомобиле отсутствуют. Также был произведен внешний осмотр, утечка жидкости отсутствовала. При проверке трансмиссии ошибки также отсутствовали. Все подробности не может вспомнить. Так как прошло время 23 ноября у суда была запрошена техническая документация, но она не поступила в экспертизу. Он использовал только руководство по пользованию автомашиной. На поставленные вопросы суда и сторон пояснил в списке литературы есть книга 1980 года выпуска «Судебно техническая экспертиза» в ней изложена общая схема методика проверки систем. Автомашин марки Тойота там нет. Осмотрел автомашину ToytaYaris, провели две тестовые поездки, был подключен сканер, чтобы найти недостатки. Автомашину в стоячем положении проверяли сканером. Он не получил все документы. Визуально он ознакомлен с показаниями сканера. Он знаком с работой. В статическом режиме все было в норме, и поэтому они не сканировали автомашину в движении. Без сканера в движении невозможно выявить неисправность Почему не использовали диагностику при движении автомашины, пояснил что он не знает как проводить диагностику у автомашины Тойота, так как не получил всех документов и необходимую литературу, ему было предоставлено только руководство по эксплуатации автомобиля. С ГОСТом он знаком. Кто являлся производителем программного обеспечения ЭБУ ММТ ToytaYarisему неизвестно. Он работает с ноября 2009 года. На момент проведения проверки стаж составлял в данной специальности чуть более года. У него высшее техническое образование. Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Мусин Э.Х. инженер - диагност пояснил, что его стаж работы более 20 лет. По диагностике стаж с 2000 года. В Фирме Бош в г. Москве и в БМВ центр он проходил обучение. Он работает в Ак-моторс. Он проводил исследование автомашины ToytaYaris 90 в автосервисе СТО Алик, по адресу: г. Уфа, ул. Л.Толстого 30\1 Диагностика проводилась диагностическим сканером мультимарочным Карманскан ВГ. В результате диагностики автомобиля ToytaYaris 90, госномер А 524 ХР 102 установлено, что в электронном блоке управления коробкой передач ошибок неисправностей, когда автомашина стояла на месте не обнаружено, но при проверке параметров с датчиков коробки передач при движении автомобиля выявлен высокий свободный ход сцепления (от 0 до 14 мм). Это указывает на значительный износ дисков сцепления, что является следствием неправильной работы коробки передач (запаздывающее срабатывание узла сцепления при начале движения и переключении передач в режиме движения автомобиля) приводящей к преждевременному износу данного узла трансмиссии. Неисправность блока управления является конструктивным недостатком, должна быть произведена замена коробки передач. Эксплуатация данного автомобиля не рекомендуется, т.к. некорректная работа коробки передач, может привести к созданию аварийной ситуации на дороге и ДТП.. Фирма Бош основной поставщик программного обеспечения для импортных автомашин они разрабатывали их. В Тойота центр не проходил обучение. Износ диска сцепления может быть по другим причинам если забуксовать и долго буксовать, если везти на прицепе. Если заменить неисправность, то недостаток будет устранен. Не знает, как они вышли из этого положения. Если новые модернизированное оборудование поставить, то можно устранить недостатки. Инициализация делается для двигателя и коробки передач. На автомашине истца необходимо нажать несколько кнопок и инициализация уже есть. Не запоминает стиль вождения водителя после инициализации автомашина. При замене датчиков проводится инициализация для углубления проверки диагностики. При трогании на перекрестке коробка передач может перейти в аварийный режим. Провести проверку без диагностики сканером невозможно. Только проверить подшипники можно. Когда идет замена блока управления, сразу проводят инициализацию. Анализируя доводы эксперта Скрипникова Д.Ю. и его заключение № 1517\6-2\13\2 от 04 марта 2011года, а также заключение эксперта № 1516\8- 2- 13.3 от 04 марта 2011года основанное на предыдущем заключении и инженера - диагноста Мусина Э.Х. в совокупности с добытыми в ходе рассмотрения доказательствами, свидетельствующими о неоднократно проявляющихся однородных неисправностях, суд приходит к выводу о том, что не может принять и положить в основу судебного решения заключение эксперта Скрипникова Д.Ю. по следующим основаниям, при проведении экспертизы была использована литература 1980 года выпуска, в которой нет методики по автомобилям марки Тойота, в ходе допроса эксперт Скрипников Д.Ю. пояснил, что автомобиль был исследован только в статистическом положении, в движении не исследовался так как он не обладает данными познаниями по автомобилю марки Тойота, так как ему не была предоставлена необходимая литература, также суд учитывает что на момент проведение экспертизы стаж работы экспертом составлял один год.. Кроме того, со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что неисправность в автомобиле возникла вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 автомобиль отнесен к технически сложным товарам. Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику. Согласно закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания о продаже товара надлежащего качества лежит на ответчике, ответчик в судебных заседаниях не доказал факт продажи товара надлежащего качества, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования автомобилем или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, судом указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Стороны в судебном заседании и в ранее проведенных судебных заседаниях ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли. Постоянное нахождение автомобиля на гарантийном ремонте свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и проявляется неоднократно после его устранения. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в приобретенном истцом автомобиле в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, такие, как не корректная работа коробки передач автомобиля, проявляющаяся в отсутствии помощи переключения передач при старте, наличии посторонних шумов и ударов при переключении передач, несанкционированном сбросе передачи с повышенной на пониженную, отказе КПП в переключении передач на повышенную. Данные недостатки в автомобиле истца имели место в период гарантийного срока и проявлялись вновь неоднократно после произведенных работ в рамках гарантийных обязательств. Ответчиком данный факт не оспорен. Изложенное означает, что обнаружение существенного недостатка товара является основанием для возложения обязанности на Комарову Н.М. передать, а ООО «Альфа-Сервис» принять у последней с недостатками автомобиль ToyotaYaris, VINVNKKL98310A208781, тип-модель двигателя 2SZ, двигатель № D775115, год выпуска 2007 года, паспорт транспортного средства <адрес>; взысканию с ООО Альфа-Сервис» в пользу Комаровой Н.М. уплаченную за данный автомобиль стоимость по договору купли-продажи и товарной накладной №2520 от 13.08.2007 в размере 483 600 руб. Юридически значимым для правильного разрешения спора явилось установления существенности указанного недостатка товар является компетенция суда разрешающего спор, но ни как не относится к компетенции эксперта, т.к. для существенности недостатка не требуется специальных познаний и это понятие оценочное. Рассматривая требования истца Комаровой Н.М. о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Комаровой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Альфа-Сервис» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 266 800 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 536 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку суду не представлено на то относимых и допустимых доказательств. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : иск Комаровой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» (ИНН 0277001773) в пользу Комаровой Н.М. стоимость автомобиля в размере 483 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Обязать Комарову Н.М. передать автомобиль марки ToyotaYaris, VINVNKKL98310A208781, тип-модель двигателя 2SZ, двигатель № D775115, год выпуска 2007 года, паспорт транспортного средства №, после получения денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» (ИНН 0277001773) за его счет. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» (ИНН 0277001773) в доход государства штраф в размере 266 800 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Сервис» (ИНН 0277001773) в доход государственную пошлину в размере 8 536 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: А.Ю. Сунгатуллин