дело №2-3547/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием истца Хлопцева В.Н., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Галиева Т.Р., по доверенностям от 08.11.2010 года, сроком по 01.11.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопцева В.Н. к Сбербанку России о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Хлопцев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» О защите прав потребителя. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. В части исковых требований о взыскания с ответчика потери оплаты труда отказался. Частичный отказ от иска суд принимает, так как данный частичный отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц. Просит взыскать с учетом частичного отказа убытки связанные с приобретением билетов в размере 2315 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке в сумме 8 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что исковые требования Хлопцева В.Н. не основаны на действительных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства и не могут быть удовлетворены. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Сбербанком России по заявлению истца Хлопцева В.Н. от 27.02. 2008года была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России сроком действия до 31 марта 2011года.. Истец находясь в командировке в другом регионе по работе в Пермском крае г. Лысьва, при попытке снять денежные средства 10.03.-11.03.2011года в электронных терминалах, а также в отделении Сбербанка России г. Лысьва остался без денежных средств. Он неоднократно обращался к ответчику, ему было отказано в выдачи денежных средств. Судом установлено, что 09. 03.2011года сотрудники ОСБ № 8598 / 0117 была проведена операция по заблокированию карты, истец находился в Пермском крае г. Лысьва. Истец был лишен доступа к своим денежным средствам, т.к. не было финансов для проживания в гостинице, не было денег для проезда в г. Уфу. Разрешений для блокировки карты истец не давал ни письменно, ни устно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается Допрошенный в судебном заседании свидетель Хлопцев С.Н. по существу пояснил, что он был дома, когда его брат Хлопцев В.Н., позвонил и попросил узнать, что с его банковской картой, но в отделении банка сказали, что карта заблокирована 10 марта 2011 года он пришел в сбербанк примерно около 09.00 час. утра, но там было закрыто, но объявления, что там был ремонт не было, но ему подсказали другое отделение банка на ул. Проспект Октября которое работало с 10.00 час и он пошел туда к 10.00 часам, обратившись к кассиру с номером карты, созвонился с Хлопцевым В.Н., который представился и попросил сотрудника банка разблокировать карту, но ему ответили отказом. Сказали, что ему нужно обращаться в отделение банка г. Лысьво, также сообщили, что карта заблокирована и отказали в разблокировке карты и посоветовали обратиться в Сбербанк г. Висла, а денег не получил. Он попробовал разблокировать карту, но ничего не вышло. Хлопцев В.Н. не смог воспользоваться картой, он был без денег. Допрошенный в судебном заседании свидетель Политова Т.В. по существу показала следующее, что она старший контролер-кассир, была старшим администратором, когда Хлопцев В.Н. пришел в банк. Он просил заменить карту, т.к. у него в фамилии была допущена ошибка. Алсу не взяла карту, но Хлопцев просил взять ее. 3 года был срок годности карты. Карточка в пути и они не могли принять карту. Как только произошел перевыпуск карты, карта пришла к ним, но она не помнит когда они ее получили. Карта была с неправильной фамилией. Хлопцев мог попросить любую сумме с карты. Ответы на претензию пишет головной банк, а они только получатели претензии. Они старались помочь истцу, и она просила истца обратиться в другой банк, просила брата истца не приезжать, т.к. только чрез 3 дня истец мог получать деньги, т.к. у них так работает программа. Согласно справки ЗАО «МООДИ ИНТЕРНЭШНЛ» Хлопцев В.Н. в период времени с 01.03.11 по. 31.03.11г. выполнял работу по договору возмездного оказания услуг №182 от 28.02.2011 года в городе Лысьва Пермского края на предприятии Лысьвенский машзавод в качестве инспектора Заказчика. (л.д. 10). Из условий использования международных дебетовых карт Сбербанка -п. 1. 5 следует, карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. (л.д. 7). Суд анализируя данные условия приходит к выводу что данные условия не предусматривают приостановку или блокирование карты в случае перевыпуска карты, также в судебном заседании установлено, что карта истца действовала до 31.03.2011года. В соответствии с ответом Сбербанка России управления поддержки клиентов центра сопровождения клиентских операций от 01.04.2011гда № 61 - 08-24\2653, по информации предоставленной дополнительным офисом № 8598\0117 Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России, Ваша банковская карта была заблокирована в связи с досрочным перевыпуском по Вашей просьбе, сотрудник банка произвела операцию перевыпуска карты без вашего письменного заявления тем самым нарушив порядок, предусмотренный внутренними нормативными документами банка и сотруднику было указано на недопустимость проведения операций без заявления клиента. Дополнительно сообщено, что истец может получить денежные средства не по месту ведения счета, обратившись в любое подразделение банка, при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность. (л.д. 08). Из ответа Сбербанка России от 11. 07.2011года следует, что по факту обращения истца проведены мероприятия, в результате которых установлено, что операционно-кассовыми работниками дополнительного офиса № 8598/0117 Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» было допущено грубое нарушение внутренних нормативных документов банка. Данная ситуация носила исключительный характер. «Информируем, что для избежания подобных ситуаций в будущем с сотрудниками проведена разъяснительная беседа, указано на недопустимость в дальнейшем нарушения внутренних нормативных документов и ненадлежащего внимания к обслуживанию клиентов. С сотрудниками было проведено обучение. На уровень обслуживания сегодня влияет разнообразие и большой объем операций. Расширение спектра предоставляемых услуг. В связи с этим в нашей работе к сожалению, пока могут иметь место отдельные недоработки, связанные перегруженностью сотрудников, которые приводят к взаимному недопониманию, в отдельных случаях, к невозможности индивидуального подхода к каждому клиенту. Следует добавить, что недостатки в работе они стараются оперативно устранять, в том числе благодаря обращению истца». (л.д. 28). В соответствии с внутренним локально - нормативным актом от 11 ноября 2004 года № 447 - 3-р Утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России Проколом № 313 от 11.11.2004года «Порядок проведения операции выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России (редакция 3) ( с учетом Изменений и дополнений № № 1- 11). П.10.2 Выдача наличных денежных средств без предъявления карты не по месту ведения счета карты, п.10.2. 1 Операции выдачи наличных денежных средств Основному держателю без предъявления карты не по месту ведения счета банковской карты ( далее - выдача наличных без карты) производятся по катам сбербанка России в структурных подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание банковских карт. П. 10.2.2. Выдача наличных без карты осуществляется в случае отсутствии карты у Основного Держателя ( карта украдена или потеряна, и Держатель карты подал заявление об утрате карты), либо в случае если карта недействительна (истек срок действия карты или карта технически неисправна), но имеется возможность идентификации Основного Держателя. П.10.2.3. При обращении Основного держателя банковской карты Банка в структурное подразделение не по месту ведения счета банковской карты Сотрудник выполняет следующие действия: Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу статьи 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке. Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным. Таким образом, если перевод на русский язык недостоверен, то это следует расценивать как предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной информации, и для продавца (изготовителя, исполнителя) наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 12 Закона "О защите прав потребителей". Также согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Стороны в судебном заседании и в ранее проведенных судебных заседаниях ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли. Таким образом, суд исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, допросив свидетелей, анализируя нормы права и локально - нормативные акты Сбербанка России приходит к выводу о нарушении прав потребителя истца выразившееся в ненадлежащем оказании банковских услуг - а именно: произведена блокировка карты без письменного заявления истца, срок действия которого на момент блокировки карты не истек. Не исполнении обязанности предусмотренный локальным нормативным актом по выдачи денежных средств в любом отделении Сбербанка России, а также не доведении информации до потребителя в доступном виде о порядке получении денежных средств любом отделении Сбербанка России, необходимости письменного заявления и сроках рассмотрения заявления при блокировке карты. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в судебном заседании представитель ответчика не доказал о наличии права банка без письменного заявления приостанавливать действия карты и блокировать ее до истечения срока ее действия, также не доказал что информация до потребителя в доступном виде о порядке получении денежных средств любом отделении Сбербанка России, необходимости письменного заявления и сроках рассмотрения заявления при блокировке карты была доведена в полном объеме. В связи, с чем суд доводы представителя ответчика в части - того, что «Блокирование международной дебетовой карты было произведено с ведома и по заявлению истца. В конце февраля 2011 года истец обратился в Банк с просьбой перевыпустить международную дебетовую карту в связи с неверным отражением его фамилии на карте латинскими буквами. В связи с чем, банковская карта была заблокирована для перевыпуска новой карты. Требования истца о возмещении убытков, связанных с приобретением билетов для поездки в г. Уфа также считаем не обоснованными, т.к. при телефонных переговорах истец был заранее поставлен в известность о возможности получить денежные средства не по месту ведения счета, обратившись в любое подразделение банка. Что подтверждается п. 10.2.3. Порядка проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России № 447-3-р от 11.11.2004 г. Истец необоснованно сделал ссылку на нарушение Банком п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец при подаче заявления о выдаче банковской карты был ознакомлен с условиями использования международных дебетовых карт, о чем имеется его подпись от 27.02.2008 г.» суд данные доводы считает несостоятельными и может положить их в основу судебного решения, так же данные доводы опровергаются локальными нормативными актами, показаниями свидетеля Политовой Н.В. подтвердившей об отсутствии письменного заявления истца о перевыпуске карты, а также письменными ответами Сбербанка России в которых признанно наличие нарушений виде перевыпуске карты без письменного заявления, ее блокировки (л.д. 7, 8, 28). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 8 000 руб. 00 коп. Неустойка согласно расчетов суда составляет из следующего расчета 2325 рублей убытки /100% Х1%Х 259 дни просрочки по день вынесения решения =6021 руб. 75 коп. Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доводы представителя ответчика о том что не были нарушены права истца, и поэтому не подлежит взысканию моральный вред необоснованны, так как в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя которые изложены выше. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме 1049 руб. 75 коп. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма штрафа в сумме 50 % от присужденной суммы потребителю. Не подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг согласно ст. 100 ГПК РФ, так как не подтверждены документально. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: иск Хлопцева В.Н. к Сбербанку России о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Сбербанка России в пользу Хлопцева В.Н. убытки связанные с приобретением билетов в сумме 2 325 рублей, неустойку в размере 6 000 руб., в компенсацию морального вреда 20 000 руб. Взыскать с Сбербанка России государственную пошлину в доход государства в сумме 1049 руб. 75 коп. Взыскать с Сбербанка России в пользу государства сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю в размере 14162 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: А.Ю. Сунгатуллин