Дело № 2- 2720\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи                                                                        Файзрахмановой Г.Р.

с участием прокурора                                            Шаймарданова А.З.

при секретаре                                                          Верига И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д.В. к Хабибуллину А.А., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе города Уфы о признании Хабибуллина А.А. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения и освобождении жилого помещения от личных вещей и другого имущества, взыскании расходов по оплате арендной платы и услуг риэлтора,

     по иску Маракаева Р.Т, к Хабибуллину А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и освобождении жилого помещения от личных вещей и другого имущества, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

    по иску Гареевой Г.А. к Маракаеву Р.Т. понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и сдачи договора на государственную регистрацию,

установил:

    26 мая 2011 года Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к Хабибуллину А.А., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе города Уфы, в котором просит признать Хабибуллина А.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из одной комнаты, общей площадью 35,1 кв.м., выселить Хабибуллина А.А. из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения и обязать его освободить эту квартиру от личных вещей и другого принадлежащего ему имущества, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, а так же взыскать с Хабибуллина А.А. 30000 рублей - в возмещение расходов по оплате арендной платы за «снимаемую» квартиру, 7000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг риэлтора по оказанию услуг по поиску варианта аренды недвижимости, 25000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и 200 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование иска Емельянов Д.В. указал на то, что 15 марта 2011 года он заключил с сестрой ответчика Хабибуллина А.А. - Гареевой Г.А. договор купли-продажи названного ранее жилого помещения. Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

Согласно пункту 5 названного договора купли-продажи на момент заключения договора в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Хабибуллин А.А., за которым сохраняется право проживания в этой квартире в срок до 15 мая 2011 года. Однако по истечении этого срока ответчик Хабибуллин А.А., который, по мнению истца Емельянова Д.В., утратил право пользования спорной квартирой в силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освободил эту квартиру и остается зарегистрированным в ней по месту жительства, что повлекло для него (Емельянова Д.В.) дополнительные расходы по оплате услуг риэлтора и арендной платы за «снимаемую» им квартиру, а в связи с обращением в суд с настоящим иском - так же расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, чем нарушены его (истца) права.

21 июня 2011 года Маракаев Р.Т. обратился в суд с иском к тому же ответчику Хабибуллину А.А., в котором истец, ссылаясь так же на часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать ответчика утратившим права пользования названным ранее жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения и обязать Хабибуллина А.А. освободить эту квартиру от личных вещей и другого принадлежащего ему имущества, снять его с регистрационного учета по месту жительства, а так же взыскать с ответчика 4300 рублей в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и 1000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Маракаев Р.Т. указал на то, что 27 мая 2011 года он заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с Емельяновым Д.В., указанная сделка прошла государственную регистрацию.

В спорной квартире <адрес> до настоящего времени проживает и зарегистрирован ответчик Хабибуллин А.А., являющийся членом семьи прежнего собственника этой квартиры Гареевой Г.А., которая 15 марта 2011 года продала спорную квартиру Емельянову Д.В. с условием сохранения права пользования данной квартирой за братом Хабибуллиным А.А. в срок до 15 мая 2011 года. Ответчик добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства не желает, чем нарушает его (Маракаева Р.Т.) права как собственника спорного жилья.

    Определением судьи от 01 июля 2011 года названные ранее гражданские дела объединены в одно производство в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения.

    22 июня 2011 года в производство Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан так же принято исковое заявление Гареевой Г.А. к Емельянову Д.В., в котором Гареева Г.А. просит обязать ответчика заключить с ней в простой письменной форме основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 35,1 кв.м., и осуществить сдачу договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в соответствии с условиями предварительного договора от 15 марта 2011 года.

    В обоснование своего иска Гареева Г.А., сославшись на положения статей 429, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что на основании предварительного договора купли продажи, заключенного ею (Покупатель) 15 марта 2011 года с Емельяновым Д.В. (Продавец), последний обязался продать, а она - купить названую ранее квартиру (Объект) до 15 мая 2011 года.

    Переход прав и обязанностей должен был осуществляться путем заключения основного договора купли-продажи в простой письменной форме и сдачи договора со всеми правоустанавливающими документами на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

    Кроме того, стороны по сделке договорились, что в случае заключения основного договора купли-продажи Объекта между Продавцом и Покупателем, согласно преимущественному праву покупки Объекта:

    - в период с 16 марта по 16 апреля 2011 года цена Объекта будет составлять 1400000 рублей;

     - в период с 16 апреля по 15 мая 2011 года цена Объекта будет составлять 1500000 рублей.

     13 мая 2011 года в адрес ответчика Емельянова Д.В. было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи на условиях указанного выше предварительного договора от 15 марта 2011 года с приложением проекта основного договора купли-продажи, подписанного ею (Гареевой Г.А.), однако до настоящего времени обязательство по заключению основного договора купли-продажи ответчиком Емельяновым Д.В. не исполнено, ответа на направленное предложение не получено.

05 июля 2011 года названные гражданские дела по искам Емельянова Д.В., Маракаева Р.Т, и Гареевой Г.А. объединены в одно производство согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения.

03 ноября 2011 года в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца Гареевой Г.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Емельянова Д.В. надлежащим ответчиком Маракаевым Р.Т.

В судебном заседании 24 ноября 2011 года представитель истца Емельянова Д.В. - Костюкевич К.Б., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан А.Х. Гайнитдиновой 20 июня 2011 года и зарегистрированной в реестре за № 6-2590, иск своего доверителя Емельянова Д.В. не поддержал, указав на то, что в настоящее время Емельянов Д.В. не является собственником спорной квартиры, в связи с чем последний не поддерживает свой иск в полном объеме. В то же время не пожелал отказаться от иска в порядке ст.ст. 39,173 ГПК РФ и прекратить производство по делу в части иска Емельянова Д.В.

При этом, представитель истца Емельянова Д.В., оспаривая доводы истца Гареевой Г.А., пояснил, что условие предварительного договора купли-продажи, заключенного 15 марта 2011 года между Емельяновым Д.В. и Гареевой Г.А., о заключении основного договора купли продажи спорной квартиры в срок до 15 мая 2011 года не выполнено самой Гареевой Г.А., которой Емельянов Д.В. неоднократно как до 15 мая 2011 года, так и после этого срока предлагал заключить основной договор купли-продажи, назначал по телефону устно и, направив письменное сообщение, время встречи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с целью оформления договора, где предварительно 12 мая 2011 года записывался сам на прием - сдачи документов, направил в адрес Гареевой Г.А. телеграмму с предложением заключить 19 мая 2011 года основной договор купли- продажи, от получения которой Гареева Г.А. отказалась, а телефону сообщила, что у нее в настоящее время нет достаточных денег для оформления сделки.

Истец Емельянов Д.В. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец по второму иску (ответчик по третьему иску Гареевой Г.А.) Маракаев Р.Т. в судебном заседании иск Гареевой Г.А. не признал, указав на то, что он 15 марта 2011 года не заключал с последней предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, не брал на себя какие-либо обязательства перед Гареевой Г.А., и настаивал на удовлетворении своего иска к Хабибуллину А.А. по основаниям, изложенным ранее.

Ответчик Хабибуллин А.А., будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об извещении ( том 2, л.д.7), в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан Ахметов Р.Р., действующий на основании доверенности, удостоверенной начальником Б.М. Гузаировым 15 сентября 2011 года за № 90, иск Емельянова Д.В. к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе города Уфы не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Гареева Г.А. 24 ноября 2011 года, представив в суд письменное заявление, просила отложить разбирательство дела на иной срок «… по причине нахождения ее в отпуске по беременности и родам с 03 ноября 2011 года по 21 марта 2012 года», в подтверждение чего приложила копию листка нетрудоспособности.

Между тем, суд признает причину неявки истца Гареевой Г.А. в судебное заседание 24 ноября 2011 года неуважительной, поскольку ее неявка в суд вызвана не болезнью Гареевой Г.А., которая непосредственно перед началом судебного заседания 24 ноября 2011 года лично представила в суд через канцелярию суда заявление об отложении разбирательства дела; медицинской справки о том, что она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2011 года, в суд не представлено. В связи с чем, суд считает, что само по себе нахождение Гареевой Г.А. в отпуске по беременности и родам по 21 марта 2012 года не лишает ее возможности участвовать в судебном заседании. Тем более, ранее 10 ноября 2011 года по этому основанию суд по ходатайству Гареевой Г.А. отложила разбирательство дела на 24 ноября 2011 года.

Кроме того, суд усматривает в действиях Гареевой Г.А. злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, из-за неявки Гареевой Г.А., которая будучи заблаговременно извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, неоднократно по различным причинам (указав на свою болезнь, нахождение в командировке, для урегулирования спора между сторонами мирным путем), в день рассмотрения дела, представляла через канцелярию суда заявления об отложении разбирательства дела, в частности, назначенного на 25 июля 2011 года (том 1, л.д. 91), на 07 сентября 2011 года (том 1, л.д. 136), на 13 октября 2011 года ( том 1, л.д.167), на 19 октября 2011 года (том 1, л.д.175); заявив ходатайство о предоставлении сторонам времени для урегулирования спора мировым соглашением, в назначенный судом день 26 октября 2011 года Гареева Г.А. не явилась на заседание суда ( том 1, л.д.187). Впоследствии в судебном заседании 03 ноября 2011 года повторно заявила ходатайство об отложении разбирательства дела с целью разрешения спора миром на срок до 08 ноября 2011 года, заявив, что у нее пока нет достаточных денег для покупки спорной квартиры (том 1, л.д. 205).

Кроме того, Гареева Г.А., которой суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснил ст. ст.39, 41, 56, 137,139 ГПК РФ, неоднократно, в том числе после ознакомления с определениями суда об оставлении ее исковых заявлений без движения вследствие отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в нужном размере и возврата их из-за неустранения ею недостатков, допущенных при подачи иска в суд, предъявляла исковые заявления имущественного характера ( в порядке ст. 39,137,139 ГПК РФ) без уплаты государственной пошлины исходя из цены иска, а так же лишь через четыре месяца заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, заведомо зная, что эти обстоятельства влекут оставление ее заявлений без движения, проведение дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству, соответственно - отложение разбирательства дела.

Изложенные обстоятельства дают суду основание считать, Гареева Г.А. своими действиями намеренно затягивает разбирательство данного дела, по причине, признанной судом неуважительной, не явилась на заседание суда, назначенное на 24 ноября 2011 года, что вызывает необходимость рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Гареева Г.А., приложив копию своего искового заявления, поданного ею в суд 24 ноября 2011 года, представила в суд письменное ходатайство об объединении настоящего дела с другим гражданским делом по ее иску к Емельянову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, или приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого дела.

В удовлетворении этого ходатайства Гареевой Г.А. судом было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела 24 ноября 2011 года не было принятого в производство суда и возбужденного судом гражданского дела по иску Гареевой Г.А. к Емельянову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО31 заключение прокурора, суд считает, иск Маракаева Р.Т. подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении исков Емельянова В.Д. и Гареевой Г.А. следует отказать по следующим основаниям:

судом установлено, что ранее собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 35,1 кв.м., являлась Гареева Г.А.

В указанной квартире проживает брат прежнего собственника этого жилья Гареевой Г.А. - Хабибуллин А.А., который зарегистрирован в ней по месту жительства.

15 марта 2011 года между Гареевой Г.А. (Продавец), с одной стороны, и Емельяновым Д.В. (Покупатель), - с другой, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил за 1300000 рублей названное ранее жилое помещение (том 1, л.д.7).

Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что так же подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 29 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (том, 1 л.д.8).

Кроме того, 15 марта 2011 года между Емельяновым Д.В. (Продавец), с одной стороны, и Гареевой Г.А. (Покупатель), - с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель - купить однокомнатную квартиру № (Объект), общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, до 15 мая 2011 года (пункт 1 договора предварительного договора купли-продажи) (том 1, л.д.55).

Пунктом 4 названного предварительного договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора и до 15 мая 2011 года Покупатель имеет преимущественное право покупки Объекта. Продавец не вправе отчуждать Объект до 15 мая 2011 года кому-либо, кроме Покупателя. После указанного срока Покупатель теряет преимущественное право покупки и Продавец вправе отчуждать Объект третьим лицам за стоимость по своему усмотрению без согласия Покупателя.

    В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    Из материалов дела и пояснений представителя истца по первому иску Емельянова Д.В. - Костюкевич К.Б. следует, что Емельянов Д.В. согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 15 марта 2011 года неоднократно как до 15 мая 2011 года, так и после этого срока предлагал Гареевой Г.А. заключить основной договор купли продажи спорной квартиры, назначал по телефону устно и, направив письменное сообщение по телефону, время встречи с целью оформления договора в 16.00 час.16 мая 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, где предварительно 12 мая 2011 года записывался сам на прием - сдачи документов, о чем по телефону 12 мая 2011 года сообщил Гареевой Г.А.

Гареева Г.А., хотя 13 мая 2011 года направила Емельянову Д.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры №, расположенной в доме <адрес>, которое было получено Емельяновым Д.В. 17 мая 2011 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (том 1,л.д.56,57), однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан назначенный Емельяновым Д.В. день 16 мая 2011 года для оформления договора не явилась, в связи с чем Емельянов 18 мая 2011 года направил в адрес Гареевой Г.А. телеграмму с предложением явиться к 09.00 час. 19 мая 2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для заключения договора купли - продажи. Между тем, от получения этой телеграммы Гареева Г.А. отказалась, а телефону ему сообщила, что у нее нет достаточных денег для оформления сделки и просила отсрочить оформление сделки.

Эти обстоятельства так же подтверждаются письменными доказательствами, как выписка из реестра записей граждан на прием документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (том.1, л.д. 83), телеграммой и телеграфным уведомлением ( том 2 л.д.27-28), а так же показаниями свидетеля ФИО31

Так, из пояснений свидетеля ФИО31 следует, что она занимается оказанием услуг в сфере недвижимости. К ней обратилась Гареева Г.А. по вопросу продажи квартиры, расположенной по улице <адрес>. Гареевой Г.А. срочно нужны были деньги и она продавала свою квартиру за 1300000 рублей. Квартиру Гареевой Г.А. она (ФИО31) предложила Емельянову Д.В., он согласился ее купить. Оформили договор купли-продажи, она сопровождала эту сделку. Емельянов Д.В. по просьбе Гареевой «пошел Гареевой Г.А. на встречу» и они договорились, что если Гареева Г.А. найдет деньги до 15 мая 2011 года, то может выкупить эту квартиру обратно, но в предварительном договоре купли-продажи квартиры были два условия: если Гареева Г.А. в апреле 2011 года покупает квартиру - цена за квартиру ниже, а если в мае 2011 года, то - дороже. Впоследствии Емельянов Д.В. предлагал Гареевой Г.А. купить квартиру, на предложение по телеграмме явиться в «регпалату» для заключения и регистрации договора Гареева не пришла. Гареева Г.А. и не отказывалась заключать договор купли-продажи этой квартиры с Емельяновым Д.В., но и не заключала его со ссылкой на отсутствие у нее денег.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гареева Г.А. не выполнила условия предварительного договора купли-продажи от 15 марта 2011 года, согласно пункту 8 которого, договор действует с момента его подписания и действует до 15 мая 2011 года, а в случае, если основной договор купли-продажи Объекта не будет заключен до 15 мая 2011 года, настоящий договор прекращает свое действие и квартира остается в собственности Продавца.

Поскольку Гареева Г.А. в установленный в предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры срок не заключила с Емельяновым Д.В. основной договор купли продажи этой квартиры, то по условиям этого договора (п.п.4 и 8 предварительного договора) у Емельянова Д.В. возникло право продать названную квартиру другому лицу за стоимость по своему усмотрению без согласия Гареевой Г.А.

Реализуя это право Емельянов Д.В. 27 мая 2011 года заключил с Маракаевым Р.Т. договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается представленной в суд копией договора купли-продажи от 27 мая 2011 года ( том 1, л.д.32).

Право собственности Маракаева Р.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке, что так же подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 08 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (том 1, л.д.31).

При таких обстоятельствах требования Гареевой Г.А. к Маракаеву Р.Т. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения в простой письменной форме и сдаче договора со всеми правоустанавливающими документами на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан являются необоснованными.

Тем более, стороной по сделке - предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2011 года является Емельянов Д.В., а не Маракаев Р.Т., который не брал на себя обязательство перед Гареевой Г.А. заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения и сдать его на государственную регистрацию.

Истец Гареева Г.А., которой суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя 03 ноября 2011 года замену ненадлежащего ответчика Емельянова Д.В. надлежащим ответчиком - Маракаевым Р.Т., не представила в суд доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика по ее иску - Маракаева Р.Т.     

Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска Гареевой Г.А. к Маракаеву Р.Т. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и сдачи договора на государственную регистрацию в полном объеме.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения иска Емельянова Д.В. к Хабибуллину А.А., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе города Уфы о признании Хабибуллина А.А. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения и освобождении жилого помещения от личных вещей и другого имущества, взыскании расходов по оплате арендной платы и услуг риэлтора, поскольку истец Емельянов Д.В., который в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, не представил в суд доказательства о том, что он имеет субъективное право обращаться с названным ранее иском в суд, а так же доказательства нарушения его (Емельянова Д.В.) прав со стороны ответчиков как Хабибуллина А.А., так и отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан, который к тому же не является юридическим лицом, а потому не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что Емельяновым Д.В. не представлены доказательства обоснованности требований о взыскании платы за аренду жилого помещения в сумме 30000 рублей и 7000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг риэлтора.

Так, из представленных в суд копии документов видно, что согласно договору № б/н об оказании услуг по поиску варианта аренды недвижимости, заключенному 15 мая 2011 года между ФИО40 с одной стороны, и Емельяновым Д.В., - с другой, последний поручил, а первый принял на себя обязательства оказать услуги по подбору варианта, для аренды объекта недвижимости.

Пунктом 3.1. договора об оказании услуг по поиску варианты аренды недвижимости предусмотрено, что за выполненные работы и оказанные услуги Емельянов Д.В. оплачивает ФИО40 сумму в размере 7000 рублей ( том 1, л.д.11,12).

Из представленной в суд копии договора аренды жилого помещения, заключенного 20 мая 2011 года между ФИО43 с одной стороны, и Емельяновым Д.В., - с другой, следует, что первая предоставила второму в пользование сроком на 1 год жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой за найм жилья в сумме 15000 рублей (том 1, л.д.9).       

Однако нет доказательств, что Емельянов Д.В. фактически понес эти расходы, ибо в нарушение требований ст.ст.67 и 71 ГПК РФ в суд предоставлены лишь ненадлежаще заверенные копии документов, и что между понесенными расходами (арендной платой за жилое помещение, услугами риелтора) и действиями ответчика Хабибуллина А.А. имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, представитель истца Емельянова Д.В. - Костюкевич К.Б., действующий на основании соответствующей доверенности, не поддержал иск Емельянова Д.В., указав на то, что последний не поддерживает свои исковые требования в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения иска Емельянова Д.В.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Емельянова Д.В. судебных расходов: 25000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 200 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд считает, что отказ в удовлетворении иска Емельянова Д.В. согласно ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении его заявлений о возмещении судебных расходов.

    В то же время, суд считает иск Маракаева Р.Т. к Хабибуллину А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и освобождении жилого помещения от личных вещей и другого имущества, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит удовлетворению частично исходя из следующего:

    на основании договора купли-продажи, заключенного 27 мая 2011 года между Емельяновым Д.В., с одной стороны, и Маракаевым Р.Т., - с другой, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность последнего (том 1, л.д.32).

    Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08 июня 2011 года (том 1, л.д.31).

    Истец Маракаев Р.Т., обращаясь в суд с названным ранее иском к Хабибуллину А.А. указал на то, что ответчик Хабибуллин А.А. является членом семьи прежнего собственника спорного жилья - Гареевой Г.А. и не является членом его (Маракаева Р.Т.) семьи, в силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право пользования спорной квартирой, но до настоящего времени не освободил эту квартиру и остается зарегистрированным в ней по месту жительства, что так же подтверждается справкой № 5989, выданной муниципальным унитарным предприятием Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан «Октябрьский район отделение «Центральное» 21 июня 2011 года ( том 1, л.д.35), чем нарушает его права как собственника жилья.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При переходе права собственности на спорную квартиру сначала Емельянову Д.В., а затем - Маракаеву Р.Т. на основании договоров купли-продажи этой квартиры соответственно от 15 марта 2011 годи и от 27 мая 2011 года, стороны сделок не предусмотрели условие сохранения за членом семьи прежнего собственникаГареевой Г.А. - ответчиком Хабибуллиным А.А. права пользования квартирой после 15 мая 2011 года и действующее законодательство не предусматривает иные основания для сохранения за ним такого права.

Ответчиком Хабибуллиным А.А. указанные сделки своевременно и в установленном законом порядке не обжалованы.

Более того, ответчик Хабибуллин А.А. при переходе права собственности на спорное жилое помещение Емельянову Д.В. не возражал против снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, о чем свидетельствует его заявление в ОУФМС России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе города Уфы, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Салаховой Ф.Н. 27 апреля 2011 года и зарегистрированное в реестре за № 1899 (том, 1, л.д.30).

    Поэтому переход права собственности на спорную квартиру к Маракаеву Р.Т. в силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения (утраты) права пользования Хабибуллиным А.А. этой квартирой, что вызывает необходимость удовлетворения иска Маракаева Р.Т. к Хабибуллину А.А. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Изложенное влечет выселение Хабибуллина А.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой «…в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда…».

В связи с чем, Хабибуллин А.А. обязан освободить спорную квартиру от личных вещей и другого имущества, принадлежащего ему, находящегося в этой квартире.

Кроме того, согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, Хабибуллин А.А. по ранее изложенным основаниям подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Между тем, требование Маракаева Р.Т.о взыскании расходов на оплату за спорное жилье и коммунальные услуги в сумме 4300 рублей не может быть удовлетворено.

Так, согласно справке № 5989, выданной муниципальным унитарным предприятием Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан «Октябрьский район отделение «Центральное» 21 июня 2011 года Хабибуллин А.А. зарегистрирован в квартире <адрес> (том 1, л.д.35).

Как следует из представленной в суд копии счета-квитанции Маракаеву Р.Т. выставлен счет за оплату жилищно-коммунальных услуг за количество проживающих - 1 человек, за июнь 2011 года в сумме 4273 рублей 14 копеек, в связи с чем, Маракаев Р.Т. 21 июня 2011 года должен был оплатить указанную сумму. Однако им не представлены доказательства о том, что он эту сумму оплатил, а представленная в суд копия чека, без представления подлинника этого документа в силу ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ не может быть признана судом допустимым доказательством ( том 1, л.д.33).

Кроме того, согласно части 3 статьи 30, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Маракаев Р.Т., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( статья 158 названного Кодекса).

    Рассмотрев заявление истца Маракаева Р.Т. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

    Как следует из квитанции от 21 июня 2011 года, Маракаев Р.Т. при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей (том 1, л.д.27).

    Иск Маракаева Р.Т. удовлетворен частично, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Хабибуллина А.А. в пользу истца Маракаева Р.Т. следует взыскать 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (исходя из удовлетворенной судом части заявленных требований).

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении иска Емельянова Д.В. к Хабибуллину А.А., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе города Уфы о признании Хабибуллина А.А. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления другого жилого помещения и освобождении жилого помещения от личных вещей и другого имущества, взыскании расходов по оплате арендной платы и услуг риэлтора отказать.

    Иск Маракаева Р.Т, к Хабибуллину А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и освобождении жилого помещения от личных вещей и другого имущества, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично:

    Хабибуллина А.А. признать утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

    Хабибуллина А.А. выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    Хабибуллина А.А. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Хабибуллина А.А. обязать освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от личных вещей и другого имущества, принадлежащего ему и находящегося в указанной квартире.

    В удовлетворении остальной части иска Маракаева Р.Т, отказать.

    Взыскать с Хабибуллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Маракаева Р.Т, 600 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска Гареевой Г.А. к Маракаеву Р.Т. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и сдачи договора на государственную регистрацию отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                    Файзрахманова Г.Р.