Дело № 2- 5401\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Уразметова И.Ф. при секретаре Валетдиновой Р.Р. с участием представителя истца ООО «Промышленно-Транспортный Банк» Юнусова М.Р. действующего на основании доверенности №87 от 07.02.2011г, ответчика Воробьева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее по тексту ООО «ПромТрансБанк»), обратившись в суд с иском к Воробьеву А.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2010 года в сумме 61375 рублей 29 копеек, из них: 29999 рублей 92 копейки - сумму основного долга по кредитному договору, 12749 рублей 32 копейки - задолженность по просроченным процентам, 10608 рублей - сумма комиссии по кредитному договору, 8018 рублей 05 копеек - штраф по условиям договора, а так же 2041 рублей 26 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал на то, что 23 сентября 2010 года он заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ООО «ПромТрансБанк» обязалось предоставить Воробьеву А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1100 дней под 26 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец в полном объеме выполнил обязательства и зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик Воробьев А.В. исполняет не надлежащим образом, оплатил лишь часть платежей в размере 3300 рублей, тем самым допустив образование задолженности. В судебном заседании представитель истца - ООО «ПромТрансБанк» Юнусов М.Р., действующий на основании доверенности за № 87, выданной генеральным директором ООО «ПромТрансБанк» Мамбетовым И.М. 07 февраля 2011 года, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям изложенным ранее. Ответчик Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ПромТрансБанк» признал в части взыскания просроченного основного долга в размере 29999,92 рублей, просроченных процентов в размере 12749,32 рубля, просроченных комиссий в размере 10608 рублей, просит уменьшить штраф, о чем у него отобрана расписка. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, возможным принять добровольное признание ответчиком Воробьевым А.В. иска ООО «ПромТрансБанк» о взыскании долга по договору денежного займа в соответствии с правилами статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ибо это не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц. Принятие судом добровольного признания ответчиком Воробьевым А.В. иска влечет удовлетворение иска ООО «ПромТрансБанк» согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом». Изложенное влечет удовлетворение иска ООО «ПромТрансБанк» в части взыскании с Воробьева А.В. 29999,92 рубля в возврат суммы основного долга по договору кредита № от 23 августа 2010 года; 12749,32 рубля - проценты по условиям названного договора кредита. Кроме того, истец представив в суд расчет, просит так же взыскать с ответчика в свою пользу 10608 рублей - сумму комиссии по кредитному договору, 8018,05 рублей - штраф по условиям договора. Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПромТрансБанк» в части взыскания с Воробьева А.В. комиссии по условиям названного договора в размере 10608 рублей, начисленных истцом, суд исходит из того, что ООО «ПромТрансБанк» в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении потребительского кредита включило в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя, а именно: заемщик при получении кредита обязан уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 1 % от суммы выдаваемого кредита. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав ответчика Воробьева А.В. Взыскивая штраф, суд считает, что сумма штрафа в размере 8018,05 рублей, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком Воробьевым А.В. суммы основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), подлежит уменьшению с 8018,05 до 4000 рублей. При разрешении ходатайства истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего: согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения от 27 сентября 2011 года за № 482 истец ООО «ПромТрансБанк» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2041,26 рублей. Иск ООО «ПромТрансБанк» удовлетворен частично в сумме 46749,24 рубля, в связи с чем, с ответчика Воробьева А.В. в пользу истца ООО «ПромТрансБанк» следует взыскать 1602,48 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 173, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: взыскать с Воробьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк»: - 29999,92 рубля в возврат суммы основного долга по договору кредита № 476/114 от 23 сентября 2010 года; - 12749,32 рубля - проценты по условиям названного договора; - 4000 рублей - штраф по условиям этого же договора кредита, - 1602,48 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья И.Ф. Уразметов