дело № 2-4685/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием представителя истца Савельева В.М. /доверенность от 20 октября 2011 года № 294/, ответчика Бакунова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Бакунову Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Бакунову Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик работает с 06 декабря 2010 года в УПАТП № 1 филиале ГУП «Башавтотранс» РБ. 20 января 2011 года Бакунов Д.Е. при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле марки <данные изъяты> госномер № осуществлял поворот налево с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО11 В результате данного ДТП транспортному средству под управлением ответчика причинены механические повреждения. Согласно отчета независимой экспертизы стоимость материального ущерба составила 53752 рубля 28 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 2210 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55962 рубля 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1878 рублей 87 копеек. В судебном заседании представитель истца Савельев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Бакунов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что ДТП он совершил, вину в ДТП не оспаривает. Также не оспаривает факт причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП, однако считает, что истцом затрачено на ремонт автобуса меньше денежных средств, чем он просит взыскать. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено, что 03 декабря 2010 года между УПАТП №1 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ и Бакуновым Д.Е. был заключен трудовой договор № 647, по условиям которого ответчик был принят в колонну №1 на должность водителя автобуса для работы на городских регулярных маршрутах города Уфы. Также факт нахождения ответчика с истцом в трудовых отношениях подтверждается приказом о приеме работника на работу №/к от 03 декабря 2010 года. Постановлением серии № от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Бакунов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей, за то, что он, 20 января 2011 года на <адрес> в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1. Указанное постановление Бакуновым Д.Е. не оспаривалось, в судебном заседании он пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. Из справки о ДТП от 20 января 2011 года следует, что произошло ДТП с участием двух водителей: Бакунова Д.Е. и ФИО1 Кроме того, из справки ДТП усматривается, что в результате данного ДТП автомобилю под управлением ответчика причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, крыша капота. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, который причинил ущерб имуществу работодателя в результате административного проступка, обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, как материально ответственное лицо. Как видно из отчета № от 21 января 2011 года, составленного ООО «ЦЮП БЛАГО» стоимость ущерба автомобиля марки НЕФАЗ 52997 госномер ВХ 261 02 составила с учетом износа 53752 рубля 28 копеек. В судебном заседании установлено, что фактически истцом произведен ремонт автобуса <данные изъяты> госномер № после ДТП, имевшего место 20 января 2011 года. Так, из акта № от 31 января 2011 года следует, что УПАТП № 1 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ на текущий ремонт автомобиля марки <данные изъяты> госномер № были понесены расходы по оплате работ по ремонту автобуса в размере 14768 рублей 75 копеек. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ. Из накладной № на отпуск материалов на сторону усматривается, что УПАТП №1 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ понесены расходы на приобретение запасных частей: каркас передка в размере 3000 рублей, кронштейн бампера в размере 700 рублей, бачек омывателя в размере 390 рублей, насос омывателя в размере 520 рублей, площадка в размере 180 рублей, кран отопителя в размере 345 рублей, радиатор отопителя в размере 31824 рубля 70 копеек. Из отчета оценщика следует, что стоимость указанных деталей с учетом износа составляет: каркас передка - 2310 рублей 30 копеек, кронштейн бампера - 539 рублей 08 копеек, бачек омывателя - 263 рубля 52 копейки, насос омывателя - 235 рублей 72 копейки, площадка - 138 рублей 62 копейки, кран отопителя - 156 рублей 39 копеек, радиатор отопителя - 14426 рублей 14 копеек, всего 18069 рублей 77 копеек. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость запасных частей с учетом износа, так как на основании ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, сумма ущерба при причинении вреда транспортного средству в результате ДТП должна определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства с целью восстановления потерпевшему нарушенного права в полном объеме, т.е. приведения имущества в прежнее состояние. Взыскание стоимости запасных частей без учета износа транспортного средства приведут к неосновательному обогащению истца, что противоречит требованиям гражданского законодательства (глава 60 ГК РФ). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что сумма в размере 32838 рублей 52 копейки (14768 рублей 75 копеек + 18 069 рублей 77 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец имеет право на возмещение расходов, которые он произвел для восстановления поврежденного имущества, принадлежащего ему. Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы материального ущерба или то, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию составляет менее 32 838 рублей 52 копейки, не представлено. При рассмотрении требований истца о взыскании услуг оценщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 2210 руб., так как указанная оценка частично положена в основу решения суда. С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1185 рублей 16 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Бакунову Д.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов частично удовлетворить. Взыскать с Бакунова Д.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в сумме 32838 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1185 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2210 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.В. Идрисова