дело № 2-1889/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шариповой А.З., Голубцова А.В. к Аминову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Шарипова А.З. и Голубцов А.В. обратились в суд с исками к Аминову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исков указали, что 20 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Аминова А.М., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Голубцова А.В., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Нургалиева Ф.К. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Айдогдыевой Г.З. Виновным в данном ДТП признан Аминов А.М. В связи с чем, истцы обратились в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, которая в свою очередь выплатила Шариповой А.З. 54056,69 руб., а Голубцову А.В. - 105943,31 руб. Однако, выплаченные страховой компанией денежные средства в счет страхового возмещения не достаточны для восстановительного ремонта автомобилей истцов. В связи с чем, истцами была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилей, согласно отчетов которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 184900,76 руб., утрата товарной стоимости - 27367,83 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 261349,30 руб., а утрата товарной стоимости - 29079,97 руб. Истица Шарипова А.З. просит взыскать с Аминова А.М. в счет возмещения материального ущерба 130844,07 руб., утрату товарной стоимости 27367,83 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1300 руб., расходы по парковке автомобиля 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4414,23 руб. Истец Голубцов А.В. просит взыскать с Аминова А.М. в счет возмещения материального ущерба 155406 руб., утрату товарной стоимости 29079,97 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., почтовые расходы 112, 03 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4949,70 руб. Определением суда гражданские дела по искам Шариповой А.З. и Голубцова А.В. были объединены в одно производство. Истцы Шарипова А.З., Голубцов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от их представителя Герман А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указано на согласие рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. Третьи лица Айдогдыева Г.З., Нургалиев Ф.К., представитель третьего лица СК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. Ответчик Аминов А.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ООО «Башэнерготранс» в судебном заседании пояснила, что иски считает обоснованными. Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что 20 октября 2010 года в 13-20 час. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ответчику Аминову А.М.; автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу Голубцову А.В.; автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Башэнерготранс», под управлением водителя Нургалиева Ф.К.; автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истице Шариповой А.З., под управлением Айдогдыевой Г.З. В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при совершении на перекрестке поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер №, под управлением истца Голубцова А.В., двигавшемуся через перекресток в прямом встречном направлении. Из выше сказанного следует, что ответчиком был нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, предусматривающий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Действия Аминова А.М. нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, не уступившего дорогу при повороте налево транспортному средству, движущемуся со встречного направления, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями по повреждению имущества, принадлежащего истцам Шариповой А.З. и Голубцову А.В. Выводы суда подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 20 октября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20 октября 2010 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП - Голубцова А.В., Нургалиева Ф.К., Айдогдыевой Г.З., которые свидетельствуют о нарушении ПДД РФ Аминовым А.М. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцам ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов Шариповой А.З. и Голубцову А.В. причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Аминова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведены выплаты страхового возмещения истице Шариповой А.З. в размере 54056,69 рублей, а истцу Голубцову А.В. - 105943,31 рубля. Согласно отчету ИП Дзюба А.Д., представленного истицей Шариповой А.З., стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Мицубиси Лансер по состоянию на 27 октября 2010 года составляет 184900,76 руб., утрата товарной стоимости - 27367,83 руб. Согласно отчету ИП Дзюба А.Д., представленного истцом Голубцовым А.В., стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Рено по состоянию на 09 ноября 2010 года составляет 261349,30 руб., утрата товарной стоимости - 29079,97 руб. Определением суда от 10 июня 2011 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «РБНЭО «Стандарт». Согласно заключению эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» № от 21 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> после повреждений, имевших место 20.10.2010 г., с учетом износа составляет 166807,09 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 10847,10 руб. Согласно заключению эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» № 259/02-2011 от 21 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после повреждений, имевших место 20.10.2010 г., с учетом износа составляет 213378,80 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 19495,52 руб. Суд полагает правильным заключение эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт», поскольку оно отвечает требованиям ФЗ РФ № от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> определены на день возникновения механических повреждений. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» не имеется. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению требования истицы Шариповой А.З. в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 112750,4 руб. (166807,09 руб. - 54056,69 руб. (выплаченное истице страховое возмещение) и стоимости утраты товарной стоимости в размере 10847,10 руб. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца Голубцова А.В. в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 107435,49 руб. (213378,80 руб. - 105943,31 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) и стоимости утраты товарной стоимости в размере 19495,52 руб. В порядке ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ с ответчика Аминова А.М. в пользу истицы Шариповой А.З. подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства ООО «Дорожный патруль» в размере 1300 руб., что подтверждается товарным чеком б/н от 26 октября 2010 г.; расходы по парковке автомобиля за 7 дней в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией №. При этом суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в результате ДТП. В порядке ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ с ответчика Аминова А.М. в пользу истца Голубцова А.В. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 руб., что подтверждается товарным чеком б/н от 03 ноября 2010г.; нотариальные расходы в размере 350 руб.; почтовые расходы за отправленную истцом ответчику телеграмму в размере 112,03 руб. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в результате ДТП. Не подлежат удовлетворению исковые требования Шариповой А.З. о взыскании с Аминова А.М. стоимости оплаты за составление отчета ИП Дзюба А.Д. в размере 2500 руб., а также исковые требования Голубцова А.В. о взыскании стоимости оплаты за составление отчета ИП Дзюба А.Д. в размере 3000 руб., поскольку данные отчеты не приняты судом в качестве доказательства по делу, восстановительная стоимость автомашин определена не на момент возникновения механических повреждений. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Шариповой А.З. о взыскании расходов на услуги нотариуса, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что такие расходы она понесла. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, принцип разумности расходов. Расходы истицы Шариповой А.З. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 руб. Расходы истца Голубцова А.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истицы Шариповой А.З. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3713руб., а в пользу истца Голубцова А.В. - 3776 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шариповой А.З., Голубцова А.В. к Аминову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Аминова А.М. в пользу Шариповой А.З. в счет возмещения ущерба 112750 рублей 40 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 10847 рублей 10 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1300 рублей, расходы по парковке автомобиля в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713 рублей. В удовлетворении исковых требований Шариповой А.З. к Аминову А.М. о взыскании стоимости оплаты отчета ИП Дзюба А.Д. в размере 2500 рублей и расходов на услуги нотариуса в размере 350 рублей отказать. Взыскать с Аминова А.М. в пользу Голубцова А.В. в счет возмещения ущерба 107435 рублей 49 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 19495 рублей 52 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1700 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776 рублей. В удовлетворении исковых требований Голубцова А.В. к Аминову А.М. о взыскании стоимости оплаты отчета ИП Дзюба А.Д. в размере 3000 рублей отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья: подпись А.В. Идрисова