№2-4678/2011 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф., при секретаре Валетдиновой P.P.,

с участием представителя заявителя МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Шагабутдинова Р.Я. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г.,

установил:

МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №, возбужденного 25.05. 2011 г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы в отношении должника МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа в пользу взыскателя Нургалеевой Г.Э..

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.10.2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 01 марта 2011 года, Октябрьским районным судом г. Уфы 25.04.2011 года был выдан исполнительный лист №, о взыскании с МУП «Дирекция по строительству и содержанию в п. Нагаево» в пользу Нургалеевой Г.Э. неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей и возмещения расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Кроме этого судебная коллегия обязала МУП исполнить условия договора в части строительства сооружений и объектов обеспечения (газоснабжения, электроснабжения, дороги, водоснабжения и канализации) к участку № квартала № <адрес>.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. постановлением от 06.09.2011 года признала МУП «Дирекцию по строительству и содержанию жилого массива в районе п. Нагаево» виновной в совершении административного правонарушения и назначила наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление считают незаконным.

На основании Постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа от 8 августа 2008 года, незавершенные строительством объекты электрогазоснабжения, а также дороги общего пользования на территории, предназначенной для коттеджной застройки в районе <адрес> приняты в казну городского округа г. Уфа. КУМС администрации городского округа г. Уфа РБ постановлено принять указанные объекты в казну и передать их в хозяйственное ведение МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе п. Нагаево».

Только ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе п. Нагаево» приняла от КУМСа администрации городского округа г. Уфа РБ объекты электроснабжения, на территории, предназначенной для коттеджной застройки в районе <адрес>. Следовательно, ставить вопрос о нарушении сроков выполнения работ со стороны МУП необоснованно, т.к. взятые на себя обязательства ООО «Дирекция строительства» - МУП выполняет в полном объеме и в рамках постановления администрации городского округа город Уфа.

В настоящее время, на основании исполнительного листа, все денежные средства, в сумме 55000 рублей, были своевременно перечислены. Газоснабжение и электроснабжение к участку № квартала № <адрес>, подведено и подключено. Дорога в""квартале № строится планомерно в соответствии с планом работ.

Подведение и подключение водоснабжения и канализации в функции деятельности МУП не входит, следовательно, говорить о том, что МУП совершено административное правонарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Данные действия судебным приставом - исполнителем сделаны не были, никаких новых сроков установлено не было, а разумные сроки для строительства, как указано в кассационном определении, понятие относительное. Следует отметить, что заявители в лице ФИО1 и Нургалеевой Г.Э. 16 лет не предъявляли никаких претензий к ООО, и только когда МУП начал строительство линий электропередач и дорог, они заявили о нарушенных правах.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Каретко С.Г. сама принесла в офис МУП, кроме постановления о наложении штрафа, еще два постановления о принудительном приводе директора МУП Дубинина О.Н., который без уважительных причин уклоняется от явки в Октябрьский РО СП, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы также являются незаконными, т.к. вынесены необоснованно по следующим основаниям.

Директор МУП Дубинин О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за пределами Республики Башкортостан, следовательно, к приставу -исполнителю он не мог явиться физически. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Дубинин О.Н. находится на больничном, с диагнозом заболевания сердца. Следовательно, доводы СПИ Каретко С.Г. о том, что Дубинин О.Н. умышленно уклоняется от явки в Октябрьский РО СП, являются надуманными и не соответствующими действительности.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2011 г. производство по жалобе МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. от 06 сентября 2011 года, прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Шагабутдинов Р.Я. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. с жалобой не согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю директор должника МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Дубинин О.Н. подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. от 19 сентября 2011 г. за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю директор должника МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Дубинин О.Н. подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. ( п.1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (п.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.( П.3).

Согласно п. 1 ст. 14 закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 24 закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, (п.1).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставим или его заместителем. (п.5).

В оспариваемых постановлениях не указано - в какие дни Дубинин О.Н. вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю и не явился по вызову.

Как следует из представленных материалов, Дубинин О.Н. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оспариваемые постановления являются необоснованными, а также учитывая, что Дубинин О.Н. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности причин неявки на прием к судебному приставу-исполнителю, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Каретко С.Г. о приводе следует признать незаконными и отменить. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ Каретко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приводе директора должника МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Дубинина О.Н..

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Р.Ф. Хаматьянова