№ 2-295/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием представителя истца Гумеровой А.А. по доверенности от 05.08.2011 сроком на 3 года, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфы РБ Зоновой О.Н. за №3Д-1609, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафаровой Р.Т, к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ №59 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Ягафарова Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ №59 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. 10 июля 2011 г. по вине Ответчика, являющегося эксплуатирующей организацией дома по адресу <адрес> было залито жилое помещение, в том числе прихожая площадью 9,8 кв.м., комната площадью 12 кв.м, комната площадью 20,7 кв.м., кухня площадью 10 кв.м., туалет, ванная. Кроме того, пострадали потолок, стены, пол, ковер. В результате затопления в квартире истцу был причинен материальный ущерб в сумме всего на сумму 51 100 рублей, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Расчетная стоимость ремонта составляет 51 100 рублей. Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра квартиры N 82 по <адрес> от 13 июля 2011 года, составленного работниками Независимая оценка индивидуальный предприниматель Вахитова Р.Р. и подписанный истцом. Истец считает, что затопление произошло в результате рассоединения ливневой канализационной трубы в чердачном помещении дома, поэтому ответчик обязан возместить ущерб. В судебном заседании представитель истца Ягофаровой Р.Т. - Гумерова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО ЖЭУ №59», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установлено, что Ягафарова Р.Т. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ № 249735 от 20 октября 2009 года. Усматривается из акта от 13 июля 2011 года, что 10 июля 2011 года произошло затопление <адрес>. Также в акте указано, что на момент осмотра выявлен ущерб, причиненный в <адрес>, а именно: Коридор,S=9,8 кв.м., потолок побелен - следы разводов от воды, трещины в местах стыка. Стены - оклеены бумажными обоями S=30 кв.м., намокли, отошли в нескольких местах. Перегородка гипсокартонная 11,6 кв.м. намокла. Пол, покрытый линолеумом, разбухание линолеума. Кухня S=10 кв.м., потолок- побеленный, трещины в местах стыков. Пол - линолеум - разбух. Спальная комната S=12 кв.м. потолок побелен - намок, трещины протечек, трещины. Зал S=20,7 кв.м. потолок побелен - намок, трещины в местах стыков плит, желтые пятна. Стены оклеены бумажными обоями, в нескольких местах расклеены, желтые пятна. Ковровая дорожка d=5 м. намокла, подлежит химчистке. Сумма ущерба, установлена заключением экспертизы №25-11 от 13 июля 2011 года, проведенной Индивидуальным предпринимателем Вахитовой Р.Т, Для проведения данной экспертизы истец заключила договор на проведение экспертизы. Стоимость экспертных услуг составила 6 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1043-89 от 27.07.2011 г. По результатам экспертизы установлено следующее: общая стоимость для возмещения ущерба после затопления составляет совокупность стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества квартиры после затопления, а именно: 51 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта). В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Между Истцом и ответчиком ООО ЖЭУ №59 года был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором предметом договора в соответствии с п.2.1. договора является оказание Ответчиком услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) помещения и предоставление коммунальных услуг. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12). Осмотры осуществляются собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или должностными лицами ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 техническое обслуживание включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8). Плановые общие осмотры жилых зданий следует проводить два раза в год: весной и осенью (пункт 2.1.1). Общие плановые осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.1.2). Входные двери или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера объединенной диспетчерской службы или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке (пункт 3.3.5). В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №хх00-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п.5 ч.3 ст.14 данного закона определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации, которые содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации. Нарушение управляющей компанией правил содержания и ремонта привело к затоплению квартиры истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за исправное состояние ливневой канализационной трубы в чердачном помещении дома отвечает ответчик ООО ЖЭУ № 59, поэтому в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика. Согласно представленного истцом заключения экспертизы №25-11 от 13 июля 2011 по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости поврежденного имущества после затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 51 100 руб., Общая стоимость составила 51 100 рублей. Представителем ответчика не оспорено в суде заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости поврежденного имущества, не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем это указано в заключении экспертизы. Суд, проверив отчет об оценке, сопоставив его с актом о затоплении, пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, повреждениям, указанным в акте о затоплении. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 51 100 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 7000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, степень физических и нравственных страданий, причиненных Якуповой И.В., суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части иска суд считает необходимым отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 700 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1043-89 от 27 июля 2011 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ягафаровой Р.Т, к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ №59,о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ №59 в пользу Ягафаровой Р.Т, в возмещение ущерба денежные средства в размере 51 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 700рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1933 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.Ю. Сунгатуллин