дело №2-4211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.

при секретаре Хахалиной А.В.

с участием прокурора Шаймарданова А.З.

с участием истца Муллаянова Ш.И., представителя ответчика ООО «Альтернатива» - Ризвановой Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаянова Ш.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты и основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, произвести запись о приеме на должность юрисконсульта и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов

установил:

Муллаянов Ш.И. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Альтернатива» в должности юрисконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. После чего, он обратился с жалобой в прокуратуру и в инспекцию по трудовым спорам.

Просит взыскать с ООО «Альтернатива» заработную плату в размере 7000 рублей за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать судебные расходы. Между тем, трудовая книга ему не выдана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец представил исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, обязать выдать дубликат трудовой книжки, произвести запись о приеме на должность юрисконсульта и увольнении по собственному желанию датой вынесения решения суда.

Истец Муллаянов Ш.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Уточнив исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию - ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки взамен утерянной с восстановленными записями о предыдущих местах работы, о приеме и увольнении в ООО «Альтернатива», взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки за 150 дней задержки из расчета 7000 рублей заработной платы в сумме 72000 рублей, взыскать судебные расходы 42 рубля 40 коп. за отправление претензии.

При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 13.00 час. он находился по адресу: <адрес>, где по делу Денисова к Савиной, производил опрос соседей Денисова. ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 час. до 18.00 час. он находился в Кировском районному суде г.Уфы, где ознакамливался с делом Курбатовой к Давыдову, подавал изменения к исковому заявлению. Акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он работал на дому и составлял исковое заявление по делу Ленгесовой, интересы которой представлял по доверенности, к Страховой компании «Ингосстрах», которое впоследствии было сдано в Кировский районный суд г.Уфы. Также в этот день он получал почтовую корреспонденцию, привез ее в офис, ездил на дом к должнику, о чем поставил в известность руководителя ответчика. Акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он болел, страхового полиса у него нет, в связи с чем не смог оформить больничный лист. Акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. он находился в Октябрьском районном суде г.Уфы, получал решение суда по делу Дьячкова, в 11 час.30 мин. уехал домой, поскольку болел. Акта также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Кировском районном суде г.Уфы по делу Курбатовой с 9.30 час. до 15.00 часов на судебном заседании у судьи Давлетшина по иску Курбатова к Давыдову, после чего поехал в офис работодателя, где находился до 18.30 час. Акта об отсутствии его на рабочем месте также не имеется. 26 апреля 2011 года находился в Октябрьском районном суде г.Уфы с 10.00 час. до 11.00 час., после чего поехал в инспекцию по трудовым спорам, где пробыл до 13.00 час., в 15.00 час. приехал в прокуратуру Октябрьского района г.Уфы, где подал заявление, после чего с 16.00 час. находился в офисе ООО «Альтернатива». Акта об отсутствии его на рабочем месте также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ заезжал к бухгалтеру ООО «Альтернатива» в 9.00 час., затем с 10.30 до 13.00 часов находился в офисе, после поехал в Октябрьский районный суд г.Уфы ознакомиться с делом по делу Денисова и Дъячкова. Акта также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 12.30 час. участвовал по делу Денисовой в суде, затем до 18 час.30 мин. находился в офисе. Акта не имеется. ДД.ММ.ГГГГ съездил в ССП Октябрьского РО УФССП по РБ, где был с 9.00 час, СПП Кировского РО УФССП по РБ до 10 час.30 мин., затем в Кировском районном суде г.Уфы, с 11.30 час. находился в ОАО «Инвесткапиталбанк», где получал корреспонденцию для ответчика, после до 18 час.00 мин. находился в офисе. Акта также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, поскольку это был выходной день, а с приказом о выходе на работу его никто не ознакомил.

Объяснений у него работодатель не требовал, все акты составлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении директору ООО «Альтернатива», однако визу директор не наложил. Он отработал две недели и больше не приходил. В день увольнения заработную плату ему не выплатили, ДД.ММ.ГГГГ на карточку поступила заработная плата в размере 2512 руб.96 коп. До ДД.ММ.ГГГГ писем от ответчика относительно трудовой книги он не получал. После ДД.ММ.ГГГГ он не работал. С октября 2010 года ему заработную плату не выплачивали.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Ризванова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истца приняли ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку. Работал он 8 часов. Трудовой договор не подписан работником. Задолженности по заработной плате нет. В день увольнения он отказался получить трудовую книгу. Данное обстоятельство они не могут подтвердить документально. Приказ об увольнении истцу по почте не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ они ему отправили письмо о получении дубликата трудовой книги, поскольку оригинал был утрачен. После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. На заявлении об увольнении истца стоит виза руководителя об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено судом, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Муллаянов Ш.И. принят в ООО «Альтернатива» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад составил 5500 рублей. Представлен также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где размер заработной платы составил 5500 рублей, указано о 40-часовой пятидневной рабочей неделе. Трудовой договор подписан работодателем, истцом - не подписан.

На основании приказа ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ Муллаянов Ш.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. При этом в качестве оснований увольнения ничего не указано. Ответчиком суду представлены акты об отсутствии на рабочем месте истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все акты составлены об отсутствии истца на рабочем месте в день ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает, что представленные акты не могут свидетельствовать об отсутствии истца на рабочем месте в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку данное обстоятельство не усматривается из буквального толкования вышеуказанных документов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с внесенными изменениями и дополнениями постановлением № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, «что увольнение за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункты 5-10 части первой статьи 81) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

Согласно табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Муллаянов Ш.И. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета о проделанной работа Муллаянова Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 17.00 час. он находился на <адрес>, оф.303, где работал с делами переданными ООО «Альтернатива», также осуществил выезд по гражданскому делу по иску Денисова О.Н. к Савиной. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час. он находился в Кировском районном суде г.Уфы, где знакомился с гражданским делом по иску Курбатовой к Давыдову. ДД.ММ.ГГГГ составлял исковое заявление по иску Ленчесовой к СК «Ингосстрах», после исковое заявление было подано в Кировский районный суд г.Уфы. В 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он проводил переговоры с Давыдовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, он болел, однако больничного листа у него нет, поскольку отсутствует страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час до 11 час.30 мин. находился в Октябрьском районном суде г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 13.00 час. находился в Кировском районному суде г.Уфы, где принимал участие по гражданскому делу по иску Курбатовой к Давыдову, после находился в ООО «Альтернатива» до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в прокуратуре Октябрьского района г.Уфы и пробыл до 11.00 час, затем поехал в инспекцию по трудовым спорам по РБ и пробыл там до 13.00 час. В 15.00 час. он находился в прокуратуре Октябрьского района г.Уфы и с16.00 час. до 18 час. 30 мин. в ООО «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 13.00 час. находился в ООО «Альтернатива», после поехал в Октябрьский районный суд г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин находился в суде по гражданскому делу Денисова к Савиной, затем вернулся в ООО «Альтернатива», где пробыл до 18 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. находился в ССП Октябрьского и Кировского РО УФССП по РБ, далее в 10 час. 30 мин прибыл в Кировский районный суд г.Уфы. В 11 час.30 мин. в ОАО «ИнвестКапиталБанк» получил корреспонденцию для ООО «Альтернатива» и вернулся в офис, где пробыл до 18 час.30 мин.

Также в судебном заседании свидетель Курбатова В.С. показала, что она знает Муллаянова Ш.И., поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридической помощи с ООО «Альтернатива», где он работал. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.30 мин до 13.00 час. истец находился в Кировском районному суде г.Уфы. Затем они созванивались с должником, и после 14.00 час он уехал. 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ним по телефону для обсуждения возражений, он подъезжал и они встречались для обсуждения. Она выдала доверенность на истца ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Кадомцева К.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил договор с ООО «Альтернатива» об оказании юридической помощи. На истца она оформила доверенность. В апреле 2011 года он ездил в     инспекцию по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление. Она приезжала к истцу в офис 17 или ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к нему в первой половине дня, в 10.00 час.- 10.30 час., пробыла минут 20. Ей пояснили, что истца уволили. Она встретилась с ним у входа в офис. Истец находился на работе.

В судебном заседании свидетель Муллаянова Е.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо, чтобы он явился за трудовой книжкой. Они поехали за трудовой книжкой в ООО «Альтернатива». Он отказался получать трудовую книжку в связи с тем, что его уволили за прогул. Мотивированный отказ они отправили по почте.      

Не верить показаниям перечисленных выше свидетелей о том, что Муллаянов Ш.И. в действительности был на рабочем месте в указанные периоды, у суда оснований не имеется. Акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством по делу, поскольку не подтверждают данное обстоятельство, и составлены все об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом представлены документы - доверенности, решения судов, договор на оказание услуг, договор поручения, исковое заявление - подтверждающие факт выполнения обязанностей юрисконсульта, в том числе, в дни указанные ответчиком как прогулы.

Таким образом, по делу доказано, что истец за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Ответчик, на которого законодателем возложена обязанность доказать обоснованность увольнения, факт совершения истцом прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. Из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 9.00 час. до 13.00 час., более 4-х часов. Данное обстоятельство также усматривается из табеля учета рабочего времени за апрель 2011 года.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая болезни работника, пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Между тем, суд находит, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, объяснения перед применением дисциплинарного наказания у истца не отобрано, увольнение произведено в выходной день - суббота ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из табеля учета рабочего времени, приказа об увольнении, доказательств ознакомления истца с приказом об объявлении ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем суду не предоставлено, основания для увольнения истца в оспариваемом приказе об увольнении не указаны. В связи с чем ссылка представителя ответчика в суде о том, что оспариваемый приказ издан на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

Представленный истцом суду отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя руководителя ответчика, не может быть принят судом в качестве объяснительной, предусмотренной ст.193 ТК РФ, поскольку составлен после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.193 ТК РФ приведенной выше, письменное объяснение должно быть истребовано непосредственно перед увольнением.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец уволен и с нарушением установленного порядка увольнения.

Также установлено, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в связи с нарушением его трудовых прав. В ходе проверки, проведенной Государственным инспектором труда, установлено, что заработная плата      ему выплачивалась в нарушение требований ст.136 ТК РФ 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. а ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении его ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ в день увольнения ему трудовая книжка на руки выдана не была, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки на руки или дать разрешение на ее высылку по почте направлено только ДД.ММ.ГГГГ Задержка в выдаче трудовой книжки 150 дней.

Указанные обстоятельства, изложенные в письменном ответе Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, проверены судом и являются верными.

На основании изложенного выше суд считает увольнение истца за прогулы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установлено, что Муллаянов Ш.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива», ДД.ММ.ГГГГ им на имя руководителя предприятия было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении указана виза руководителя - с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, признавая приказ об увольнении его незаконным, суд изменяет формулировку увольнения - подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ), а дату увольнения - на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ - в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

     Установлено в судебном заседании, что трудовая книжка истцом не получена, что также подтверждается письмом Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того, согласно письма ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка Муллаянова Ш.И. утеряна.

    Ответчик никаких доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка истцу была своевременно выдана, не представил,судом также указанные доказательства добыты не были. В связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете среднего заработка, в том числе учитываются заработная плата, премии и вознаграждения.

Между тем, требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки из расчета заработной платы в размере 7000 рублей, всего 72000 руб., являются необоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки ОООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Муллаянова Ш.И. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 2250 рублей. Указанный ответчиком размер средней заработной платы - 2250 рублей - не может быть положен в расчет, поскольку Согласно приказа о приеме на работу Муллаянова Ш.И. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 5500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок в связи с невыдачей ответчиком истцу трудовой книжки, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) х 250 руб. (среднедневной заработок) = 37500 рублей.

Всего сумма заработной платы составляет: 37500 рублей.

Поскольку трудовая книга истцу не выдана ввиду ее утери, что не оспаривалось представителем ответчика в суде, исковые требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книги, куда необходимо внести все записи о работе истца, с которыми ответчик согласился в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1725 рублей (200 руб. за требование о признании приказа незаконным, 200 руб. - за требование о выдаче дубликата трудовой книги, 1325 руб. -за требование имущественного характера о взыскании заработной платы).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма почтовых расходов в размере 42,40 рублей на основании представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Муллаянова Ш.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении даты и основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, произвести запись о приеме на должность юрисконсульта и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Муллаянова Ш.И. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения Муллаянова Ш.И. с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Муллаянова Ш.И. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки - 37500 рублей, почтовые расходы за отправление претензии по возврату трудовой книги в размере 42 руб.40 коп., всего 37542 руб. 40 копеек.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в размере 1725 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Муллаянова Ш.И. к ООО «Альтернатива» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                                                                                                            Э.Р.Динекеева