№ 2-5061/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием представителя истца Глухова М.В. /доверенность от 12 июля 2011 года № 6Д-4296 удостоверенная нотариусом Ларионовой И.П./, представителя ответчика Колединой Э.Р. /доверенность от 09 декабря 2010 года № 1-1/1319/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманова Р.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию Электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хайбрахманова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с она с 01 сентября 1995 года была зачислена в ПТУ-14 на курсы водителей трамвая. 13 февраля 1996 года она была переведена водителем трамвая 3 класса, 01 июля 2001 года ей был присвоен 2 класс. 01 ноября 2003 года ей была присвоена квалификация водителя трамвая 1 класса, а с 23 августа 2006 года она была уволена по собственному желанию. 12 сентября 2006 года она была принята вновь на работу в качестве водителя и работает по настоящее время. Однако, за время работы ей дополнительные отпуска не представлялись. Просит представить дополнительный отпуск в количестве 166 дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 5500 рублей. В судебном заседании представитель истца Глухов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Коледина Э.Р. исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно она обратилась в суд с иском по истечении 3-х месяцев после увольнения с работы. Просила применить к данным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, отказать в иске только в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском. Относительно периода работы истца с 12 сентября 2006 года пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 47 календарных дней была ей выплачена. Истец Хайбрахманова Р.Ф., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Хайбрахмановой Р.Ф. удовлетворению не подлежат. Согласно «Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 января 1974 года № 298П-22, профессии «водитель трамвая и водитель троллейбуса» отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда, и соответственно работникам, работающим на данной специальности положен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней и 6 рабочих дней соответственно. В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, оно вступило в силу с 01 марта 1976 года. В силу ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации. Из выше сказанного следует, что истец, работавшая водителем трамвая, имела право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судам. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании установлено, что истец с 01 сентября 1995 года была зачислена в ПТУ-14 на курсы водителей трамвая. 13 февраля 1996 года она была переведена водителем трамвая 3 класса, 01 июля 2001 года ей был присвоен 2 класс. 01 ноября 2003 года ей была присвоена квалификация водителя трамвая 1 класса, а 23 августа 2006 года она была уволена по собственному желанию. 12 сентября 2006 года она была принята вновь на работу в качестве водителя и работает по настоящее время. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд приходит к выводу, что истец о нарушении своих прав, а именно о невыплате денежной компенсации за все неиспользованные дополнительные отпуска за период с 13 февраля 1996 года по 23 августа 2006 года узнала и должна была узнать в день увольнения, т.е. 23 августа 2006 года - при проведении с ней расчета в связи с увольнением. В судебном заседании установлено, что истец была уволена с работы 23 августа 2006 года по ее заявлению об увольнении, следовательно, срок для обращения в суд с иском необходимо исчислять с 24 августа 2006 года, то есть, срок истек 24 ноября 2006 года. Истица в суд с иском обратилась 14 июля 2011 года. Из выше сказанного следует, что истец обратилась в суд с иском с пропуском срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском, не представлено. Доводы представителя истца о том, что истец при увольнении не знала о своем праве на предоставление дополнительных дней отпуска за весь период ее работы, или выплаты компенсации за неиспользование дополнительного отпуска, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, так как право истца на предоставление дополнительного отпуска предусмотрено действующими нормативными актами, которые надлежащим образом опубликованы, поэтому истца должна была узнать о нарушении своего права в день увольнения, день выплаты ей полного расчета при увольнении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хайбрахмановой Р.Ф. к МУЭТ о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 13 февраля 1996 года по 23 августа 2006 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском. При рассмотрении требований истца о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 12 сентября 2006 года по настоящее время, суд пришел к выводу также о необходимости отказать. Так из справки Муниципального унитарного предприятия Электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04 августа 2011 года следует, что истцу полагается дополнительный отпуск 47 календарных дней за период работы с 12 сентября 2006 года по 04 августа 2011 года. Приказом № 268 к от 04 августа 2011 года истица была уволена с должности водителя. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. С учетом того, что истица была уволена с работы 04 августа 2011 года, то она свое право на дополнительные отпуска имеет право реализовать путем получения компенсации за неиспользованный отпуск, а потому требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно представленным документам, при увольнении Хайбрахманова Р.Ф. получила компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 47 календарных дней в размере 25196 рублей 39 копеек. Поскольку отказано истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, так как они являются производными от требований о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хайбрахманова Р.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию Электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы. Судья подпись А.В. Идрисова