№ 2- 3448/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                                                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истца Шангиной Л.П., ответчика Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной Л.П. к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шангина Л.П. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Кузнецова В.А. в возмещение ущерба 250 000 рублей, судебные расходы : за составление искового заявления - 2 000 рублей, составление экспертного заключения - 5 000 рублей, уплата государственной пошлины - 500 рублей.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома- времянки, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. При возгорании дома огонь перекинулся на садовый дом, расположенный на участке №. В результате пожара огнем полностью уничтожен дом - времянка на участке № и садовый дом на участке №, принадлежащий Шангиной Л.П.. Доследственной проверкой было установлено, что вероятным виновником в возникновении данного пожара является хозяин дома Кузнецов В.А., не обеспечивший эксплуатацию электрических сетей в доме согласно норм, стандартов и требований пожарной безопасности ( п. 57ПББ01 -03). ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Шангиной Л.П. составляет 250 000 рублей, из которых 235 246 рублей стоимость материального ущерба жилого дома с верандой и навесом с учетом износа, 14 500 рублей стоимость имущества (холодильник, диваны - 2 шт., телевизор, шифоньер, эл. чайник, обогреватель, стол, стулья, кухон. шкаф, постельные принадлежности, посуда, рабочий инструмент, инвентарь). Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

В судебном заседании истец Шангина Л.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов В.А. согласился с требованиями о возмещении ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 077 рублей и возмещением стоимости сгоревшего имущества в размере 14 500 рублей, с требованиями о взыскании стоимости услуг оценщика и судебных расходов не согласился.     

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

       Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением старшего дознавателя отдела ОНД Иглинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в ПЧ-79 с. Иглино поступило телефонное сообщение о возгорании дома-времянки, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Пожар ликвидирован силами прибывших на место вызова пожарных подразделений ПЧ-79 с. Иглино, МПК СП «Иглинский с/совет» и местных жителей в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Погибших и пострадавших при пожаре нет. В результате пожара огнем полностью уничтожен дом-времянка на участке № и садовый дом на участке №, принадлежащий Шангиной Л.П. Общая площадь пожара составила 45 кв.м.

Дом-времянка, в котором произошел пожар, представлял собой одноэтажное бревенчатое строение, размерами в плане 3,5x5 метров. Крыша была двухскатного типа, кровля - рубероидная. Дом-времянка электрифицирована. От столба ЛЭП к дому были смонтированы алюминиевые провода, подходящие к электросчетчику, установленному в помещении веранды дома, далее к электросчетчику был подключен тройник, который был установлен в основном помещении дома. К тройнику подключались телевизор, электрочайник. Внутри дома в помещении веранды обнаружены медные электрические провода со следами аварийного режима работы.

Отопление в доме-времянке печное. В ходе осмотра в основном помещении дома обнаружена железная печь, печь каких-либо повреждений не имеет, внутри топки золы и углей не обнаружено. Ввиду этого причину пожара от неисправности печного отопления можно исключить.

По результатам осмотра места пожара и объяснениям очевидцев, можно определить очаг пожара, который находился внутри веранды дома-времянки. Среди пожарного мусора в помещении веранды обнаружены медные электрические провода со следами оплавлений в виде круглых окатышей.

Учитывая все вышеперечисленные факты можно сделать вывод, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. В результате неправильной эксплуатации электрических сетей в доме-времянке произошло короткое замыкание, далее нагревание, и затем возгорание изоляции электропроводов, далее распространение огня на сгораемые конструкции дома.

Вероятным виновником в возникновении данного пожара является хозяин дома, гр-н Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обеспечивший эксплуатацию электрических сетей в доме согласно нормам, стандартам и требованиям пожарной безопасности (п. 57 ППБ 01-03).

Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчиком Кузнецовым В.А. сам факт пожара, причины его возникновения, возложение ответственности по возмещению ущерба на Кузнецова В.А., не оспаривались.

Таким образом, установлено, что по вине Кузнецова В.А., не обеспечившего эксплуатацию электрических сетей в доме согласно нормам, стандартам и требованиям пожарной безопасности, произошел пожар, в ходе которого был уничтожен огнем садовый дом на участке №, принадлежащем Шангиной Л.П.

Суд признал вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями доказанной.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика Кузнецова В.А. ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по оценке материального ущерба имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, стоимость материального ущерба жилого дома с верандой составляет, округленно 235 246 рублей, стоимость имуществ 14 500 рублей.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.В. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба имущества, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, составляет 215 077 рублей.

При определении стоимости ущерба жилого дома с верандой, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер причиненного ущерба определен по состоянию на ноябрь 2011 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного пожаром: стоимость материального ущерба, поврежденного в результате поджара жилого дома с верандой 215 077 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость поврежденного имущества 14 500 рублей - холодильник, диваны - 2 шт., телевизор, шифоньер, эл. чайник, обогреватель, стол, стулья, кухон. шкаф, постельные принадлежности, посуда, рабочий инструмент, инвентарь. В судебном заседании ответчик требования о возмещении ущерба в сумме 14 500 руб. признал.

Учитывая, что при определении размера причиненного в результате пожара ущерба суд руководствовался заключением эксперта ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы об оплате услуг оценщика ООО <данные изъяты> в сумме 5 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 995 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузнецова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Шангиной Л.П. в возмещение ущерба 229 577 рублей, расходы на оказание юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, всего взыскать 232 077 (двести тридцать две тысячи семьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова В.А. государственную пошлину в федеральный бюджет 4 995 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья :        Р.Ф. Хаматьянова