Дело № 2- 26/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.Н. к Куликова О.В. о разделе жилого дома, земельного участка в натуре между собственниками, УСТАНОВИЛ: Куликов С.Н. обратившись в суд с иском к Куликову О.В., просит произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> в натуре между собственниками, выделив в собственность Куликова С.Н. часть жилого дома, обозначенного на плане согласно заключению эксперта под помещением № I общей площадью 75,8 кв.м., в том числе комнаты, жилой площади 32,9 кв.м., площади цокольного этажа 32,6 кв.м., тамбур 10,3 кв.м., гараж металлический литера Г1 площадью 14,8 кв.м. Выделить в собственность ответчика Куликова О.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обозначенного на плане заключения эксперта под помещением № II общей жилой площади 65,8 кв.м., в том числе комнаты, жилой площади 32,9 кв.м, площади цокольного этажа 32,9 кв.м., гараж кирпичный площадью литер Г2 18.9 кв.м. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 02:55:020603:195 обшей площадью 751 кв.м. выделив в собственность Куликова С.Н. в соответствии с экспертным заключением от 13 сентября 2010 года № 161/01-10 земельный участок S1 площадью 316, 2 кв.м., а в собственность ответчика Куликова О.В. земельный участок S2 площадью 316,2 кв.м. Расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в размере 389 737 рублей 62 копейки возложить на Куликова С.Н. и Куликова О.В. в равных долях. Взыскать с Куликова О.В. в пользу Куликова С.Н. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей. Взыскать с Куликова О.В. в пользу Куликова С.Н. расходы оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Взыскать с Куликова О.В. в пользу Куликова С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 11 697 рублей 27 копеек. В обоснование иска указал, что после смерти гражданина Куликова С.И. его сыновья Куликов B.C. и Куликов Н.С. приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка в равных долях в течение установленного законом срока. Отец истца Куликов Н.С. на свою 1/2 доли в жилом доме и земельного участка получил свидетельство о государственной регистрации права. Далее Куликова С.Н. на основании договора дарения от 22.07.2009г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, условный номер 02-04-01/237/2009-097 приобрел 1/2 доли в жилом доме по адресу г.. Уфа, <адрес>, обшей площадью жилого помещения 141,6 кв.м. Собственником другой 1/2 доли в жилом доме общей площадью 141,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 751 кв.м. является ответчик - Куликова О.В., который зарегистрировал в установленном законе порядке право собственности в Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан. В настоящее время каждый собственник пользуется следующими строениями дома: истец Куликов С.Н. пользуется цокольным неоштукатуренным кирпичным этажом общей площадью 65,5кв.м. и высотой 2 м. и пристроем цокольного этажа жилого дома литера al №3 тамбур площадью 10,3кв.м. Цокольный этаж не приспособлен для проживания, так как состоит из гаражного помещения (имеется автомобильная яма, выезд автомобиля через гаражные ворота) и отопительного помещения - котельной, где расположен отопительный котел. Стены выложены наполовину из бетонного фундамента и шлакоблочных блоков. В котельной предусмотрено отопление всего дома. Его эксплуатация имеет отличительные особенности потому, что для регулирования температуры в жилом помещении каждая батарейная секция имеет регулирующую аппаратуру (краны). Для удобного пользования истец облагородил цокольный этаж: заменил раковину, частично оштукатурил потолок после затопления, поменял электропроводку. Согласно акту №298 от 20.02.2008г. была осуществлена раздельная схема подключения электропроводки на цокольном этаже в изолированных кабельных каналах в соответствии с требованием электробезопасности электропроводки. К прочим объектам раздела имущества доступа истец не имеет, так как еще при жизни отец ответчика Куликов B.C. заменил замки на входной двери. В результате чего истец не может войти в жилой дом и беспрепятственно пользоваться 1/2 долей жилого дома при соответствующем разделе по 1/2 площади цокольного помещения (предложения по разделу были представлены ответчику в письменном виде в проекте соглашения о порядке раздела, владения и пользования наследуемым имуществом от 17.02.2010 года). Куликов С.Н. не имеет другой жилплощади. хочет жить в собственной половине жилого дома, пользоваться земельным участком и частью подсобного помещения, но из-за препятствий, создаваемых ответчиком Куликовым О.В. истец не может пользоваться своей частью дома и участка. В свою очередь ответчик Куликов О.В. беспрепятственно пользуется первым бревенчатым оштукатуренным этажом общей площадью 65,8 кв.м. и пристроем первого этажа жилого дома (литер а веранды №9 площадью 9,7 кв.м.). Такой порядок пользования домом определил отец ответчика Куликов B.C. без учета прав своего брата Куликова Н.С.. После смерти Куликова B.C. в 2008 году всем первым этажом, являющимся жилым стал пользоваться его сын - ответчик Куликов О.В. В связи с этим между ними собственниками периодически возникают споры о порядке пользования и владения домом. Во избежание в дальнейшем конфликтных ситуаций ответчику Куликову О.В. 17 февраля 2010 г. истцом был направлен проект соглашения о порядке раздела, владения и пользования наследуемым имуществом. В проекте соглашения ответчику Куликову О.В. были предложены первая часть дома с отдельным входом в жилой дом общей площадью по первому этажу 42,8 кв.м., цокольный этаж площадью 32,4 кв.м., земельный участок площадью 298, 4 кв.м., гараж металлический литер Г1 площадью 15,5 кв.м. Истцу была определена вторая часть дома без отдельного входа в жилой дом общей площадью на первом этаже 32,4 кв.м., цокольный этаж лошадью 41,7 кв.м., земельный участок площадью 298, кв.м., гараж кирпичный литер Г2 площадью 18,8 кв.м. В соглашении также был указан порядок компенсации расходов на ту часть дома на территории которой находятся места общего пользования (кухня, туалет, ванна, ОГВ, электросчетчик). Согласно предложенному варианту одна из сторон должна в полном объеме оплатит другой стороне 50 % стоимости установки коммуникаций оборудования и строительство отдельного входа. 26 июля 2010г. от ответчика Куликова О.В. был получен ответ на проект о разделе, владения и пользования наследуемым имуществом. В своем письме Куликов О.В. без ссылок на закон сослался на то, что предложения истца о разделе жилого дома и земельного участка не соответствуют действующему законодательству и не предложил свой вариант раздела дома и земельного участка. Таким образом, ответчик Куликов О.В. на протяжении длительного времени умышленно не осуществлял реальных действий по разделу домовладения в натуре между нами и тем самым нарушал мое конституционное право на жилье, собственность. В целях достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества истец обратился в ООО ««Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». В экспертном заключении от 13 сентября 2010 года № 161/01-10 сделаны выводы о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка. Определены возможные варианты раздела жилого дома, земельного участка в соответствии долями собственников Куликова С.Н. и Куликова О.В. В последующем истец в порядке ст. 39 дополнил исковое заявление в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ответчик препятствует ему во вселении и пользовании спорным жилым помещением, нарушая его права как сособственника домовладения. Впоследствии истец представил уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, где просит произвести раздел жилого дома по адресу: РБ <адрес> в натуре между собственниками в соответствии с первым вариантом экспертного заключения от 1 декабря 2011 года № 1193/7-2-16.1, выделив в собственность Куликова С.Н. в пользование первого собственника <адрес>, состоящую из коридора №1, кладовой №1а, туалета №2, жилой комнаты №3, части жилой комнаты №4, площадью 6,6 кв.м., кухни №7 и ванной №8, расположенных на первом этаже жилого дома - лит «А». Так же веранду Лит «а» по цокольному этажу <адрес>, состоящую из котельной №1 и части подсобного помещения №2, площадью 6,55 кв.м., тамбур Лит «al» выделить в собственность ответчика Куликова О.В. <адрес>, состоящую из части жилой комнаты №4, площадь. 17,0 кв.м. и жилых комнат №№ 5,6, расположенных на 1 этаже жилого дома - Лит «А» по цокольному этажу <адрес>, состоящую из части подсобного помещения №2 площадью 32,25 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома -Лит «А» произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 02: 55: 020603: 195 общей площадью 751 кв.м. выделив в собственность Куликова С.Н. в соответствии с экспертным заключением от 13 сентября 2010 года № 161/01-10 земельный участок S 1 площадью 316,2 кв.м., в собственность Куликова О.В. земельный участок S 2 площадью 316,2 кв.м. расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в размере 51 042 рубля возложить на Куликова С.Н и Куликова О.В. в равных долях. Взыскать с Куликова О.В. в пользу Куликова С.Н., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 192 рубля 00 коп. Взыскать с Куликова О.В. в пользу Куликова С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 11 697 руб. 27 коп. Истец Куликов С.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Куликова В.Г. по доверенности от 21.01.2010г. и адвокат по ордеру Нуриева Т.Х. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Куликов О.В. и его представитель по доверенности от 18.01.2011г. Сунагатуллин А.А. в удовлетворении иска по варианту, предложенному истцом не возражают. При вынесении решения просят учесть сложившийся порядок пользования жилым помещением. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. В соответствии с п.2 указанной статьи, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и; в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4). Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение. При выделе доли одним из участников общее имущество, как правило, уменьшается в объеме, однако, на него сохраняется право общей собственности оставшихся сособственников. При этом, способы и условия как раздела, так и выдела должны прежде всего определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения судом. Поскольку выделяющийся собственник был одним из субъектов права собственности на общее имущество, он вправе требовать передачи ему в собственность части имущества в натуре. В данном случае, каждый из сособственников ставит вопрос о выделе ему в собственность части имущества в натуре, то есть по существу речь идет о разделе общей долевой собственности. На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 22.07.2009 года Куликов С.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 141,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 04А № 147797 от 28 августа 2009 года и 1/2 доли земельного участка общей площадью 751 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АВ №147798 от 28 августа 2009 года. Собственником другой 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка является ответчик Куликова О.В.. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истцом было направлено ответчику 17.02.2010 года проект соглашения о разделе жилого дома в натуре, с которым ответчик не согласился, указав об этом в своем письме от 26.07.2010 года, не предложив своего варианта раздела жилого дома и земельного участка. В материалах дела имеется заключение эксперта Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №161/01-10 от 13 сентября 2010 года «По установлению технической возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - РБ, <адрес>». Согласно указанному заключению реальный раздел жилого дома и земельного участка технически возможен. Разработка реального раздела жилого дома и земельного участка представлена в двух вариантах. Вариант №2, предлагаемый истцом, содержит приложение №2 - схема раздела дома в натуре. И приложение №3 - схема раздела участка. Сметная стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ после раздела жилого дома в натуре, составляет 389 737 рублей 62 коп. Рыночная стоимость домовладения по ул. Вишерская 12а г.Уфы по состоянию на 17 июля 2010 года составляет 3 200 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда от 26.01.2011г. постановлено: Иск Куликова С.Н. к Куликова О.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома по адресу <адрес> между собственниками в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения № 161/01-10 от 13.09.2010 года Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», следующим образом: Выделить в собственность Куликова С.Н. часть жилого дома, обозначенного на плане заключения эксперта под помещением № общей площадью 75,8 кв.м.: в том числе жилая комната 10.0 кв.м., коридор 5,3 кв.м., кладовка 0,3 кв.м., туалет 0,9 кв.м., ванная комната 3,2 кв.м., кухня 6,7 кв.м., жилая комната 6.5 кв.м., всего жилой площадью первого этажа 32,9 кв.м., а также тамбур литер al - 10,3 кв.м., и помещение 1 согласно плану цокольного этажа площадью 32,6 кв.м. Выделить с собственность Куликова О.В. часть жилого дома по адресу <адрес>, обозначенного на плане заключения эксперта под помещением № II общей площадью 65,8 кв.м.: в том числе комнаты, жилой площадью 32,9 кв.м., площади цокольного этажа 32,9 кв.м. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № 02/10/1-374665 общей площадью 751 кв.м, выделив в собственность Куликова С.Н. в соответствии с заключением эксперта от 13.09.2010 года № 161/01-10 земельный участок S1, общей площадью 316,2 кв.м, а в собственность Куликова О.В. земельный участок S 2, площадью 316,2 кв.м. Взыскать с Куликова О.В. в пользу Куликова С.Н. расходы за оказание юридических услуг 5000 руб., за производство экспертизы - 30 000 руб., в возврат государственной пошлины - 11 697,27 руб., всего 46 697 рублей 27 копеек. В остальной части исковых требований Куликова С.Н. отказать. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011г. решение Октябрьского районного суда от 26.01.2011г отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 20.07.2011г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертов ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы от 01.12.2011г. сделаны следующие выводы по разделу дома в натуре: 1. Раздел жилого строения в домовладении № по <адрес> РБ возможен. Разработка вариантов раздела основного (жилого) строения осуществляется поэтажно, т.е. отдельно по первому этажу жилого дома - Лит. «А» и отдельно по цокольному этажу жилого дома - Лит. «А». По первому этажу жилого дома - Лит. «А»: Экспертами, на усмотрение суда, разработаны два варианта раздела первого этажа жилого строения в соответствии с идеальными долями собственников, а именно: Первый вариант раздела: В пользование первого собственника 1/2 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из коридора №1, кладовой №1а, туалета №2, жилой комнаты №3, части жилой комнаты №4 площадью 6,6 кв.м., кухни №7 и ванной №8, расположенных на 1 этаже жилого дома - Лит. «А». Площадь указанных помещений составляет 32,9 кв.м., что соответствует идеальной доли. В пользование данного собственника предполагается предоставить веранду - Лит. «а». В пользование второго собственника 1/2 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из части жилой комнаты №4 площадью 17,0 кв.м. и жилых комнат №№5,6, расположенных на 1 этаже жилого дома- Лит. «А». Площадь указанных помещений составляет 32,9 кв.м., что также соответствует идеальной доли. Второй вариант раздела: В пользование первого собственника 1/2 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из коридора №1, кладовой №1а, туалета №2, жилой комнаты №3, части жилой комнаты №4 площадью 0,6 кв.м., жилой комнаты №5, кухни №7 и ванной №8, расположенных на 1 этаже жилого дома - Лит. «А». Площадь указанных помещений составляет 32,9 кв.м., что соответствует идеальной доли. В пользование данного собственника предполагается предоставить веранду - Лит. «а». В пользование второго собственника 1/2 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из части жилой комнаты №4 площадью 23,0 кв.м. и жилой комнаты №, расположенных на 1 этаже жилого дома - Лит. «А». Площадь указанных помещений составляет 32,9 кв.м., что также соответствует идеальной доли. По цокольному этажу жилого дома - Лит. «А»: Экспертами, на усмотрение суда, разработан вариант раздела цокольного этажа жилого строения в соответствии с идеальными долями собственников, а именно: В пользование первого собственника 1/2 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из котельной №1 и части подсобного помещения №2 площадью 6,55 кв.м., расположенных на цокольном этаже жилого дома - Лит. «А». Площадь указанных помещений составляет 32,25 кв.м., что соответствует идеальной доли. В пользование данного собственника предполагается предоставить тамбур - Лит. «al» В пользование второго собственника 1/2 доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из части подсобного помещения №2 площадью 32,25 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома - Лит. «А», что также соответствует идеальной доли. 2.Экспертами не рассматриваются вопросы проектирования систем водопровода, канализации, газификации и электроснабжения. Работы по переоборудованию указанных систем требуют составления проекта и согласования с местными соответствующими органами. Таким образом, 3.Для перепланировки жилого строения на две изолированные квартиры необходимо произвести следующие работы: По первому варианту раздела жилого дома - Лит. «А»: По первому этажу жилого дома - Лит. «А» - заделать дверной проем между коридором №1 и жилой комнатой №4, - устроить дверной проем между жилой комнатой №3 и жилой комнатой №4, - устроить перегородку раздела в жилой комнате №4, - устроить входной дверной проем для <адрес> последующим По цокольному этажу жилого дома - Лит. «А» - устроить перегородку раздела в подсобном помещении №2. Стоимость работ по перепланировке по первому варианту раздела составляет 51 042 рубля. По второму варианту раздела жилого дома - Лит. «А»: По первому этажу жилого дома -Лит. «А» - заделать дверной проем между коридором №1 и жилой комнатой №4, - устроить дверной проем между кухней №7 и жилой комнатой №5, - разобрать существующие перегородки между жилыми комнатами - устроить перегородку раздела, - устроить входной дверной проем для <адрес> последующим По цокольному этажу жилого дома - Лит. «А» - устроить перегородку раздела в подсобном помещении №. 4. Рыночная стоимость жилого строения № по <адрес> РБ, подсчитанная затратным подходом, составляет 1 638 544 рубля в ценах, действующих на июль месяц 2011 года. Разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев и стоимостью фактически выделенных частей спорного жилого строения составляет 117 284 рубля. В ходе судебного разбирательства участники процесса не ссылались на неточности экспертного заключения ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы от 01.12.2011г., не оспаривали результатов экспертизы, которые оценены судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Суд, с учетом заключения эксперта и сложившегося порядка пользования жилым домом сторонами считает необходимым произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в натуре по первому варианту раздела, предложенного экспертом, поскольку по данному варианту стороны не возражали, при этом признать право собственности за : Куликова С.Н.: <адрес>, состоящую из части жилой комнаты №4 площадью 17,0 кв.м. и жилых комнат №5,6, расположенных на 1 этаже жилого дома Лит «А», площадь указанных помещений составляет 32,9 кв.м. по цокольному этажу <адрес>, состоящую из части подсобного помещения №, площадью 32,25 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома Лит «А». Куликова О.В.: <адрес>, состоящую из коридора №, кладовой 1а, туалета №2, жилой комнаты №3, части жилой комнаты №4 площадью 6,6 кв.м., кухни №7 и ванной №8, расположенных на 1 этаже жилого дома - Лит «А»; по цокольному этажу <адрес>, состоящую из котельной №1 и части подсобного помещения №2 площадью 6,55 кв.м. расположенного на цокольном этаже жилого дома Лит «А». Распределить между Куликова С.Н. и Куликова О.В. в равных долях общую стоимость работ по перепланировке раздела жилого помещения в сумме 51042 руб. В силу положений ст. 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение. В связи с чем, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Куликова С.Н. и Куликова О.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что ответчик препятствует истцу в пользование жилым помещением, в связи с чем нарушенные на жилье права истца в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, части 2 статьи 235, статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ статьи 35 Конституции РФ подлежат судебной защите путем удовлетворения его иска о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд исходил из того, что абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как следует из материалов дела, признаков, свидетельствующих о наличии порядка пользования земельным участком, не имеется, в связи с чем вариант раздела дома является определяющим при выборе порядка пользования земельным участком. В требованиях истца о разделе земельного участка в натуре по варианту, предложенному ООО " РБНЭО "Стандарт" (л.д.75), суд считает необходимым в этой части отказать, поскольку истец просит выделить в собственность ответчика земельный участок S2 площадью 316,2 кв.м., тогда как из свидетельства о государственной регистрации права следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 751 кв.м., что составляет 375,5 кв.м., т.е. нарушаются права ответчика, закрепляя за ним меньшую площадь, чем он имеет в собственности. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4264 руб. Расходы, связанные с оплатой на услуги эксперта в размере 18192 руб. подлежат удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9096 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 56,194-196, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Куликова С.Н. к Куликова О.В. о разделе жилого дома, земельного участка в натуре между собственниками - удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> в натуре, выделить и признать право собственности за : Куликова С.Н. на <адрес>, состоящую из части жилой комнаты №4 площадью 17,0 кв.м. и жилых комнат №5,6, расположенных на 1 этаже жилого дома Лит «А», площадь указанных помещений составляет 32,9 кв.м. по цокольному этажу <адрес>, состоящую из части подсобного помещения №2, площадью 32,25 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома Лит «А». Куликова О.В. на <адрес>, состоящую из коридора №1, кладовой 1а, туалета №2, жилой комнаты №3, части жилой комнаты №4 площадью 6,6 кв.м., кухни №7 и ванной №8, расположенных на 1 этаже жилого дома - Лит «А»; по цокольному этажу <адрес>, состоящую из котельной № и части подсобного помещения №2 площадью 6,55 кв.м. расположенного на цокольном этаже жилого дома Лит «А». Общая стоимость работ по перепланировке раздела жилого помещения в сумме 51042 руб. распределить между Куликова С.Н. и Куликова О.В. в равных долях. Прекратить право общей долевой собственности Куликова С.Н. и Куликова О.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> Вселить Куликова С.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес> Взыскать с Куликова О.В. в пользу Куликова С.Н. расходы по экспертизе в сумме 9096 руб., расходы по оплате госпошлины 4264 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий: подпись Э.Р.Кадырова
июля 1998 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с
правом собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника
общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел имущества)
может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет
изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется
возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего
переоборудования.
данный вопрос снимается с рассмотрения.
заполнением.
№№5,4 и №№5,6,
заполнением.
Стоимость работ по перепланировке по второму варианту раздела составляет 52 358 рублей.