№ 2- 2784/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф., при секретаре Решетниковой Н.В., с участием истца Казыргалиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыргалиной З.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Казыргалина З.Ф. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок №» в пользу истца причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на вызов представителей с сервиса бытовой техники для осмотра бытовой техники 1 450 рублей, моральный вред 20 000 рублей. В обоснование иска истица указала, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося эксплуатирующей организацией дома по адресу <адрес>, холодной водой было залито жилое помещение, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, 2 комнаты. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, бытовая техника всего на сумму 450 000 рублей. Как установлено комиссией, причиной залива явился срыв винта холодного водоснабжения. Вина Ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно Ответчик отказался. Действиями Ответчика истице причинен моральный ущерб в размере 20 000 рублей. Так как в результате залива квартира была обесточена электроэнергией, в квартире находиться было опасно. Истица и её семья перенесли в результате залива квартиры тяжелый эмоциональный стресс. В судебном заседании истица Казыргалина З.Ф. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено. Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. 5 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Истица Казыргалина З.Ф. является нанимателем жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием мастера участка ООО «ЖЭУ №» ФИО1, Казыргалиной З.Ф., на момент проверки обнаружено: - Кухня: шкафы кухонного гарнитура влажные, в шкафах коробки из под лекарств влажные, имеются набухания полок, стеновые панели набухли; по словам квартиросъемщиков № вода лилась из встроенных светильников на потолочном покрытии (панели), по краям панели имеются повреждения (14 шт.). Электрооборудование не включают: холодильник «Сименс» 2-х камерный, электроплита «Бош» духовка. Повреждены обои на стене у окна, влажные. Имеются повреждения покрытий на дверках и на выдвижных ящиках кухонного гарнитура. Не включают посудомоечную машину «Бош», не включается электророзжиг газовой плиты, не включают микроволновую печь «BGR», электровытяжку «Faber». Кухня - повреждения покрытия рабочего стола; - комната имеется: желтизна покрытия короба под встроенные электросветильники угловые плинтуса потолочные. Имеются вздутия по краям на стыках покрытия пола (ламинат). Отошли уголки дверного проема (арки). На стене проявляются вздутия обоев; - ванная повреждены: покрытия дверец ящиков шкафчика под рукомойником «Мойдодыр», не включают панель электрическую над зеркалом, повреждены полочки шкафа навесного. Имеются щели на потолочном покрытии. По словам квартиросъемщиков № ночью трещат покрытия стен кафель на гипсокартоне. Не включают электрическую машинку автомат «BOSCH». По словам квартиросъемщиков вода лилась из светильников точечных и по швам покрытия потолка, на которых имеются пятна от воды. - на полу в коридоре имеются повреждения стыков покрытия (ламината). На потолке на покрытии металл. Проявляются желтые пятна в виде ржавчины; - туалет : на покрытии потолка на стыках пятна, покрытие влажное. По словам квартиросъемщиков также трещат покрытия стен (кафель на гипсокартоне). Причина - вырван штоп полуоборотного вентиля в туалете квартиры №, расположенной выше этажом, установленный в 2007 году слесарем ООО «ЖЭУ №», вызванным по заявке жильца квартиры №. Видимых повреждений вентиль не имеет. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили факт затопления квартиры, повреждения имущества. Свидетели ФИО2, ФИО3 указали, что затопление произошло по причине срыва входного вентиля на стояке трубы холодного водоснабжения в туалете в квартире №, данный вентиль был установлен по заявке Хисматовых слесарем ООО «ЖЭУ №». Причинение ущерба в результате срыва вентиля в туалете квартиры № подтверждается также представленными в материалах дела фотографиями. Установлено, что сорванный вентиль на стояке трубы холодного водоснабжения в туалете квартиры №, относится к общему имуществу дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖЭУ №» не оспаривал причинение ущерба по вине ответчика, не согласился с размером причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ №» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества в виде входного вентиля на стояке трубы холодного водоснабжения, не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуг, поэтому ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, должна быть возложена на ООО «ЖЭУ №». Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по неустранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в силу ст.ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры подлежат удовлетворению. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет: 450 000 рублей. Согласно выводам к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> - на основании представленных заказчиком документов на бытовую технику : актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных «Сервис бытовой техники ИП ФИО6», оценщик приходит к выводу о том, что необходимо произвести полную замену бытовой техники. Стоимость воспроизводства, на которой основывался оценщик при проведении оценки - это сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки. Следовательно, для полного восстановления поврежденных объектов необходима их полная замена. ( л.д. 141). Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ №» определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 августа 2011 г. по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. В связи с большой загруженностью экспертов и невозможностью проведения экспертизы в установленные сроки, о чем указано в ходатайстве №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено в суд. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 октября 2011 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ №» по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры с поручением ее производства экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Однако, ответчик ООО «ЖЭУ №», будучи обязанным оплатить проведение экспертизы, от оплаты экспертизы уклонился, экспертиза не проведена. В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Ответчиком суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Учитывая изложенное, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО «ЖЭУ №» в пользу Казыргалиной З.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 450 000 рублей, из них стоимость ремонтных работ - 95 782 руб., стоимость материалов - 102 889, 69 руб., стоимость имущества (кухонный гарнитур, холодильник, духовой шкаф, варочная панель, стиральная машина, посудомоечная машина, вытяжка, микроволновая печь, мебель для ванной комнаты (шкаф, зеркало), шкаф навесной) - 249 417, 26 руб., стоимость транспортных расходов - 1 100 руб. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что в результате бездействия ответчика, нарушены права потребителя, чем истице Казыргалиной причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 700 рублей, также с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение осмотра в сумме 1 450 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» в пользу Казыргалиной З.Ф. в возмещение ущерба 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате оценки 5 000 рублей, расходы по проведению осмотра 1 450 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 700 рублей, всего взыскать 499 150 (четыреста девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья : Р.Ф. Хаматьянова