Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                             город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи: Кадырова Э.Р.

при секретаре:                                          Байбуриной Л.И.

с участием представителя истца ООО «АвтоКамск» Галимова Р.Р. действующий по доверенности от 20.10.2010 года № 5

ответчика Махмутова Р.М. и его представителя Каюповой Р.Ф. действующей по доверенности от 26.10.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКамск» к Махмутову Р.М. об обращении взыскания на предмет залога об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоКамск» обратилось в суд с иском к Махмутову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что между Шадриным А.В. (Покупатель) и ООО «Автокамск» (Продавец) был заключен Договор №б/н от 03.03.2010 года. Согласно договору Покупатель приобрел автомобиль Шевроле Круз ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - № стоимостью 726 550 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Транспортное средство было реализовано с условием рассрочки платежа на срок до 03.04.2011 года. Покупатель в одностороннем порядке, нарушая принятые на себя обязательства, не вносил денежные средства в счёт оплаты стоимости приобретенного автомобиля. Решением Нефтекамского городского суда РБ от 06.10.2010 года удовлетворены исковые требования ООО «Автокамск» к ШадринуА.В. о взыскании задолженности по оплате автомобиля в размере 899 105.54 рублей, а так же сумма госпошлины в размере 12 191, 6 рублей. В соответствии с п.4.2. Договора №б/н oт 03.03.2010 года в обеспечении исполнения своих обязательств Шадрин А.В. передал в залог транспортное средство Шевроле Круз ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №

Согласно извещению начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск о приобретенном имуществе от 03.05.2011 года стоимость заложенного имущества составляет 125 000 рублей.

В настоящее время решение Нефтекамского городского суда от 06.10.2010 года не исполнено.

Шадрин А.В., не имея на руках паспорт технического средства №78 НА 069563 на вышеуказанный автомобиль, который согласно абз.2 п.4.2. Договора находится в материалах ООО «Автокамск» в обеспечении залога по соглашению сторон, обманным путем, якобы по утере ПТС, снял автомобиль с регистрационного учёта, что подтверждается Извещением начальника ОГИБДД УВД по г.Нефтекамску №б/н от 03.05.2011 и продал его Махмутову Р.М. паспорт серии 8002 539654 проживающим по адресу: РБ <адрес>

На сегодняшний день собственником данного автомобиля является Ответчик.

Таким образом, Шадрин А.В. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ осуществил реализацию предмета залога без согласию залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца Галимов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Махмутов Р.М. и его представитель Каюпова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Третье лицо Шадрин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2010 года заключен договор между ООО «Автокамск» и Шадриным А.В., согласно которому «Продавец» обязуется передать «Покупателю» автомобиль марки Шевроле Круз, 2009 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 726 500 рублей с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев.

Согласно акту - приема передачи от 03.03.2010 года спорный автомобиль был передан, после внесения первоначального взноса.

В соответствии с п.4.2. Договора №б/н oт 03.03.2010 года в обеспечении исполнения своих обязательств Шадрин А.В. передал в залог транспортное средство Шевроле Круз ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №

Как следует из соглашения о расторжении договора купли - продажи автомобиля с условием рассрочки от 20.07.2010 года, договор купли- продажи автомобиля с условием рассрочки б/н от 03.03.2010 года, заключенный между ООО «Автокамск» и Шадриным А.В расторгнут. Следовательно, обязательства сторон по залогу автомобиля, прекращаются с момента его расторжения.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 06.10.2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоКамск» к Шадрину А.В. удовлетворены. Взыскана сумма задолженности по договору купли- продажи автомобиля от 03.03.2010 года в размере 899 105 рублей, сумма расходов по уплате госпошлины в размере 12 191,06 рублей.

19.05.2010 года Шадриным А.В. спорный автомобиль продан Махмутову Р.М. по договору купли-продажи от 14.05.2010 года.

Из извещения РЭО ОГИБДД МВД по г.Нефтекамск от 03.05.2011 года, следует, что автомобиль Шевроле г/н № зарегистрирован на имя Махмутова Р.М.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли - продажи автомобиля с условием рассрочки б/н от 03.03.2010 года расторгнут, оснований для обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоКамск» к Махмутову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня окончательного изготовления решения.

Судья подпись                 Э.Р.Кадырова

Копия верна: судья      Э.Р.Кадырова