Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. пом. прокурора Шаймарданова А.З. при секретаре Байбуриной Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаловой З.Г. к Савченко М.В., Колчина И.В., Белалову Р.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, по иску Колчина И.В. к Белаловой З.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Истица Белалова З.Г. обратилась в суд с иском к Савченко М.В., Колчину И.В. о признании недействительным договор купли-продажи от 04.02.2010г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010г. и договора купли-продажи от 24.08.2010г. и свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2010г., мотивируя тем, что истица проживаетв однокомнатной квартире по адресу: г.Уфа, ул. <адрес> В январе 2010 года к ней из г. Пензы приехал внук Р., сообщил, что не работает. Внук уговорил ее приватизировать квартиру. Он предложил свои услуги по сбору документов и приватизации квартиры. С ним сходили к нотариусу по адресу: <адрес> иистица оформиладоверенность на внука по сбору документов и приватизации квартиры.Внук с истицей пожил месяца два. Где-то в феврале 2010 года он заказал такси и возил ее забирать документы на квартиру. Куда ходили, она сказать не может. Внук давал ей подписывать какие-то документы. Она не читала,однако подписывала, куда указывал внук. Внуку она доверяла. Прожив еще с ней некоторое время, внук обратно уехал к себе в г.Пензу. Коммунальные услуги всегда платила сама. Несколько месяцев на счете квитанции по уплате коммунальных услуг, фамилию плательщика, указывали Савченко М.В. В <адрес> проживает соседка по фамилии Савченко М.В.. Она полагала, что ее фамилию напутали с фамилией этой соседки, ни смотря на это, коммунальные услуги продолжала оплачивать. В январе 2011 года коммунальные услуги начислили значительно больше. Она решила пойти разбираться по этому поводу в управляющую компанию ООО «Сипайловский». Бухгалтер ей объяснила, что собственником ее квартиры с 25 февраля 2010 года стал гр. Савченко М.В., а уже с 12 октября 2010 года собственником квартиры является - ответчик Колчин И.В. Она была удивлена тем, что все это время она сама оплачивала коммунальные услуги. Также бухгалтер сообщила, что к ним являлся Колчин И.В. для переоформлениялицевого счета на себя, объяснила, что вынуждены будут сделать это, поскольку по документам собственником квартиры теперь является Колчин. Она поняла, что внук оказался мошенником. Он ее обманул, входя в доверие. Она полностью ему доверяла, поэтому подписала бумаги, куда он указывал. Она абсолютно неграмотный человек. Он воспользовался ее неграмотностью. Выяснилось, что квартиру успели продать дважды. Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ « сделка, совершенная под влиянием oбмана… может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». Из этого следует, что обе сделки по продаже квартиры совершены под влиянием обмана и должны быть признаны недействительными. В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск и предъявляет требования к Белалову Р.В. о признании договора дарения от 01.02.2009г. недействительным, при этом основания иска не изменились. 22.07.2011г. истица уточнила иск в порядке ст. 177 ГК РФ при подписании договора дарения своему внуку не отдавала отчет своим действиям. Колчин И.В. обратился в суд с иском к Белаловой З.Г. о выселении и снятии с регистрации по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что истцу (Колчину И.В.) на праве собственности (свидетельство 24.08.2010 года истец заключил договор купли продажи с Савченко М.В. согласно п.4 в момент заключения договора в квартире был зарегистрирован Ответчик Белалова З. Г., которая обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течении 30 дней. Однако, по настояшее время, ответчик квартиру не освободил квартиру и с регистрационного учета не снялся. При этом истец и ответчик не состоят в каких бы то ни было родственных отношениях. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить и выписаться из квартиры по адресу <адрес> однако Белалова по настоящее время квартиру не освободила. Определением суда от 22.06.2011г. объединены гражданские дела по иску Белаловой З.Г. к Савченко М.В., Колчину И.В., Белалову Р.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и по иску Колчина И.В. к Белаловой З.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство. В судебном заседании истица Белалова З.Г. и ее представители по доверенности Рафикова Р.М. от 22.04.2011г. №1813 и адвокат Камалова Д.С. по ордеру № 098740 от 27.04.2011г. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Иск Колчина И.В. не признают, считают, что он не является добросовестным приобретателем и просят в иске отказать. К заключению судебно-психиатрической экспертизы относятся критически, т.к. экспертиза проведена не объективно, просили назначить повторную экспертизу. В судебном заседании Колчин И.В. и его представитель по доверенности № 2-2260 от 30.06.2009г. Матвеев А.Ю. иск Белаловой З.Г. не признали, просили отказать, т.к. истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным. Кроме того, истица оспаривает договор дарения от 01.02.2009г., тогда как фактически договор заключен 01.12.2009г.. Свой иск поддерживают в полном объеме, поскольку нарушаются права собственника. В назначении повторной судебной психиатрической экспертизы просят отказать, в связи с необоснованностью. Ответчик Савченко М.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Белалова Р.В. по назначению адвокат по ордеру № 075598 от 27.12.2011г. Курмакаева З.Ф. в судебном заседании иск Белаловой З.Г. не признала, просила отказать. В назначении повторной судебной психиатрической экспертизы возражает. Третье лицо отдел Управления федеральной миграционной службы России по РБ в Октябрьском районе г. Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса заключение прокурора, полагавшего, что иск Белаловой З.Г. подлежит отклонению, а требования Колчина И.В. -удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право на создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ). В соответствии с Гражданским кодексом РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченного ими лицами (ст.160). В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из содержания ч.3 ст. 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что согласно договору передачи жилой квартиры в собственность от 15.12.2000г. Белаловой З.Г. передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д.118). Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.02.2001г. (л.д.120). 01.12.2009 г. по договору дарения Белалова З.Г. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Белалову Р.В., что подтверждается договором дарения, который зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.49,50). 04.02.2010г. Белалов Р.В. продал спорную квартиру Савченко М.В. по договору купли-продажи, которая прошла государственную регистрацию номер регистрации 02-04-01/060/2010-187. По договору купли-продажи квартиры от 24.08.2010г. Савченко М.В. продал Колчину И.В. спорную квартиру. Данная сделка прошла государственную регистрацию 12.10.2010г. за № 02-04-01\286\2010-356 (л.д.31-32). Письмом ГУЗ РПБ№1 от 15.07.2011г. №8-2633/02 сообщается, что 10.11.2009г. на основании личного заявления Белалова З.Г. была освидетельствована на предмет возможности совершения нотариальных действий, осматривалась врачебной комиссией, было выдано заключение ВК № 046455 от 10.11.2009г., что Белалова З.Г. совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия может. (л.д.197) Определением суда от 22.07.2011г. назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 02.09.2011г. установлено, что Белалова З.Г. в момент подписания договора дарения 01.12.2009г. обнаруживали признаки психического расстройства с умеренным снижением психических функций, однако не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Определением суда от 27.12.2011г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Рафиковой Р.М. о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы в г. Москва в Российском Федеральном центре судебных экспертиз отказано, поскольку в данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной судебно-психиатрической экспертизы №1235 от 02.09.2011г.., поскольку экспертиза проведена компетентными членами комиссии, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на поставленные вопросы суда, в своем заключении эксперты дали исчерпывающий ответ. С учетом собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу ст. 56, 59,60 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Белаловой З.Г. к Савченко М.В., Колчину И.В., Белалову Р.В. о признании недействительными : договор дарения от 01.02.2009г., свидетельство о государственной регистрации права по данной сделке, запись № 02-04-01/395/2009-309 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договор купли-продажи от 04.02.2010г., свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010г., запись № 02-04-01/060/2010-189 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договор купли-продажи от 24.08.2010г., свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2010г., запись № 02-04-01/286/2010-201 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку материалами дела и заключением судебно-психиатрической экспертизы №1235 от 02.09.2011г подтверждается, что Белалова З.Г. при подписании договора дарения отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Кроме того, Белаловой З.Г. и ее представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что сделка договора дарения совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан… Согласно части 2 статьи 235, статьи 288 ГПК РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены действующим законодательством. Собственник пользуется жилым помещением для личного проживания и проживания членов своей семьи. Квартиры, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев установленных законодательством. В судебном заседании установлено, что Колчин И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Белалова З.Г. по настоящее время проживает в спорной квартире. Нарушенные на жилье права Колчина И.В. в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, части 2 статьи 235, статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ статьи 35 Конституции РФ подлежат судебной защите путем удовлетворения его иска о выселении и снятии с регистрационного учета Белалову З.Г. по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56,59,60, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Белаловой З.Г. к Савченко М.В., Колчина И.В., Белалову Р.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, - ОТКАЗАТЬ. Исковые требования Колчина И.В. к Белаловой З.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Белаловой З.Г. снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: судья Э.Р.Кадырова
04-АВ № 852863 от 12.10.2010) принадлежит жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.