Дело № 2-291/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 января 2012 года г.Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Рахимовой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиковой М.А. к Пальчикову Н.В. о взыскании с суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Пальчикова М.А. обратилось в суд с иском о взыскании с Пальчикова Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., указав в заявлении о том, что ее отцу Пальчикову А.Н. и родному дяде Пальчикову В.Н. в равных долях (по 1/2 доле каждому) на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 60,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее - домовладение и земельный участок). 14 апреля 2011 года между ответчиком Пальчиковым Н.В., действующим за Пальчикова А.Н. и Пальчикова В.Н. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, с одной стороны, и ООО «Торгмастер», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а ООО «Торгмастер» купило указанные выше объекты недвижимости за общую цену 2 300 000 рублей (1,3 млн. руб. - жилой дом; 1 млн. руб. - земельный участок). Договор купли- продажи объектов недвижимости от 14 апреля 2011 года зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 03 мая 2011 года. Согласно пункту 4 договора купли-продажи денежная сумма в размере 2 300 000 рублей подлежит перечислению покупателем (ООО «Торгмастер») на счет, открытый в Сбербанке России на имя ответчика, в течение 3-х дней с момента подписания договора. 08 мая 2011 года Пальчиков А.Н. умер, завещания не оставил. Пальчикова М.А., являясь к имуществу Пальчикова А.Н. наследником первой очереди, обратилась 25 мая 2011 года к нотариусу нотариального округа г.Уфа ФИО14 с заявлением о принятии наследства. Другой наследник первой очереди- Пальчикова Н. А. (родная дочь умершего Пальчикова А.Н.), от принятия наследства отказалась. Других наследников к имуществу Пальчикова А.Н. по закону либо завещанию нет. Считая себя правопреемником имущественных прав и обязанностей Пальчикова А.Н. на основании наследования по закону, Пальчикова М.А. потребовала от ответчика вырученных за продажу 1/2 доли домовладения и земельного участка денежных средств в размере 1 150 000 рублей, либо представить доказательства передачи данной денежной суммы Пальчикову А.Н. Ответчик названные требования оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Пальчиковой М.А. в суд с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании Пальчикова М.А. и ее представитель Шакиров Э.Р., действующий на основании доверенности от 13 января 2012 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик Пальчиков Н.В. и его представитель Резяпова О.А., действующая по доверенности № от 03 ноября 2011 года, в судебном заседании требования иска не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что расчет в денежной сумме в размере 1 150 000 рублей с Пальчиковым А.Н. ответчиком был произведен приблизительно 26 апреля 2011 года, деньги были вручены непосредственно Пальчикову А.Н. в машине ответчика на <адрес> в районе <адрес>, где проживал Пальчиков А.Н., что может подтвердить свидетель ФИО10- гражданская супруга умершего. Расписка в передаче денежных средств не составлялась ввиду родственных отношений между ответчиком и умершим Пальчиковым А.Н. Факт получения от ООО «Торгмастер» денежной суммы в размере 2 300 000 рублей ответчик не оспаривает. Кроме того, представитель ответчика Резяпова О.А. просила в иске отказать, пояснив, что Пальчикова М.А. не может являться надлежащим истцом, поскольку домовладение и земельный участок на момент открытия наследства не могли составлять наследственную массу, какие- либо правоотношения между ответчиком и Пальчиковой М.А. не возникли, в представленных истцом доказательствах отсутствуют положения, возлагающие на ответчика обязанность письменно зафиксировать факт передачи денег Пальчикову А.Н., а потому свидетельские показания ФИО10, подтвердившей указанный факт, являются по делу допустимым доказательством, который указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Третье лицо Пальчикова Н. А. в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, так как ответчик присвоил деньги ее отца. Со слов жителей микрорайона Нагаево, где проживал Пальчиков А.Н., ей известно, что отец за несколько дней перед своей смертью увидел, что из дома, ранее принадлежащего его покойной матери и который он унаследовал, посторонние люди выносят вещи, после чего ему пояснили, что дом продан под магазин. Впоследствии соседи видели отца, как последний плакал и говорил, что его обманули. Третье лицо нотариус нотариального округа г.Уфа ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что находилась с Пальчиковым А.Н. в течение около 4 лет до его смерти в фактических брачных отношениях, вели с ним общее хозяйство, проживали вдвоем. По делу ей известно, что родным братьям Пальчикову А.Н. и Пальчикову В.Н. перешел по наследству материнский дом, после чего Пальчиков А.Н. оформил на имя ответчика доверенность, чтобы ускорить оформление документов купли-продажи. За какую сумму продавался дом, она не знает, Пальчиков А.Н. об этом не говорил. В конце апреля 2011 года ответчик приехал к дому, где она проживала с Пальчиковым А.Н., она пошла на огород копать, Пальчиков А.Н. сел в машину ответчика, они долго сидели в машине, после чего Пальчиков А.Н. вышел и сказал, что ответчик отдал деньги. На ее вопрос о том, какая сумма была передана, Пальчиков А.Н. ответил, что ей знать об этом необязательно. После приезда ответчика и до дня смерти, Пальчиков А.Н. в дом ничего не купил, только оплатил задолженность по газу в сумме 9000,00 рублей, а также рассчитался с риэлтором, который помогал оформлять документы. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Установлено, что Пальчикову А.Н., Пальчикову В.Н. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. 14 апреля 2011 года между ответчиком Пальчиковым Н.В., действующим за Пальчикова А.Н. и Пальчикова В.Н. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, с одной стороны, и ООО «Торгмастер», с другой стороны, был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а ООО «Торгмастер» купило указанные выше объекты недвижимости за общую цену 2 300 000 рублей (1,3 млн. руб. - жилой дом; 1 млн. руб. - земельный участок). Договор купли-продажи объектов недвижимости от 14 апреля 2011 года зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 03 мая 2011 года. Пальчиков А.Н. умер 08 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 10 мая 2011 года. Пальчикова М.А., являясь к имуществу Пальчикова А.Н. наследником первой очереди, обратилась 25 мая 2011 года к нотариусу нотариального округа г.Уфа ФИО14 с заявлением о принятии наследства. Другой наследник первой очереди Пальчикова Н. А. (родная дочь умершего Пальчикова А.Н.), от принятия наследства отказалась, что подтверждается заявлением, зарегистрированном в реестре за № от 25 мая 2011 года. Других наследников к имуществу Пальчикова А.Н. по закону либо завещанию нет. Пунктом 4 договора купли-продажи недвижимости от 14 апреля 2011 года предусмотрено, что денежная сумма в размере 2 300 000 рублей подлежит перечислению покупателем (ООО «Торгмастер») на счет, открытый в Сбербанке России на имя ответчика, в течение 3-х дней с момента подписания договора. Из имеющейся в деле выписки Сбербанка России о движении денежных средств по счету ответчика следует, что 18 апреля 2011 года на счет поступили деньги в сумме 2 300 000 рублей. Учитывая, что факт получения от ООО «Торгмастер» денежной суммы в размере 2 300 000 рублей признается самим ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «Торгмастер» свои обязательства перед Пальчиковыми А.Н. и В.Н. по договору купли- продажи исполнило в полном объеме, поскольку в силу ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Выдача Пальчиковым А.Н. письменной доверенности ответчику на право распоряжения недвижимостью по сути подтверждает заключение между ними договора поручения, поскольку в силу пункта 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а п. 1 ст. 975 ГК РФ обязывает доверителя выдать поверенному доверенность на совершение таких действий. В соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В силу приведенных выше правовых норм исполнение обязательства, в данном случае передача поверенным доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, является разновидностью сделки, поскольку названные действия прекращают гражданские права и обязанности сторон договора поручения. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. При этом право должника (поверенного) требовать от кредитора (доверителя) расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлена п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае при споре он лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания на основании ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из смысла приведенных законоположений следует, что ответчик должен был озаботиться получением от Пальчикова А.Н. расписки о передаче денежных средств на сумму 1 150 000 рублей, поскольку в силу ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть на сумму более 1 000 рублей. Ответчик указанную расписку в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, как и иных доказательств передачи денег Пальчикову А.Н. При таких обстоятельствах суд находит показания свидетеля ФИО10, подтвердившей факт передачи денег, недопустимыми, так как требованиями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. К тому же свидетель не смогла сообщить, какая именно сумма была передана ответчиком Пальчикову А.Н., передача денег в ее присутствии не осуществлялась, о данном факте свидетелю известно со слов умершего Пальчикова А.Н. Доводы представителя ответчика о том, что Пальчикова М.А. является ненадлежащим истцом, поскольку домовладение и земельный участок на момент открытия наследства не могли составлять наследственную массу, суд считает необоснованными, поскольку выбытие доли в домовладении и земельном участке, принадлежащей Пальчикову А.Н., в собственность третьих лиц, не лишает права его наследников требовать от поверенного наследодателя суммы неосновательного обогащения, при этом в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, Пальчикова М.А., принявшая наследство Пальчикова А.Н. в установленные законом сроки и порядке, унаследовала и имущественные права наследодателя к третьим лицам, к числу которых относится право требования неосновательного обогащения. Поскольку ответчик в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 150 000 рублей, принадлежащие Пальчикову А.Н. от продажи доли в недвижимом имуществе, в силу приведенной выше нормы он обязан возвратить данную денежную сумму Пальчиковой М.А. как наследнику умершего Пальчикова А.Н. В соответствии со ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, взысканию с Пальчикова Н.В. в пользу Пальчиковой М.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1000,00 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12950,00 рублей в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Пальчиковой М.А. к Пальчикову Н.В. о взыскании с суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Пальчикова Н.В. в пользу Пальчиковой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, в возврат госпошлины в размере 1000,00 рублей, всего взыскать- 1 151 000 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча) рублей. Взыскать с Пальчикова Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 12950,00 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. Судья Р.Р. Нурисламова