дело №2-1104/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года                                                                                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием заявителя Кандаровой Ф.Г., представителя заявителя - Фатиховой Э.И., действующей по доверенности №3д-1927 от 30 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кандаровой Ф.Г. о признании неправомерными действий сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа

у с т а н о в и л:

Кандарова Ф.Г. обратилась с жалобой о признании неправомерными действий сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО4, ФИО5 и лица, вынесшего постановление о ее виновности, признании незаконной справки о ее виновности в административном материале по факту ДТП.

В обоснование жалобы указано, что Кандарова Ф.Г. постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа от 24 июня 2011 года была подвергнута административному наказанию в виде штрафа размером в сто рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ за создание помехи другим участникам дорожного движения при открытии двери автомобиля -п.12.7 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2011 года указанное постановление было отменено.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектора ФИО4 и ФИО5 вели себя предвзято, составляли схему, указывая обстоятельства недостоверно, отпускали обидные реплики в адрес заявителя.

Разбор происшествия в полку ГИБДД, несмотря на наличие очевидной вины Тажетдинова Д.А., окончился привлечением заявителя к административной ответственности, была выдана справка о виновности ее в дорожно-транспортном происшествии.

Неправомерные действия сотрудников выразились в неправильном составлении схемы ДТП и необоснованном привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу, ссылаясь на незаконное привлечение ее к административной ответственности.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено -к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Оснований для рассмотрения жалобы Кандаровой Ф.Г. не имеется, поскольку должностные лица ПДПС ГИБДД при Управлении МВД по г. Уфа не относятся к числу лиц, действия которых подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения административного дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку в отношении Кандаровой Ф.Г. было возбуждено административное производство и вынесено постановление об административном правонарушении, которое отменено Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2011 года, при этом заявитель оспаривает действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением норм КоАП РФ, жалоба не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, так как доводы заявителя могут быть изложены в ходе рассмотрения административного дела, либо в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного производство по жалобе Кандаровой Ф.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.134, 220,224 ГПК РФ, суд

                                               о п р е д е л и л:

производство по жалобе Кандаровой Ф.Г. о признании неправомерными действий сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                          Е.С. Шафикова