Дело № 2- 4638/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                                                           г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: истца Черняевой Р.Х.,

представителя истца- Хуснутдинова Р.М., действующего по доверенности № от 29 июля 2011 года,

представителя ответчика- адвоката Селиной О.В., представившей ордер №, удостоверение №, действующей в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ,

третьего лица- судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Гильванова Р.Р., удостоверение №

третьего лица- Масальского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Р.Х. к Бурмистровой Е.Г. о признании договора купли- продажи 1/3 доли квартиры ничтожной,

установил:

Черняева Р.Х. обратилась в суд с иском к Бурмистровой Е.Г. о признании договора купли- продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной.

В обоснование иска указано о том, что ответчица Бурмистрова Е.Г. взяла в долг у истца 600000 рублей, но не вернула, стала скрываться, обманывать, обещать, что вернет долг, но только тянула время.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2008 года с Бурмистровой Е.Г. взыскан долг по договору займа в сумме 600000 рублей и 7000 рублей в возврат госпошлины.

03 февраля 2009 года исполнительный лист был передан судебным приставам-исполнителям по Октябрьскому районному отделению г. Уфы УФССП по РБ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Бурмистровой Е.Г. долга в размере 607000 рублей.

Ответчица Бурмистрова Е.Г. уклонялась от возврата долга до суда и уклонялась от уплаты долга после возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительного производства по решению суда.

На бездействие судебных приставов- исполнителей истец обращалась в различные инстанции по этому поводу.

Судебными приставами- исполнителями были направлены: запросы и запреты о регистрационных действиях в различные учреждения в Уфимский городской филиал ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», в ГИБДД УВД РБ, Управление Федеральной регистрационной службы по РБ и налоговые органы, которые сообщили, что за ней никакого имущества не числится.

В апреле 2011 года выясняется, что 07 июля 2010 года Бурмистрова Е.Г. оформила 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на себя, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 04 декабря 2008 года и продала неизвестным лицам.

Данную сделку Бурмистровой Е.Г. с неизвестными лицами истец считает ничтожной.

В январе 2011 года в УФРС по РБ было направлено постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отделения г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 об аресте 1/3 доли указанной квартиры, но в аресте отказано, так как собственником указанного объекта является иное лицо, при этом новый собственник не указан.

Определением от 14 октября 2011 года судебный пристав- исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Гильванов Р.Р. привлечен в качестве третьего лица.

Определением от 06 декабря 2011 года Масальский А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Черняева Р.Х. и ее представитель Хуснутдинов Р.М. в судебном заседании исковые требования о признании договора купли- продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Считают, что договор купли- продажи был заключен с целью отчуждения квартиры для того, чтобы в собственности ответчика не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по ее требованию о взыскании долга.

Ответчик Бурмистрова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу: <адрес> и по месту регистрации: <адрес>. Согласно почтовых уведомлений по указанным адресам ответчик не проживает.

Определением от 30 ноября 2011 года в качестве представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно, назначен адвокат.

Представитель ответчика- адвокат Селина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с тем, что на момент сделки квартира не была арестована и Масальский А.А. является добросовестным приобретателем и договор фактически исполнен.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Уфимского городского филиала Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Третье лицо- судебный пристав- исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Гильванов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Черняевой Р.Х. поддержал и пояснил, что исполнительное производство о взыскании долга с Бурмистровой в пользу Черняевой возбуждено 03 февраля 2009 года. Запросы направлялись, однако, сведений о праве собственности не было. На момент ареста квартиры сделка была совершена. Бурмистрова уклоняется от исполнения решения суда.

Третье лицо Масальский А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что перед оформлением купли- продажи были обременения УралСиба, которые он снял, других не было. Квартиру приобрел законно. Деньги за квартиру получал Левый. Квартира передана ему по акту приема- передачи, где в настоящее время с супругой проживают.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении иска Черняевой Р.Х. следует отказать по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что 03 февраля 2009 года постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ ФИО11 в отношении должника Бурмистровой Е.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 30 января 2009 года, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ, предмет исполнения: долг в размере 607000 рублей в пользу взыскателя Черняевой Р.Х..

Решение суда о взыскании долга до сих пор не исполнено.

Как следует из копии договора купли-продажи квартиры, заключенного 08 октября 2010 года между Бурмистровой Е.Г., ФИО12, действующим за себя и по доверенности № от 14 июля 2010 года за ФИО13 (продавцы) и Масальским А.А. (покупатель), «Продавец» продал, а «Покупатель» купили по в собственность квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес> состоящее из четырех комнат, общей площадью 92,2 кв.м., в том числе жилой площадью 52,8 кв.м. (п.1).

Указанная квартира принадлежит «Продавцу» на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому (ч.2).

До заключения настоящего договора, указанная квартира не отчуждена, не заложена, в спорах и под запрещением (арестом) не состоит (п.5).

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации- существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч.1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2).

Согласно п.6 договора в указанной квартире зарегистрированных нет, что подтверждается справкой, выданной филиалом «ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы РБ «Октябрьский район отделение <данные изъяты>» № от 06 октября 2010 года.

Обращаясь в суд с иском, Черняева Р.Х. в обоснование своих требований сослалась на статьи 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре купли- продажи квартиры указаны все существенные условия. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о производстве государственной регистрации договора купли- продажи и права собственности от 29 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации-сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия договора купли- продажи квартиры не противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, сославшегося в мотивировочной части своего заявления на ст.168 ГК РФ.

Суд считает, что истец, не являясь стороной оспариваемого ею договора купли-продажи, не является и надлежащим истцом (заинтересованным лицом) относительно требования о признании договора купли- продажи квартиры недействительной сделкой по указанному основанию.

Оснований для признания договора купли- продажи 1/3 доли квартиры недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 169 ГК РФ, на что истец ссылается в мотивировочной части своего заявления, суд также не усматривает.

Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По смыслу вышеуказанной нормы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было, а потому оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной и по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

Оснований для признания договора купли- продажи 1/3 доли квартиры недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 170 ГК РФ, на что истец ссылается в мотивировочной части своего заявления, также не имеется.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

По смыслу указанной нормы, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор купли- продажи 1/3 доли квартиры является мнимым.

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Ответчик Бурмистрова Е.Г., третье лицо Масальский А.А. совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: сделка прошла государственную регистрацию.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.

Доказательств, что ответчик Бурмистрова Е.Г. заключила спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, а третьим лицом Масальским А.А. данное обстоятельство опровергается. Спорная квартира находится в собственности третьего лица Масальского А.А. и отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются Бурмистровой Е.Г..

Более того, мотивируя в исковом заявлении свои требования, истец сам опровергает те основания, по которым он считает договор купли- продажи мнимым (ничтожным): истец считает, что договор купли- продажи был заключен именно с целью отчуждения квартиры для того, чтобы в собственности ответчика не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по ее требованию о взыскании долга.

Таким образом, даже если согласиться с этими доводами истца, то очевидно, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение 1/3 доли квартиры с переходом права собственности на третье лицо. Противоправность цели подписания договора купли- продажи, заключающаяся в желании ответчика Бурмистровой Е.Г. уйти от ответственности по уплате долга истцу (если таковая имела место), не имеет правового значения для решения вопроса о мнимости указанной сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако таких обстоятельств судом не установлено. Наличие у Бурмистровой Е.Г. неисполненных обязательств могли бы являться косвенными доказательствами требований истца при наличии прямых, однако последние отсутствуют. Представитель ответчика- адвокат Селина О.В. и третье лицо Масальский А.А., со своей стороны, ссылаются на фактическое исполнение договора купли- продажи квартиры и передачу спорной квартиры полностью во владение и пользование третьего лица Масальского А.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что спорной 1/3 долей квартиры по- прежнему пользуется ответчик, что он несет расходы по его содержанию и т.п.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор купли- продажи является мнимым, а потому в удовлетворении его иска в этой части также должно быть отказано.

В связи с тем, что договор купли- продажи 1/3 доли квартиры не является недействительным, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черняевой Р.Х. к Бурмистровой Е.Г. о признании договора купли- продажи 1/3 доли квартиры ничтожной, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                        Нурисламова Р.Р.