Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года                                                            город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Заряновой Л.Н.,

с участием представителя истца Утяповой Д.Т. /доверенность от 11 февраля 2011 года №305, удостоверенная нотариусом Синдиковой Р.Ф./, ответчика Сабирова Р.Н., представителя ответчика Хаирова Н.Б. /доверенность от 27 апреля 2011 года №2д-1312, удостоверенная нотариусом Хилаевой Э.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Григорьева В.Н. к Сабирову Р.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, по встречному иску Сабирова Р.Н. к Григорьеву В.Н. о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к Сабирову Р.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав в своем заявлении о том, что 15 марта 2010 года он передал Сабирову Р.Н. денежные средства в размере 220000 рублей на срок до 25 марта 2010 года, о чем между сторонами была составлена расписка. В соответствии с указанным договором займа в случае несвоевременного возвращения денежных средств ответчик обязался выплатить истцу 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного его погашения. Сумма долга не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 220000 рублей, проценты по договору займа 15400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 363 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 64 копеек.

Ответчик Сабиров Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Григорьеву В.Н. о признании расписки от 15 марта 2010 года недействительной ссылаясь на то, что Григорьев В.Н. путем угрозы и вымогательства заставил его выдать расписку о получении денежных средств в размере 220000 рублей. Оспариваемая расписка написана не характерным для него подчерком, неправильно указан в расписке адрес его проживания. Также указал, что денежные средства Григорьевым ему не передавались.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Н. к Сабирову Р.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа отказано, встречные исковые требования Сабирова Р.Н. к Григорьеву В.Н. о признании расписки недействительной удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Григорьев В.Н. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Утяповой Д.Т. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Утяпова Д.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что истец познакомился с ответчиком Сабировым Р.Н. на аукционе, где последний предлагал денежные средства за то, чтобы участники отказались от участия в аукционе, но денег у него не было. Григорьев В.Н. предложил свои условия. Григорьев В.Н. передал Сабирову Р.Н. деньги, взял расписку, и, не дожидаясь результатов аукциона, уехал. Деньги были даны Сабирову Р.Н. в долг, чтобы тот рассчитался после аукциона с остальными участниками, а также с целью дальнейшего сотрудничества, поскольку Григорьев В.Н. должен был стать подрядчиком у ООО «Салан», интересы которого представлял Сабиров. Встречные исковые требования не признала, поскольку считает, что доводы Сабирова Р.Н. ничем не подтверждаются.

Ответчик Сабиров Р.Н. и его представитель Хаиров Н.Б. в судебном заседании исковые требования Григорьева В.Н. не признали. При этом Сабиров Р.Н. пояснил, что он предложил участникам аукциона по 10000 рублей для того, чтобы выиграть самому. Результат был не в его пользу. После аукциона его заставили написать расписку на 220000 рублей, при этом стояли люди спортивного телосложения и сказали, что если не напишет расписку, то не выедет из города. Расписку написал, указав номер не своей квартиры, переписывал несколько раз расписку. Денег от Григорьева В.Н. не получал. Расписку написал под влиянием насилия.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сабирова Р.Н. в отношении Григорьева В.Н., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года между Сабировым Р.Н. и Григорьевым В.Н. заключен договор займа на сумму 220000 рублей сроком до 25 марта 2010 года, что подтверждается распиской от 15 марта 2010 года (л.д. 4).

Из текста расписки от 15 марта 2010 года следует, что Сабиров Р.Н. получил от Григорьева В.Н. 220000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 25 марта 2010 года В случае не возврата денежных средств обязался выплачивать Григорьеву В.Н. 1 % от указанной денежной суммы за каждый день просрочки до полного погашения. Также в расписке указано. что Сабиров денежную сумму принял. Расписка подписана Сабировым и датирована им 15 марта 2010 года.

Сабиров Р.Н. в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на то, что расписка им была подписана под влиянием угроз со стороны Григорьева В.Н. и других участников аукциона. Обстоятельства угрозы мотивирует тем, что 12.03.2010 года перед началом аукциона на проведение текущего ремонта отделения скорой помощи Кандринской районной больницы он предложил в случае выигрыша на аукционе 12 процентов от суммы аукциона другим участникам аукциона. Но победителем была признана другая организация ООО «Монтажстройотделка». После завершения аукциона его и прораба Хасанова Р.З. окружили участники аукциона и потребовали обещанную сумму по 13000 рублей каждому. Денег у него не было, тогда несколько человек во главе с Григоьевым В.Н. потребовали написать расписку, что он якобы взял в долг у Григорьева В.Н. денежную сумму в размере 220000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Григорьевым В.Н. подано 05 апреля 2010 года, а в прокуратуру РБ и в отдел милиции № УВД по г. Уфа Сабиров Р.Н обратился с заявлением о том, что со стороны Григорьева на него было оказано давление с целью понуждения написать расписку о получении денежных средств. В данном заявлении указано, что с заявлением Сабиров обращается в связи с подачей Григорьевым иска в суд о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до подачи искового заявления, Сабиров Р.Н. не обращался в суд и правоохранительные органы с заявлением о том, что на него было оказано давление при составлении указанной выше расписки, поэтому сам по себе факт обращения с заявлением в правоохранительные органы об оказании давления при написании расписки не подтверждает оказание давления на Сабирова при составлении расписки от 15 марта 2010 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159, 163 УК РФ в отношении Григорьев В.Н. отказано.

Сабировым не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что со стороны истца Григорьева В.Н. или иных лиц имели место действия, направленные на понуждение подписать его расписку о получении в долг денежных средств в сумме 220000 руб. у Григорьева, поэтому оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Доводы Сабирова о том, что в расписке неправильно указан его адрес, что он переписывал расписку несколько раз, не подтверждают того факта, что расписка составлялась под влиянием насилия.

Также суд приходит к выводу, что Сабировым не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства Григорьевым ему не передавались и расписка является безденежной.

Свидетель Свидетель допрошенный ранее в судебном заседании 30 мая 2011 года пояснил в суде, что Сабирову дали чистый заготовленный бланк расписки, он начал писать расписку, переписывал ее 3-4 раза. После того, как он заполнил расписку и отдал им, он и Сабиров уехали. После отъезда Сабиров сказал, что на него наехали, требуют с него 220000 руб.

Оценив показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факта оказания насилия на Сабирова при составлении расписки, так как свидетель не сообщил ни о каких действиях со стороны кого-либо, совершенных с целью понуждения Сабирова написать расписку. О том, что с Сабирова требуют деньги, свидетель пояснил только со слов Сабирова.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Сабирова о признании расписки недействительной не подлежат удовлетворению, поэтому с Сабирова Р.Н. в пользу Григорьева В.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 220000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по расписке за период с 25 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года ( в пределах заявленных исковых требований) в размере 15400 рублей, исходя из следующего расчета: 220000 руб. : 100 х 1 х 7 дн.

Также подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ по данной расписке составляют следующую сумму. Срок исполнения обязательства по данной расписке наступил 25 марта 2010 года, поэтому с 25 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года (7 дней) подлежат исчислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ставка рефинансирования составляет 8,5 %.

Расчет процентов: 220000 руб. : 100 х 8,5 : 360 х 7 дней = 363 рубля 61 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца Григорьева В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В.Н. к Сабирову Р.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Григорьева В.Н. с Сабирова Р.Н. долг по договору займа в сумме 220000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 15400 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 363 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Сабирова Р.Н. к Григорьеву В.Н. о признании расписки недействительной отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья     подпись А.В. Идрисова