решение по иску ЗАО `Управление комплектации жилищного строительства` к Малаховой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.



дело №2-4374/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года                                                                                                    город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе

Судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием ответчика Малаховой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управление комплектации жилищного строительства» к Малаховой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление комплектации жилищного строительства» (далее по тексту ЗАО «УКЖС») обратилось в суд с иском к Малаховой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что Малахова Н.А. работала главным бухгалтером в ЗАО «УКЖС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей собственноручно и без ведома руководства управления перечисляла на свой лицевой счет № в Башкирском отделении Сбербанка № г.Уфы на хозяйственные нужды деньги:

ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-40000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей.

Итого: 43200 рублей.

Отчеты о расходовании средств на нужды Малахова Н.А. не представила.

           На предупредительное письмо о возврате денежных средств в сумме 43200 рублей, отправленное по почте с уведомлением Малахова Н.А. не ответила.

Просят взыскать с Малаховой Н.А. денежные средства в размере 43200 рублей и государственную пошлину в размере 1496 рублей.

Представитель истца ЗАО «УКЖС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малахова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала     и просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что действительно денежные средства были перечислены на ее счет. В трехдневный срок она отправила в ЗАО «УКЖС» все бухгалтерские документы, которые находятся у заместителя генерального директора Николаева В.А.. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, и генеральный директор Мещеряков И.В., работавший на тот момент, е ней претензий никаких не имеет. Кроме того, на сегодняшний день никаких бухгалтерских документов у нее нет.

Выслушав ответчика, свидетеля Мещерякова И.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу №ЗП00000003 от ДД.ММ.ГГГГ, Малахова Н.А. принята в Закрытое акционерное общество «Управление комплектации жилищного строительства» главным бухгалтером с должностным окладом 20500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «УКЖС» - с одной стороны и Малаховой Н.А. - с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Малахова Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.3 данного Договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, истцом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, который был подписан в добровольном порядке, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Между тем, суд полагает, что условия вышеназванного договора ответчиком Малаховой Н.А. были нарушены, в связи с чем, суд считает, подлежащими удовлетворению требования ЗАО «УКЖС».

Так, из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на лицевой счет № Малаховой Н.А. были перечислены денежные средства на хозяйственные нужды: ДД.ММ.ГГГГ-1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2000 рублей.

Также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет № Малаховой Н.А. были перечислены денежные средства на хозяйственные нужды в размере 40000 рублей и 200 рублей.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником №ЗП-11 от ДД.ММ.ГГГГ, Малахова Е.А. расторгла трудового с договор с ЗАО «УКЖС » по собственному желанию.

Руководителем предприятия ЗАО «УКЖС» Николаевым В.А. (согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ЗАО «УКЖС» является Николаев В.А., исполнявший обязанности генерального директора предприятия - истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) Малаховой Н.А. было направлено письмо о возврате денежных средств в размере 43200 рублей, что подтверждается потовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, в судебном заседании установлено, что сумма ущерба в размере 43200 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст.238 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ, так как ущерб истцу был причинен по вине ответчика. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в суде не установлено. Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено и судом не добыто. Доводы ответчика о том, что возврат ею денежных средств истцу подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает в ЗАО «УралФинПром». С 2003 года он работал в ЗАО «УКЖС» на должности генерального директора до января 2011 года, с правом подписи. Малахова Н.А. работала у него главным бухгалтером. Деньги в размере 43200 рублей были ею взяты в подотчет. Небольшие суммы им проверялись и, как правило, они расходовались на транспортные и коммунальные услуги, а также на приобретение имущества. С ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «УКЖС» появилась новая печать, его отстранили от должности генерального директора. Он взял выписки из банка, авансовый отчет Малахова Н.А. предоставила ему на 40000 рублей и на другие суммы. Он попросил ее, чтобы она передала эти документы истцу подписанный им отчет о расходовании указанных денежных средств.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком сумма 40 000 рублей бралась ответчиком в подотчет ДД.ММ.ГГГГ, сумма 200 рублей- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из показаний свидетеля Мещерякова И.В., следует, что отчет о расходовании ответчиком денежных средств он подписывал уже после отстранения его от должности генерального директора ЗАО «УКЖС».

Более того, показания свидетеля Мещерякова И.В. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ, документов в подтверждение расходов на приобретение имущества в интересах работодателя истцом суду не представлено и судом не добыто.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств выплаты указанной суммы истцу не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена госпошлина в размере 1496 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управление комплектации жилищного строительства» к Малаховой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Малаховой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Управление комплектации жилищного строительства» в возмещение материального ущерба 43200 ( сорок три тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496 рублей, всего 44696 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                         Э.Р.Динекеева