№ 2-591/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Габдулхаковой Э.Р., с участием прокурора Шаймарданова А.З., истцов Нигматуллиной Г.Г., Валиевой Ю.У., представителей истцов: Савиных Е.А. /доверенность № 7268 от 30 декабря 2011 года/, Улитина В.А. /ордер № 24/1-1 от 24 января 2012 года/, представителей ответчика ГКБ № 21 г. Уфы: Хафизова Н.Х. /главный врач ГКБ № 21/, Макаровой Т.В. /доверенность № 50 от 16 января 2012 год/, Сахибгареевой А.А. /доверенности № 51 от 16.01.2012 года/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нигматуллиной Г.Г., Валиевой Ю.У. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нигматуллина Г.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городская клиническая больница №21 городского округа город Уфа» о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что она с 23 апреля 2007 года работала в МУ «Городская клиническая больница №21 городского округа город Уфа» в должности медицинской сестры по массажу в физиотерапевтическом отделении стационара. 10 ноября 2011 года она была уволена якобы по соглашению сторон, но в действительности ее принудил работодатель написать заявление об увольнении. Просит восстановить ее на работе в должности медицинской сестры по массажу в физиотерапевтическом отделении стационара. Валиева Ю.У. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городская клиническая больница №21 городского округа город Уфа» о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что она с 19 июня 2006 года работала в МУ «Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа» в должности медицинской сестры по массажу в физиотерапевтическом отделении стационара. 10 ноября 2011 года она была уволена якобы по соглашению сторон, но в действительности ее принудил работодатель написать заявление об увольнении. Просит восстановить ее на работе в должности медицинской сестры по массажу в физиотерапевтическом отделении стационара. Впоследствии данные гражданские дела определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2011 года были объединены в одно производство. Позже истцами было подано заявление о дополнении исковых требований, в котором они просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 150 000 рублей. Также истцами было подано дополнение к исковым требованиям, в котором они просили взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Истцы Нигматуллина Г.Г., Валиева Ю.У., представители истцов Савиных Е.А. и Улитин В.А. в судебном заседании исковые требования Нигматуллиной Г.Г., Валиевой Ю.У. поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Представители ответчика Хафизов Н.Х., Макарова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, при этом пояснили, что увольнение Нигматуллиной Г.Г., Валиевой Ю.У. было произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушений их прав не было, также пояснили, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока для обращения в суд Нигматуллиной Г.Г., Валиевой Ю.У. с данными требованиями. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Нигматуллиной Г.Г., Валиевой Ю.У. удовлетворению не подлежат. Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 апреля 2007 года Нигматуллина Г.Г. была принята в МУ «Городская клиническая больница №21 городского округа город Уфа» на работу на должность медицинской сестры по массажу в физиотерапевтическом отделении стационара, что подтверждается представленным в суд трудовым договором № и приказом о приеме на работу №-к от 23 апреля 2007 года, а также записями в трудовой книжке. 19 июня 2006 года Валиева Ю.У. была принята в МУ «Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа» на работу на должность медицинской сестры по массажу в физиотерапевтическом отделении стационара, что подтверждается представленным в суд трудовым договором № и приказом о приеме на работу №-к от 19 июня 2006 года, а также записями в трудовой книжке. Также установлено, что 21 декабря 2011 года произошло переименование ответчика МУ «Городская клиническая больница №21 городского округа город Уфа» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 городского округа город Уфа, что подтверждается соответствующим Уставом. 10 ноября 2011 года истцами на имя главного врача были поданы заявления на имя главного врача об увольнении по соглашению сторон с 10 ноября 2011 года. Согласно выписке из приказа №-к от 10 ноября 2011 года истцы уволены 10 ноября 2011 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцы, признавая указанные выше обстоятельства, утверждают, что их увольнение было вынужденным, заявления об увольнении по соглашению сторон были написаны ими под давлением заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом Ахмадуллиной Л.Р. и заместителя главного врача по кадрам Макаровой Т.В., действующих от имени руководителя и требовавших их увольнения с работы. Также указали, что им пояснили, что они будут уволены по статье, поэтому они были вынуждены написать заявления об увольнении. При написании заявлений об увольнении, они считали, что будут уволены по собственному желанию, однако заместитель главного врача по кадрам продиктовала им текст заявления об увольнении по соглашению сторон. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцам было разъяснено о том, что они обязаны доказать факт наличия принуждения при написании заявления об увольнении по соглашению сторон. Истцы в обоснование своих требований ссылаются на показания свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 Свидетель 3. и Свидетель 4 Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцами у ответчика, является заведующим отделения, где ранее работали истцы. В день написания истцами заявлений об увольнении ему сообщили, что истцы создают в кабинете секту, используют нетрадиционные методы лечения. Он просил руководство, чтобы истцам дали возможность уволиться по собственному желанию, так как они ничего плохого не сделали. Свидетель Свидетель 2 пояснил, что он работал вместе с истцами, также работает массажистом. В отделении проходило собрание, на котором обсуждалось, что истцы при проведении массажа включают музыку, организовали секту. Пояснили на собрании, что истцам было предложено на выбор: уволиться по статье или по соглашению сторон. Сотрудники отделении оставили ходатайство о том, чтобы истцов не увольняли, подписали его и разошлись. Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что истец Нигматуллина Г.Г. в ноябре 2011 года делала ему массаж, сделал 9 раз, когда он пришел в 10 раз, ему сказали, что Нигматуллина больше не работает. Также показал, что нетрадиционные методы лечения в отношении него она не использовала, только включала по радио информацию о здоровом образе жизни, которая представляла для него интерес. Свидетель Свидетель 4. пояснил, что он делал массаж у истца Нигматуллиной Г.Г., он не возражал против индийской музыки. Также показал, что в декабре 2011 года он пришел в больницу, хотел пройти курс массажа, но ему сказали, что Нигматуллина уволилась. Пояснил, что по его мнению, у истцов не было желания увольняться с работы. Суд, оценив показания свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2 Свидетель 3. и Свидетель 4 приходит к выводу, что данные показания, не являются доказательствами, подтверждающими факт написания истцами заявления об увольнении по соглашению сторон под давлением работодателя, так как свидетели не подтвердили в судебном заседании факта оказания давления со стороны работодателя для понуждения истцов написать заявления об увольнении. Тот факт, что свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 показали, что 10 ноября 2011 года работодателем ставился вопрос об увольнении истцов за нарушение трудовой дисциплины, не является основанием для вывода о наличии принуждения со стороны работодателя. Кроме того, ни свидетели: Свидетель 1, Свидетель 2 Свидетель 3 и Свидетель 4 ни сами истцы, не смогли сообщить суду какие конкретно угрозы применялись работодателем к истцам с целью понуждения истцов к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон. Свидетель Свидетель 5 показала, что была свидетелем увольнения истцов, у них обнаружили диски с индийской музыкой, диски изъяли по описи, после чего истцы сказали, что им лучше уволиться и написали заявления об увольнении. Никто их не принуждал к написанию заявлений об увольнении. Свидетель Свидетель 6 показала, что поступил сигнал о том, что истцы выполняют нетрадиционный вид массажа, что действительно имело место, поскольку, больные жаловались на то, что при массаже истцы использовали аромотерапию. Также пояснила, что она забрала СД диски и газету, которая не была связана с медицинской литературой. Также пояснила, что заявления об увольнении истцы написали без принуждения с чьей-либо стороны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудовых договоров с 10 ноября 2011 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что соглашение о расторжении трудового соглашения истцами было подписано не по их воле, под каким-либо давлением, истцами не представлено. Доводы истцов о том, что факт написания заявлений под давлением подтверждается тем, что тексты заявлений об увольнении являются идентичными, что свидетельствует о написании заявлений под диктовку, истцам не было известно о различности правовых последствий увольнения по соглашению сторон и по собственному желанию, не свидетельствуют о незаконности увольнения и не являются основанием для восстановления истцов на работе. То факт, что истцами 11 ноября 2011 года после издания приказа об увольнении были поданы заявления об отзыве заявлений об увольнении, также не является основанием для восстановления истцов на работе, так как данные заявления были поданы после издания приказа об увольнении, а также с учетом того, что аннулирование соглашения о расторжении трудового договора может быть произведено только по соглашению обеих сторон. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что подача истцами заявления об увольнении по собственному желанию и подписание соглашения о расторжении трудового договора с 10 ноября 2011 года являлись добровольным их волеизъявлением, а потому трудовые договоры расторгнуты с ними правомерно, поэтому оснований для восстановления истцов на работе не имеется. Поскольку требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, то данные требования также не подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с иском, суд считает необоснованными, так как истцы подали иски о восстановлении на работе до истечения месяца со дня их увольнения. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Г.Г., Валиевой Ю.У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Руководствуясь ст., ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Г.Г., Валиевой Ю.У. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись А.В. Идрисова