№ 2-5356/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года                                      город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Экспертно - криминалистического центра при МВД России по Республике Башкортостан Пикалова О.Н. /доверенность от 19 декабря 2011 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарвартдинова А.Т. о признании незаконным отказа Экспертно - криминалистического центра при МВД России по Республике Башкортостан в предоставлении информации, содержащейся в номенклатурных делах, возложении обязанности ознакомить с документами,

УСТАНОВИЛ:

Сарвартдинов А.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Экспертно - криминалистического центра при МВД России по РБ в ознакомлении с материалами и документами, содержащимися в номенклатурных делах, образовавшимися в результате составления заключений эксперта по уголовному делу, по которому он был осужден. Также просил обязать Экспертно - криминалистический центр при МВД России по РБ ознакомить его с названными выше документами, указав, что ознакомление с материалами ему необходимо для реализации права на защиту по уголовному судопроизводству.

Представитель заинтересованного лица Экспертно - криминалистического центра при МВД России по РБ Пикалов О.Н. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. Также пояснил, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законом для оспаривания решения.

Заявитель Сарвартдинов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту исполнения наказания, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования Сарвартдинова А.Т. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2011 года осужденный Сарвартдинов А.Т. обратился в ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан с заявлением об ознакомлении его с документами служебного характера, являющимися материалами уголовного дела, а именно: копиями экспертиз, выполненных в рамках расследования уголовного дела №, результатами экспертно-квалификационной комиссии, подтверждающими право самостоятельного производства судебных экспертиз, у экспертов проводивших вышеуказанные экспертизы.

Начальником ЭКЦ МВД по РБ 18 июля 2011 года был направлен ответ за №, в котором указано, что представление каких-либо сведений, касающихся служебной деятельности, в распоряжение физических или юридических лиц, не уполномоченных в получении подобной информации, в компетенцию ЭКЦ МВД по РБ не входит.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан... не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну... Эксперт не вправе... сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших».

В соответствии со ст. 14 указанного закона руководитель обязан...по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган илилицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну».

Пунктом 47 приказа МВД России № 511 от 29 июня 2005 года «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что заключение эксперта и объекты вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем, выдаются под расписку лицу (органу), назначившему экспертизу, или на основании выданной доверенности (письменного поручения) иному сотруднику либо направляются в установленном порядке средствами почтовой связи».

Согласно ст.206 УПК Российской Федерации заключение эксперта... предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, т.е. ознакомление с результатом экспертизы - официальная процессуальная процедура, осуществляемая органом ведущим дело.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Сарвартдинов А.Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2, ст.ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ч.3 п. «г» и ему назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за то, что в период с 2008 года по 17 октября 2008 года, имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства - амфетамина (фенамина) в особо крупном размере, используя свои познания в области химии, а также специально приобретенные не установленным способом и месте химические вещества, которые смешивал и подвергал термической обработке на газовой плите. Вступив в сговор с Поезжаевым, Сарвартдинов договорился с ним о том, что он будет предоставлять ему наркотические средства, а тот в свою очередь будет их сбывать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2010 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 января 2010 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения.

Из приговора Октябрьского районного суда и материалов уголовного дела следует, что при расследовании уголовного дела ЭКЦ МВД по РБ проводилось несколько экспертиз.

В рамках судебного процесса, заявителем были заявлены ходатайства о назначении повторных экспертиз по вещественным доказательствам и о несогласии с результатами всех физико-химических экспертиз по наркотическим средствам.

В приговоре суда оценены доводы заявителя о несогласии с результатами всех физико-химических экспертиз по наркотическим средствам.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 октября 2009 года, от 28 октября 2009 года и от 30 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайств отказано, со ссылкой на то, что все экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами ЭКЦ при МВД РБ, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также из материалов дела следует, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с заключениями экспертиз.

Из материалов уголовного дела видно, что в материалах уголовного дела находятся оригиналы заключений всех экспертиз, проводимых ЭКЦ при МВД России по РБ, поэтому суд считает обоснованными доводы представителя ЭКЦ при МВД России по РБ о том, что все документы по проведению экспертиз находятся в материалах уголовного дела, какие-либо документы в ЭКЦ МВД России по РБ, касающиеся названных выше экспертиз не хранятся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что заявителем оспаривается отказ начальника ЭКЦ МВД России по РБ от 18 июля 2011 года, который поступил в ФКУ ИК-16 20 июля 2011 года. Из чего следует, что заявителю стало известно о наличии указанного отказа 20 июля 2011 года, поэтому срок для обращения в суд с заявлением истек 20 октября 2011 года. Заявление датировано заявителем 24 октября 2011 года, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением. Заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением, не представлено, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления также в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Сарвартдинова А.Т. о признании незаконным отказа Экспертно - криминалистического центра при МВД России по Республике Башкортостан в предоставлении информации, содержащейся в номенклатурных делах, возложении обязанности ознакомить с документами.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 18 января 2012 года.

Судья     подпись А.В. Идрисова