дело № 2- 1726/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года                ород Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием истца Биккулова А.Ш., представителя истцов Биккуллова А.Ш., Биккулова Ш.Р., Бикуллова В.Ш., Биккуловой Г.Г.- Паппе Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца Файзуллина Н.Ш., Файзуллиной З.Т., Файзуллина Р.Н., представителя Файзуллина Н.Ш.- Паппе Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новостройка» - Барановой Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова Ш.Р., Биккуловой Г.Г., Биккулова А.Ш., Биккулова В.Ш., Файзуллина Н.Ш., Файзуллиной З.Т., Файзуллина Р.Н. к ООО «Новостройка», ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Биккулов Ш.Р., Биккулова Г.Г., Биккулов А.Ш., Биккулов В.Ш. обратились в суд с иском к ООО «Новостройка» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, которые в обосновании заявления указали, что они являются владельцами жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие жильцов <адрес> произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в месте сварки отвода полотенцесушителя, в результате чего был нанесен ущерб квартирам <адрес> <адрес>. Повреждения отражены в отчете независимого оценщика ООО «Консалт». Между ними и ООО «Новостройка» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) «Имущества», обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее Собственнику жилое помещение в данном доме и оказание прочих услуг.

Просят взыскать     ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 135000 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Файзуллин Н.Ш., Файзуллина З.Т., Файзуллин Р.Н. обратились в суд к ООО «Новостройка» о возмещении убытков в связи с причинением вреда. В обосновании заявления указали, что они являются владельцами жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствии как жильцов вышеуказанной квартиры, произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в месте сварки отвода полотенцесушителя, в результате чего был нанесен ущерб квартирам № и № по <адрес>. Повреждения отражены в отчете независимого оценщика ООО «Консалт». Между ними и ООО «Новостройка» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) «Имущества», обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее Собственнику жилое помещение в данном доме и оказание прочих услуг.

Просят взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 73276 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398, 28 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ по иску Биккулова Ш.Р., Биккуловой Г.Г., Биккулова А.Ш., Биккулова В.Ш. к ООО «Новостройка» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предъявленного спора «ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ приняты исковые заявления Биккулова Ш.Р., Биккуловой Г.Г., Биккулова А.Ш., Биккулова В.Ш., Файзуллина Н.Ш., Файзуллиной З.Т., Файзуллина Р.Н. у ООО «Новостройка» и ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, поданные во изменение сторон ранее поданных исков, в котором просят привлечь в качестве соответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ приняты исковые заявления Биккулова Ш.Р., Биккуловой Г.Г., Биккулова А.Ш., Биккулова В.Ш., Файзуллина Н.Ш., Файзуллиной З.Т., Файзуллина Р.Н. к ООО «Новостройка», ОАО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, поданные в увеличение ранее заявленного иска, в котором Биккулов Ш.Р., Биккулова Г.Г., Биккулов А.Ш., Биккулов В.Ш., просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 159635 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392, 70 рублей. Файзуллин Н.Ш., Файзуллина З.Т., Файзуллина Р.Н. просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 177904 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758,08 рублей.

В судебном заседании истец Бикукулов А.Ш., представитель истцов Биккуллова А.Ш., Биккулова Ш.Р., Бикуллова В.Ш., Биккуловой Г.Г.- Паппе Н.В., действующей на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, взыскать сумму убытков солидарно с ответчиков в пользу каждого истца в равных долях. Истец Биккулов А.Ш. суду пояснил, что место соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения является общим домовым имуществом, ответственность за которое несет управляющая организация. Вызов всех служб осуществлялся Биккуловым А.. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил представитель ООО «Новостройка». Просит взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков.

Истец Файзуллин Н.Ш., Файзуллина З.Т., Файзуллин Р.Н., представитель

Файзуллина Н.Ш.- Паппе Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, взыскать сумму убытков солидарно в пользу каждого истца в равных долях.

Файзуллин Р.Н. суду пояснил, что поступление горячей воды в полотенцесушитель они как собственники жилого помещения перекрыть не могут, могут лишь перекрыть поступление воды в краны. Стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, затопление квартиры произошло в результате некачественного выполнения сварочных работ во время капитального ремонта инженерных систем. Кроме того, представители управляющей компании должны осматривать инженерные системы два раза в год, чего не было сделано, в связи с чем не провели соответствующего ремонта. До ДД.ММ.ГГГГ протекания не было. После затопления квартиры к ним никто не приходил и не осматривал инженерные системы.

Представитель ответчика ООО «Новостройка» Баранова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что они являются обслуживающей организацией, а не управляющей организацией. Сварочные работы проводились 10 лет тому назад. Стояк был закрыт деревянным коробом. Это общее домовое имуществом и соответственно ответственность несет управляющая компания. Они проводили заявочный ремонт, это следует из договора. По чьей вине возник прорыв, и в чем причина прорыва, не может пояснить. Обход квартир и плановый осмотр они производят. После прорыва они устранили утечку. Запорное устройство поступления горячей воды в стояк горячего водоснабжения находится в подвале дома.

Биккулов Ш.Р., Бикуллов В.Ш., Биккулова Г.Г., представитель ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

     В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> является многоквартирным. На основании договора управления многоквартирным домом от 2009 года., заключенного между собственником помещения № и ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы», собственник передает с момента подписания договора, а Управляющая организация принимает в управление в соответствии с настоящим договором долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, именуемое в дальнейшем «Имущество». Собственник поручает, Управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) «Имущества», обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказании прочих услуг (п.2.1).

    Согласно договора №/ Новостройка на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» и ООО «Новостройка» - предметом является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

    В соответствии с п.3.1.5 данного договора установлено - вести по согласованной форме учет выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ     данного договора установлено - участвовать во всех плановых и внеплановых осмотрах, проверках, инспекциях жилого дома и придомовой территории, проводимых Заказчиком, а также в составлении актов о недопоставке или снижении качества жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых проживающим в обслуживаемой жилищном фонде.

Так, их технического паспорта жилого помещения, выданного ГУП Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости, следует, что собственниками <адрес>, являются Биккулов Ш.Р., Биккулова Г.Г., Биккулов А.Ш., Биккулов В.Ш.

     Также, из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками квартиры являются Файзуллина З.Т., Файзуллин Р.Н., Файзуллин Н.Ш..

     В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 - в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно пункта 5 указанных Правил - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно пункту 12 - собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 - ссмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Не оспаривая то обстоятельство, что затопление <адрес> № действительно произошло из -за прорыва в месте соединения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя по адресу: <адрес>, представитель ответчика ООО «Новстройка» указывает на не согласие с виновностью в заливе жилых помещений и причинении убытков истцам. Между тем, доказательств вины собственника <адрес> в указанном ущербе суду не предоставлено и судом не добыто.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Новостройка» Гильманшиной А.В., сантехником Гарифуллиным И.З. в присутствии Биккулова А.Ш., установлено следующее, что в спальной комнате намок кавролин, постельные принадлежности, потолочные покрытия-12 кв.м., детская мебель, тумба под телевизор, обои на стене по периметру, двери; в спальной комнате обои по периметру, мебель, ламинат, на полу 11 кв.м., потолочное покрытие 11 кв.м., дверь; на кухне полочные покрытия 90 кв.м., линолеум на полу -9 кв.м., кухонный гарнитур, стол кухонный, дверь; в зале намокли обои -10 кв.м., намок кавролин, потолочное покрытие -10 кв.м., двери; в коридоре намок подвесной потолок,….. 18 кв.м., намокли обои по периметру, двери, мебель, ламинат на полу: в ванной комнате намок гипсокартон, намокла стиральная машина, намокла электропроводка.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО «Новостройка» Барановой Т.А., Батыргареевой А.Х., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. в <адрес>, на резьбе врезки полотенцесушителя образовалось три свища, тем самым затопив три нижних этажа. В <адрес> пострадало: вздутие полов ДВП в коридоре -7 кв.м, в комнате -12 кв.м. от испарения пострадал потолок, отслоилась побелка

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку согласно условий договора №/Новостройка на выполнение робот и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» - как заказчик - передал обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда ответчику ООО «Новостройка» как подрядчику, что не оспаривалось представителем ООО «Новостройка» в суде, ответственность за причинение убытков истцам належит возложить на ответчика - ООО «Новостройка».

Суд считает, что ответчиком ООО «Новостройка» не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей по содержанию, осмотру, ремонту общего имущества собственников жилых помещений ( истцов по делу), в том числе стояка горячего водоснабжения в месте соединения с полотенцесушителем, надлежащее содержание и ремонт находящегося в жилых помещениях оборудования.

Доказательств причинения ущерба по иным причинам ответчиком ООО «Новостройка» суду не представлено.

Также в рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района г.Уфа» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартир по адресам: <адрес>, и - <адрес>, ул.<адрес> <адрес>.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилых помещений после затопления, расположенного по адресу: РБ, <адрес> <адрес> - составляет 159635 рублей, и соответственно по адресу <адрес> - составляет 177904 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Новостройка» в пользу Биккулова Ш.Р., Биккуловой Г.Г., Биккулова А.Ш., Биккулова В.Ш., подлежит взысканию в возмещение ущерба 159635 рублей, то есть по 39908 руб.75 коп. в пользу каждого, а также надлежит взыскать в пользу Файзуллина Н.Ш., Файзуллиной З.Т., Файзуллина Р.Н. - 177904 рубля, то есть по 59301 руб.33 коп. в пользу каждого.

          На основании ст. 100 ГПК РФ - за услуги представителя в суде согласно договору на оказание юридических услуг №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Биккулова А.Ш. надлежит взыскать расходы за услуги представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости - 10000 руб.

         Также на основании договора на оказание юридических услуг №-ЮЛ/11 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Файзуллина Н.Ш. надлежит взыскать расходы за услуги представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом разумности - 10000 руб.

         Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С ООО «Новостройка» в пользу истца Биккулова А.Ш. необходимо взыскать расходы за проведение оценки имущества в размере 5000 рублей, также в пользу истца Файзуллина Н.Ш. расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей.

        Кроме того, с ООО «Новостройка» в пользу истцов Биккулова А.Ш., Биккуловой Г.Г., Биккулова В.Ш. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 рублей в пользу каждого.

       Также с ООО «Новостройка» в пользу истца Файзуллина Н.Ш. подлежат взысканию расходы за оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 350 рублей.

        Между тем, при обращении в суд истец Биккулов А.Ш. уплатил государственную пошлину в сумме 4392 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.         Истец Файзуллин Н.Ш. уплатил государственную пошлину в размере 2398 руб.28 коп, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.         Истец Файзуллин Р.Ш. уплатил государственную пошлину в размере 2359 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

       Учитывая, что иск Биккулова Ш.Р., Биккуловой Г.Г., Биккулова А.Ш., Биккулова В.Ш., Файзуллина Н.Ш., Файзуллиной З.Т., Файзуллина Р.Н. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Новостройка» в пользу истца Биккулова А.Ш. следует взыскать в возврат госпошлины 4392 руб. 70 коп., в пользу истца Файзуллина Н.Ш. в возврат госпошлину - 2398, 28 рублей, в пользу Файзуллина Р.Н.-2359,80 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биккулова Ш.Р., Биккуловой Г.Г., Биккулова А.Ш., Биккулова В.Ш., Файзуллина Н.Ш., Файзуллиной З.Т., Файзуллина Р.Н. к ООО «Новостройка», ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» в пользу Биккулова А.Ш. в возмещение ущерба 39908 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 рублей, всего 59426 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» в пользу Биккулова Ш.Р., Биккуловой Г.Г., Биккулова В.Ш. в возмещение ущерба по 39908 рублей 75 копеек, расходы за оформление доверенности по 125 рублей, всего по 40 033 руб. 75 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» в возмещение ущерба в пользу Файзуллина Н.Ш. в возмещение ущерба 59301 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 4000 рублей, расходы за оформление доверенности 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398, 28 рублей, всего 76049 рублей 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» в возмещение ущерба в пользу Файзуллина Р.Н. в возмещение ущерба 59301 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2398, 80 рублей, всего 61661 руб.13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» в возмещение ущерба в пользу Файзуллиной З.Т. в возмещение ущерба 59301 рубль 33 копейки.

В удовлетворении иска Биккулова Ш.Р., Биккуловой Г.Г., Биккулова А. Ш., Биккулова В.Ш., Файзуллина Н.Ш., Файзуллиной З.Т., Файзуллина Р.Н. к ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа» о возмещении убытков в связи с причинением вреда - в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                                                                                             Э.Р. Динекеева