дело № 2-3509/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                                                                             26 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Мухаметзянова Р.Г. - Сафиева А.Р. по доверенности № 99 от 19.07. 2010года, представителя ответчика ООО «Экогаз»- Кусковой Т.А., действующей на основании доверенности от 28. 09.2010года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз», Открытому Акционерному обществу «Курганхиммаш» о возмещении ущерба,

у с та н о в и л:

Мухаметзянов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Экогаз», в котором (с последующим уточнением) просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 152682,96 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5136 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4254 рубля, указывая, что 16 июня 2010 года, ответчик выдал истцу Свидетельство № 2182 о соответствии транспортного средства, принадлежащего истцу марки ГАЗ -322132, идентификационный номер Х9632213270521034, гос. номер ВС 766,02 с установленным на него газобаллонным оборудованием требованием безопасности, установив при этом гарантию на ГБО-6 месяцев или 10 000 км. пробега. 19 июня 2010 года автомобиль ГАЗ 322132, госномер ВС 766, 02, прошел проверку технического состояния, был выдан талон технического осмотра. 23 июня 2010 года, автомобиль марки ГАЗ 322132, госномер ВС 76602 был припаркован во дворе дома 10/2 по ул. Ольховая с. Иглино. Автомобиль в день происшествия не эксплуатировался, заправка газом осуществлялась 19 июня 2010 года, после заправки автомобиль проехал на газе около 200 кв. С 2007 года ГБО находилось в исправном состоянии и претензий по его работе не было, однако, после прохождения 16 июня 2010 года в ООО «Экогаз» технического обслуживания установленного ГБО, спустя 7 дней произошел разрыв газового баллона по шву, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба составляет 152682,96 рублей. Полагает, что причиной разрыва баллона послужило некачественное проведение ТО ответчиком, в результате чего, причиненный ущерб просит взыскать с ООО «Экогаз».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экогаз», в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель ОАО «Курганхиммаш» в судебном заседании иск не признал в полном объеме, по существу пояснил, что взрыв произошел с баллоном черного цвета предназначенного для кислорода или другого газа, данный баллон ими не выпускался, тем более 100 литровые баллоны завод ни когда не выпускал, выпускает только красного цвета, при осмотре в судебном заседании каких либо признаков - клейма указывающих на изготовление именно их заводом нет, в связи с чем в отношении завода просил отказать в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) ( ст. 1096 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что Мухаметзянов Р.Г. является собственником автомобиля марки ГАЗ-322132, идентификационный номер Х9632213270521034, госномер ВС 766,02.

На данный автомобиль ответчиком в 2007 году установлено газобаллонное оборудование.

23 июня 2010года в с.Иглино Иглингского района РБ на ул. Ольховая д. 10\2 случилось происшествие: во дворе дома на неработающем а\м ГАЗ 322132 г.н. ВС 76602 \РУС произошел взрыв газового баллона.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

16 июня 2010 года, ответчиком, имеющим сертификат, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на выполнение работ по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сниженных нефтяном или целом природном газе, ремонт топливной аппаратуры газобаллонных автомобилей и проверку герметичности и опрессовку газовой системы питания газобаллонных автомобилей,( л.д. 109,110) проведена проверка соответствия транспортного средства, принадлежащего истцу с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности и периодические испытания газобаллонного оборудования, по результатам которых выданы свидетельства № 2182, № 2182 от 16 июня 2010 года (л.д.11).

Из представленного свидетельства № 2182 следует, что предприятие, проводившее установку и регулировку газобаллонного оборудования ТС, работающих на ГСН (КПГ): ООО «Экогаз » провело проверку транспортного средства модели ГАЗ -322132, идентификационный номер Х9632213270521034, госномер ВС 766,02. Транспортное средство укомплектовано газобаллонным оборудованием для работы на ГСН и имеет комплектацию согласно акта приема-сдачи. Акт № 2182 от 16.06.2010г. На транспортное средство установлено газобаллонное оборудование в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия-изготовителя газобаллонного оборудования ВRС. Сертификаты на газобаллонное оборудование на соответствие ОСТ 37.001 653 - 99 Номер Сертификата РОСС IТ. МТ 32. В 00494 дата выдачи 09.01.2008г. срок действия с 09.01.2008г. до 08.01.2011 Количество газовых баллонов 01 (одна) (100 л.) номер 0750. Прочность крепления баллонов, агрегатов и узлов газобаллонного соответствует ОСТ 37. 001.653- 99. Произведена регулировка газо - топливной системы питания при работе двигателя на ГСН ( КПГ), проверка и регулировка содержания загрязняющих веществ в ОГ двигателя по ГОСТ Р. 17. 02. 06- 99 ( ГОСТ 21393). Представитель предприятия, проводившего установку и регулировку газобалонного оборудования на транспортное средство Директор В. Симонов. Свидетельство предъявляется органам ГИБДД МВД России при осуществлении регистрационных действий газобаллонного транспортного средства, предназначенного для работы на сжиженных нефтяных газах и компримированном природном газе. (л.д.11, 56).                           

В соответствии со свидетельством № 2182 от 16.06.2010г. о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортное средство. Предприятие, проводившее испытание газобалонного оборудования ТС, работающих ГСН (КПГ): ООО «Экогаз». На транспортное средство установлено газобаллонное оборудование в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия изготовителя газобаллонного оборудования ВRС.      

Проведена проверка герметичности, опрессовка газобаллонного оборудования воздухом давлением 1,6 Мпа и вакуумирование баллонов. Проведена проверка герметичности газобаллонного оборудования КПГ давлением 1,0 МПа; опрессовка под давлением последовательно 2,5;4,9;9,8; и 19,6 МПа и вакуумирование баллонов ( только при испытаниях ГБО сжатым воздухом). Установлен Срок следующего испытания газо-топливной системы и освидетельствования баллонов 16.06.2012 г. Транспортное средство соответствует техническим требованиям для работы на сжиженных нефтяных газах (камприммированном природном газе). Гарантийный срок ГБО установлен- 6 месяцев или 10 000км. Пробега, что наступит раньше При обязательном ТО-1 через 1000 км., ТО-2 через 5000 км. Показания спидометра автомобиля зафиксированы 196 000 км (л.д. 11).

Однако, судом также установлено, что 23 июня 2010 года произошел взрыв газобаллонной установки топливного питания автомобиля марки Газель госномер ВС 766, принадлежащего истцу.

В результате взрыва автомашине причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Иглинскому району РБ, от 12 октября 2010 года, в возбуждении уголовного дела по факту взрыва газового баллона отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.10).

Согласно устава ООО «Экогаз» является юридическим лицом (л.д. 38).

В соответствии с требованиями Технических условий ТУ 152-12-007-99 «Автомобили. Переоборудование грузовых, легковых и специализированных автомобилей в газобаллонные для работы на компримированном природном газе. Приемка на переоборудование и выпуск после переоборудования. Испытания газотопливных систем», утвержденных Минтрансом РФ 28 апреля 1999 года, газобаллонное оборудование (ГБО), предназначенное для установки на АТС, должно соответствовать требованиям Стандартов национальной межотраслевой Ассоциации производителей газотопливного оборудования для транспорта: СТА ГТО-1-97, СТА ГТО-2-97, СТА ГТО-3-97 и конструкторской документации предприятия - изготовителя.

ГБО, устанавливаемое на АТС, должно иметь сертификат соответствия для данного типа автотранспортных средств согласно требований СТА ГТО-1-97, раздел 10.

Газовые баллоны, входящие в состав ГБО для транспортных средств, эксплуатируемых на КПГ, должны соответствовать требованиям ГОСТ 949, ГОСТ 9731, Правил ПБ 10-115-96, стандарта СТА ГТО-3-97.

Допускается использовать автомобильные баллоны для КПГ зарубежного производства, имеющие соответствующий сертификат, выданный (или подтвержденный) аккредитованным в Российской Федерации соответствующим органом.

Металлические части баллона для КПГ должны быть окрашены снаружи краской в соответствии с ТУ предприятия - изготовителя, стойкой к атмосферному воздействию и горюче - смазочным материалам (пункты 1.3.1.,1.3.6 ТУ).

Между тем, согласно заключению технико-металловедческой экспертизы № 1807/6-2-10.4 от 03 февраля 2011 года, проведенной по определению Октябрьского районного суда г.Уфы ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по характеру разрушения разрушение (излом) стенок автомобильного газового баллона кратковременного нагружения-одномоментное; по механизму разрушения-излом вязкий. Причиной взрыва (разрушения) автомобильного газового баллона явилось использование баллона, не предназначенного для хранения горючих газов.

Следы механического вмешательства (подточек), повлекших перед взрывом снижение прочности, герметичности баллона, имитирующие заводские дефекты, в разорвавшемся баллоне отсутствуют.

Стенки представленного на исследование автомобильного газового баллона не соответствуют прочности на разрыв от давления 19,6 МПа. На момент взрыва в представленном на исследование автомобильном газовом баллоне имелся конденсат вызвавший на внутренней стороне коррозию. Представленный на исследование автомобильный газовый баллон не соответствует ни по размерным параметрам, ни по окраске требованиям ГОСТ949-73 «Баллоны стальные малого и среднего объема для газов» и ГОС Р 51753-2001 «Баллоны высокого давления для сжатого природного газа, используемого в качестве моторного топлива на автомобильных транспортных средствах».

При этом, в исследовательской части, экспертом указано о том, что следы коррозии в очаге разрушения свидетельствуют об имевшейся трещине в сварном шве, через которую конденсат, имеющийся внутри баллона воздействуя на металл, вызвал его коррозию. Коррозия в металле вызвало снижение его конструктивной прочности.

Согласно требованиям ГОСТ 949-73, баллоны, рассчитанные на давление 9,8;14,7;19,6 МПа изготавливаются из качественной углеродистой стали 45.

Из приведенного заключения эксперта также следует, что произведенными расчетами установлено, что при давлении в автомобильном газовом баллоне равном 19,6 МПа, и изготовленного из стали 45, в его стенках возникает напряжение 604,3 МПа, что меньше предельно допустимого, равного, согласно ГОСТ 1050-88,690 МПа. Условия прочности выполняется для металла, не ослабленного тепловым воздействием, в виде сварки.

Разрушение стенки автомобильного баллона произошло по около шовной зоне, соответственно прочность металла в около шовной зоне составляла 552 МПа. При давлении в автомобильном газовом баллоне, равным 19,6 МПа, в его стенках возникает напряжение 604,3 МПа, что более предельно-допустимого для металла в около шовной зоне, одновременно металл в очаге разрушения ослаблен коррозией, что дополнительно снизило его конструктивную прочность.

В то же время, как установлено судом, ответчиком проводилась проверка герметичности газобаллонного оборудования КПГ давлением 1,0 МПа и опрессовка под давлением последовательно 2,5;4,9;9,8; и в том числе 19,6 МПа, тогда, как установлено экспертом, прочность металла в около шовной зоне взорвавшегося баллона составляла только 552 МПа, а при давлении в 19,6 МПа в стенках баллона возникает напряжение 604, 3 МПа (л.д.101-114).

Таким образом, суд, принимая во внимание приведенное заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, приходит к выводу, что взрыв газового баллона произошел вследствие использования баллона, не предназначенного для хранения горючих газов.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что взрыв произошел вследствие высокой температуры атмосферного воздуха 23 июля 2010 года, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, рабочая температура эксплуатации ГБО установлена производителем -40 С,+ 45 С, что также следует из отметок, имеющихся на разорванном газовом баллоне. (л.д.136) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

23 июля 2010 года температура воздуха составляла 29,2 С, что меньше предельной температуры эксплуатации.

Допустимых доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что взрыв газового баллона, установленного на автомобиле истца произошел вследствие повышенной температуры атмосферного воздуха, следовательно увеличения давления и снижения механической прочности металла, а также доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля с установленным ГБО, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 1064,1095,1096 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что ответчиком установлена гарантия на ГБО в течение 6 месяцев, а взрыв баллона произошел по прошествии семи дней со дня проведения ответчиком проверки соответствия транспортного средства, принадлежащего истцу с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности и периодических испытаний газобаллонного оборудования, с последнего подлежит взысканию реальный ущерб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № 574 от 28 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ-3221-32, регистрационный номерной знак ВС 766 02 составляет 152682,96 рублей (л.д.13 -27).

Сумма ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено, поэтому указанная в размере 152682,96 рублей подлежит взысканию с ООО «Экогаз» в пользу Мухаметзянова Р.Г.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - баллон черного цвета емкостью 100 литров, который имеет механические повреждения вдоль по сварной околошовной зоне соединения двух свернутых листов параллельно главной оси очаг разрушения находится на стыке продольного сварного шва соединяющего листы баллона с кольцевыми сварным швом, соединяющим верхнее сферическое донышко с цилиндрической частью. На баллоне обнаружен номер 0750. Каких - либо признаков изготовления заводом ОАО «Курганхиммаш» в судебном заседании не установлено.      

Таким образом, суд, принимая во внимание приведенное заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, приходит к выводу, что взрыв газового баллона произошел вследствие использования баллона, с производственным дефектом.

При этом доводы ответчика ООО «Экогаз» о том, что взрыв произошел вследствие высокой температуры атмосферного воздуха и снятии мультиклапана, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, рабочая температура эксплуатации ГБО установлена производителем -40 С,+ 45 С, что также следует из отметок, имеющихся на разорванном газовом баллоне и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

23.06. 2010г. в период времени с 22:00 часов до 22: 30 часов во дворе дома 44 по ул. Бикбая температура воздуха составляла 29,1 С, что меньше предельной температуры эксплуатации (л.д.13, 64).

Письмом МВД от 05 мая 2001 года № 13\5 - 1977 был упрощен процесс регистрации и проведения государственного технического осмотра автомобиля с ГБО путем пре доставления в ГИБДД свидетельства формы 2а (или 2б), на основании которого подразделения ГИБДД контролирует соблюдение правил по установке ГБО, а также сроки периодического освидетельствования баллонов для топлива.

В свидетельстве № 2182 форма 2а, 2б от 13. 02.2008г. выданное «Экогаз», указана следующая дата испытания газо - топливной системы и освидетельствования баллонов 13.02.2010 года.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Байбурин Р.М. по существу показал следующее: что ранее владельцем автобусов Газелей был Закиров. Один а\м был у него, а 2-ой а\м был у супруги, Закиров оставил автомашины. Он с Закировым поехали в 2007 г. устанавливать газооборудование. На автомобиле истца был установлен в ООО «Экогаз» баллон черного цвета и полностью газовое оборудование, ранее он принадлежал супруге Закирова потом его продали истцу. Ранее взрывов не было. На его газели такой же баллон. Свидетельство выдают при проверке через каждые два года и при установке, выдает ООО «Экогаз». Если толщина стенки не соответствует ГОСТу., то виновен изготовитель и та организация которая установила. Дают свидетельство при установке оборудования. С них требуют на баллон при техосмотре, без осмотра не выдают техталон в ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт - Горчаков Р.К. по существу показал следующее. Основной вывод у него идет по экспертизе. Баллоны такого типа не предназначены для хранения горючих газов идет нарушение ГОСТ. Баллон не проходит ни по размерам, ни по окраске. Баллон мог взорваться. Он не может сказать какое оборудование должно присутствовать в баллоне. В баллоне конденсат и коррозия разрушение одномоментное. Причина использование баллона не по назначению.

На поставленные вопросы сторонами пояснил также следующее: Возможна коррозия когда баллон был в рабочем состоянии, микротрещины не сразу разрушают, может разрушить коррозия. При визуальном осмотре не может быть обнаружена коррозия, микротрещины. Все баллоны которые имеют сжиженные газы окрашиваются. На прочность окраска не влияет. Не соответствует баллон требованиям ГОСТ по размерам. Этот баллон для хранения воздушной смеси, сжатого воздуха и углекислый газ согласно ГОСТА. Горючий газ обладает коррозийным свойством. На баллоне при осмотре не обнаружил маркировки завода изготовителя. Мог ли оторваться поплавок при взрыве не знает. Он проводил замеры баллона и изучал металл. Кому из производителей принадлежит баллон не знает. Размеры баллона не соответствуют ГОСТУ.       

Допустимых доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что взрыв газового баллона, установленного на автомобиле истца произошел вследствие повышенной температуры атмосферного воздуха, следовательно увеличения давления и снижения механической прочности металла, а также доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля с установленным ГБО, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 1064,1095,1096 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что ответчиком установлена гарантия на ГБО в течение 6 месяцев, а взрыв баллона произошел по прошествии семи дней со дня проведения ответчиком проверки соответствия транспортного средства, принадлежащего истцу с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности и периодических испытаний газобаллонного оборудования, с последнего подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный вследствие действий ООО «Экогаз» выразившееся конкретно в установке и допуске к эксплуатации баллона номер 0750 емкостью 100 литров, черного цвета не предназначенного для хранения горючих газов, не выявлении изложенных нарушений 16.06.2010года при проверке соответствия транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованием безопасности, проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве, повлекшее за собой причинение материального ущерба истцу. Также суд анализируя нормы права и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу приходит к выводу что ООО «Экогаз» компетентно проводить освидетельствование газобаллонного оборудование в которое входит также газовый баллон, на автомобилях с газобаллонным оборудованием. Выданные предприятием ООО «Экогаз» истцу свидетельства являются документом свидетельствующим о безопасности газового баллона на автомобиле истца.

В судебном заседании были исследованы также доводы ответчика что спорный баллон ими не был установлен, поэтому они не несут какой - либо ответственности и они не проводят проверку на сертификацию баллона, суд проанализировав нормы права оценив с совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к выводу об необоснованности данных доводов, которые полностью опровергаются следующими доказательствами - свидетельствами № 2182 формы «а», «б» от 13.02.2008г. и Свидетельствами формы «а», «б» от 16.06. 2010года, показаниями свидетеля Байбурина Р.М. На основании которых суд приходит к выводу что именно ООО «Экогаз»     установило спорный баллон на автомобиль истца.         

Сумма ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено, поэтому указанный ущерб в размере 152682 рублей 96 коп. подлежит взысканию с ООО «Экогаз» в пользу Мухаметзянова Р.Г.

ОАО «Курганхиммаш» является ненадлежащим ответчиком, так как в судебном заседании не установлен факт изготовления и продажи данного баллона именно данным заводом, в связи с чем, отсутствует его виновность.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его категории, суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Экогаз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что признает разумным пределом.

Не подлежит удовлетворению заявление ООО «Экогаз» о взыскании судебных расходов с истца так как согласно ст. 100 ГПК РФ - данная сумма взыскивается только в пользу стороны которой разрешен иск.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 3000 рублей и 5136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4254 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

иск Мухаметова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз», Открытому Акционерному обществу «Курганхиммаш» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» в пользу Мухаметова Р.Г. в возмещение ущерба - 152682 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 3000 рублей и 5136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4254 руб.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ответчика ООО «Экогаз» о взыскании судебных расходов с истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                                    подпись                                       Сунгатуллин А.Ю.