№ 2- 153/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года                                                                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

с участием адвоката Газыева Р.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителей истца ООО «СпецГазАвтоматика» - Михайли В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Ивановой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчиков Якубова С.Х., Якубовой В.Т.,

представителя третьего лица Ахметшиной А.С. - Михайли В.В. (от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецГазАвтоматика» к Якубову С.Х., Якубовой В.Т. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СпецГазАвтоматика» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчиков Якубова С.Х,, Якубова В.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, сумму в размере 503 146 рублей, из них мебель - 222 539 рублей, офисная техника -56770 рублей, элементы отделки офисного помещения -223 837 рублей, стоимость услуг независимой оценки размера ущерба - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8575 рублей, всего 537 496 руб.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецГазАвтоматика» владеет нежилым помещением общей площадью 243,2 кв.м., расположенным по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-техническую службу поступила заявка истца о затоплении указанного нежилого помещения. При выезде аварийной службой установлено, что течь произошла по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № дома № по <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно Акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в лице представителей истца и работников ООО «ЖЭУ №75», причиной затопления явилась неисправность смесителя в ванной комнате квартиры ответчика. В результате затопления у ООО «СпецГазАвтоматика» пострадали потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия и офисная техника.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному независимым экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты>, размер ущерба от затопления составляет 503 146 рублей, стоимость услуг по оценке - 30 000 рублей, стоимость услуг по тестированию и диагностике офисной техники - 4350 рублей.

Требование истца добровольно возместить причиненный затоплением ущерб ответчики не удовлетворили.

В судебном заседании представители истца ООО «СпецГазАвтоматика» Михайли В.В., Иванова Е.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков 537496 рублей, в том числе: за мебель - 222539 рублей, за офисную технику -56770 рублей, за элементы отделки офисного помещения -223837 рублей, стоимость услуг оценки размера ущерба - 30 000 рублей, стоимость услуг по тестированию и диагностике офисной техники - 4 350 рублей.

Ответчики Якубов С.Х., Якубова В.Т., адвокат Газыев Р.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что по требованиям о возмещении ущерба за элементы отделки офисного помещения ООО «СпецГазАвтоматика» является ненадлежащим истцом, истцом не доказано наличие поврежденного имущества.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №75», третьи лица Шакирова О.В., Ахметшина А.С., Лукманова Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что собственниками нежилых помещений общей площадью 243,2 кв.м., расположенных на первом этаже дома № по <адрес>, являются Ахметшина А.А., Лукманова Ю.В. и Шакирова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилых помещений Ахметшиной А.А., Лукмановой Ю.В., Шакировой О.В. и ООО «СпецГазАвтоматика» заключен договор № аренды недвижимого имущества - нежилых помещений административно-управленческого назначения по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды недвижимого имущества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Ахметшиной А.А., Лукмановой Ю.В. и Шакировой О.В., и расположенных на первом этаже дома № по <адрес>.

Причиной затопления явилась неисправность смесителя, установленного в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам: Якубову С.Х. и Якубовой В.Т.

Согласно акту, утвержденному главным инженером ООО «ЖЭУ №75», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности смесителя в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес>, произошло затопление нижерасположенного помещения, затоплены проектный отдел (потолок 2 кв.м., стена 1 кв.м., полы 44,6 кв.м.); кабинет генерального директора (потолок 19,2 кв.м., стена 3 кв.м., полы 19,20 кв.м.); кабинет заместителя генерального директора (потолок 11,8 кв.м., стена 8 кв.м., полы 11,8 кв.м.); кабинет технического директора (потолок 21,3 кв.м., стена 1 кв.м., полы 21,3 кв.м.); финансовый отдел (полы 15 кв.м. - ламинат); коридор (потолок 43 кв.м., стена 2 кв.м.); комната приема пищи (потолок 2 кв.м., стена 4 кв.м., стены - материал обои, потолок - материал гипсокартон).

Согласно наряду-заданию от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приволжский региональный поисково-спасательный отряд» МЧС России ДД.ММ.ГГГГ вскрыта металлическая дверь квартиры № дома № по <адрес>, перекрыты вентиля на горячем и холодном водоснабжении.

В судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что затопление нежилых помещений, располагающих под их квартирой, произошло именно по указанной причине - неисправности установленного в январе 2010 года смесителя в ванной комнате.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом установлено, что ответчики, являясь собственниками квартиры № дома № по <адрес>, не обеспечили надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования. В результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчиков произошло затопление нижерасположенных нежилых помещений, собственниками которых являются Ахметшина А.А., Лукманова Ю.В., Шакирова О.В.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в затоплении, а именно, что смеситель, в результате неисправности которого произошло затопление, был установлен работниками ООО «ЖЭУ-75».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, арендуемого ООО «СпецГазАвтоматика», расположенного на первом этаже жилого дома № по <адрес> комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «СпецГазАвтоматика», Якубова С.Х. с участием независимого оценщика ФИО1 описано имущество находящееся в нем на момент затопления в результате неисправности смесителя в ванной комнате квартиры № дома № по <адрес>, указан перечень повреждений мебели, помещений (потолков, полов, стен), оргтехники.

В подтверждение причинения ущерба и его размера истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, в котором указаны наименование мебели, оргтехники с указанием их инвентарных номеров и ущерб по каждой позиции, всего на сумму 279309 рублей, а также офисные помещения с указанием ущерба на сумму 223837 рублей.

Установлено, что в результате затопления был причинен ущерб нежилым помещениям, находящемся в собственности Ахметшиной А.А., Лукмановой Ю.В., Шакировой О.В., находящимся во владении истца по договору аренды.

Согласно ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб от затопления элементов «отделки» офисного помещения в размере 223 837 рублей.

Наличие повреждений на стенах, потолке, полу подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными при участии ответчика, площади повреждений, указанных в отчете ООО <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1.4 договора краткосрочной аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и арендодателями Ахметшиной А.А., Лукмановой Ю.В., Шакировой О.В., арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения своими силами и за свой счет при наличии на то письменного согласия Арендодателя как собственника переданного в аренду имущества.

В соответствии с п.2.2.3 договора арендатор обязуется по согласованию с арендодателем производить за свой счет и своими силами капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецГазАвтоматика» приняло от арендодателей Ахметшиной А.А., Лукмановой Ю.В., Шакировой О.В. во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу : <адрес> общей площадью 243, 2 кв.м., снабженные центральным отоплением, водоснабжением, системой канализации, вентиляционными, электрическими и телефонными сетями.

В обоснование своих требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещений истец указал на то, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецГазАвтоматика» - заказчик и ООО <данные изъяты> - подрядчик, подрядчик выполнил текущий ремонт нежилых помещений общей площадью 243, 2 кв.м., расположенных по адресу : <адрес>.

Представителем истца суду представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. - водоснабжение ; общестроительные работы - отделочные работы : подвесные потолки алюминиевые реечные, подвесные потолки, покрытие ламинат, керамогранит, декоративная штукатурка, акриловая окраска стен, обои, отделка сантехнических стояков и вентиляционных коробов, кирпичная кладка перегородок, демонтажные работы ( отбивка штукатурки, разборка стен кирпичных, разборка облицовки из тесанного камня), двери, полы. гранит, решетки метал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из документов, истцом произведены улучшения нежилых помещений, однако, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что улучшения являются отделимыми (то есть улучшениями, отделимыми от имущества без причинения вреда). Также не было представлено доказательств того, что собственниками помещений было дано согласие на производство в арендованных помещениях неотделимых улучшений, а также согласования с ответчиком сметы ремонтных работ и принятия арендодателями результата выполненных работ в арендованных помещениях.

В акте приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо указаний на недостатки передаваемого в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, переданы помещения, снабженные центральным отоплением, водоснабжением, системой канализации, вентиляционными, электрическими и телефонными сетями.

Бремя доказывания отделимости улучшений арендованного имущества без вреда для последнего лежит на арендаторе.

Между тем по данному делу истцом не было представлено доказательств отделимости без вреда для арендованного имущества улучшений последнего.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства отделимости улучшений, соответственно, не определен размер ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате затопления.

Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя (собственника).

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба - стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от затопления элементов «отделки» офисного помещения в размере 223 837 руб. суд считает необходимым отказать.

Утверждение истца о том, что в результате затопления была повреждена офисная техника, мебель, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает мастером в ООО «ЖЭУ №75», ДД.ММ.ГГГГ было затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу : <адрес>, о чем был составлен акт. В нежилых помещениях в момент затопления находилась мебель и офисная техника, которые ЖЭУ не отражают в актах осмотров помещений.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что в день затопления в офисном помещении находились офисная мебель и офисная техника.

Из счетов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается тестирование и диагностирование оргтехники.

Из актов технического состояния портативных компьютеров актов №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Сервисным центром ООО <данные изъяты> усматриваются неисправности оргтехники в виде локальных следов окисления, вызванных попаданием жидкостей в межслойную структуру панели. Из актов №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО <данные изъяты> усматривается неисправность 3 телефонов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются инвентарные номера офисной мебели, офисной оргтехники, которые соответствуют инвентарным номерам, отраженным в отчете ООО <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о не предоставлении им в момент осмотра документов, подтверждающих принадлежность имущества истцу, не может служить доказательством отсутствия в нежилом помещении указанного имущества.

Истцом представлены доказательства принадлежности офисной техники и повреждения данной техники. Истцом оплачено за тестирование и диагностирование оргтехники 4 350 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость поврежденной техники составляет 56770 руб., подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Также с ответчиков подлежит взысканию 4 350 руб. за тестирование и диагностирование оргтехники.

Из отчета ООО «БашОценка» следует, что поврежденная мебель может использоваться по своему функциональному назначению, что не оспаривалось представителями истца.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО <данные изъяты> усматривается идентичность офисной мебели, соответствие инвентарных номеров.

К отчету приложены товарные накладные, акты приема-передачи основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения мебели, указанной в отчете оценщика ООО <данные изъяты>.

Ответчики Якубовы, не согласные с оценкой мебели оценщиком ООО <данные изъяты>, заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы об утрате товарной стоимости мебели.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2011 года назначена оценочная экспертиза по определению утраты товарной стоимости мебели.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ущерба офисной мебели в связи с затоплением офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба офисной мебели на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 106 000 рублей.

При определении размера причиненного ущерба офисной мебели суд считает необходимым руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509), утвержденным Приказом

Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. ( п.5).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. ( п.8).

Оценка ООО <данные изъяты> произведена по состоянию на декабрь 2011 г., оценка ООО <данные изъяты> произведена по состоянию на июль 2010 г.

Федеральным стандартом оценки предусмотрены следующие подходы к оценке : доходный, сравнительный и затратный.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. ( п.13).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. ( п.14).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. (п.15).

Оценщик ООО <данные изъяты> при оценке объекта оценки использовал сравнительные и затратные подходы.

Эксперт ООО <данные изъяты> при оценке имущества использовал затратный подход к оценке, что в данном случае суд считает более обоснованным.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

Как видно из отчета оценщика ООО <данные изъяты> ФИО1 в отчете нет точного описания повреждения мебели.

Отчет ООО <данные изъяты>» содержит точное описание повреждения мебели.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться отчетом ООО <данные изъяты> и считает необходимым взыскать с ответчиков Якубова С.Х., Якубовой В.Т. в равных долях в пользу истца стоимость ущерба офисной мебели в размере 106 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого по 2 271 руб. 20 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей оплаты услуг ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, так как суду не представлены доказательства понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Якубова С.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецГазАвтоматика» в возмещение ущерба 83 560 руб., расходы по оплате госпошлины 2 271 руб. 20 коп., всего взыскать 85831 ( восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Якубовой В.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецГазАвтоматика» в возмещение ущерба 83 560 руб., расходы по оплате госпошлины 2 271 руб. 20 коп., всего взыскать 85831 ( восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья :       Р.Ф. Хаматьянова